Решение по делу № 5-391/2020 от 27.10.2020

№ 5-391/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. <АДРЕС>                                                                                           03 ноября 2020 года

          Мировой судья судебного участка № 108 судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, 47, Бурик<ФИО>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении:

Морочёк <ФИО2>, <ДАТА2> рождения,  уроженца г. <АДРЕС> края, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  зарегистрированного по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, <АДРЕС>, проживающего по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, <АДРЕС>, не работающего, инвалидом не являющегося,

У С Т А Н О В И Л:

  <ДАТА3>   в 23 час 00 минут   Морочёк А.А., находясь в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> края, умышленно с целью причинения физической  боли нанёс  по различным частям тела, удары ногами около  2-3 раз  гражданке <ФИО3>, чем причинил последней   побои.

В судебном заседании Морочёк А.А. вину  в совершении административного правонарушения   признал,  в содеянном искренне раскаялся, при этом пояснил, что  проживает с семьёй, имеет на иждивении двоих  несовершеннолетних детей, официально  не работает, занимается  домашним хозяйством и резьбой по дереву, имеет  хороший материальный доход, страдает заболеванием <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данное правонарушение совершил впервые, принёс извинения потерпевшей, помогает  ей в приобретении необходимых медикаментов,  в настоящее время примирились, проживают вместе,  занимается воспитанием детей, отношения между ними хорошие. Выразил готовность впредь не совершать правонарушений.  Также  пояснил, что является законопослушным гражданином, представил платёжные   документы об оплате штрафов чеки-ордеры ПАО Сбербанк  от  <ДАТА4> на общую сумму 69 тысяч рублей, в обоснование своей платежеспособности. Просил не назначать административное наказание  связанное с изоляцией от общества, в связи  с необходимостью  осуществлять подготовку домашнего  хозяйства к зимнему периоду.

Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании  поддержала и подтвердила  свои  письменные объяснения, данные ею <ДАТА5> участковому уполномоченному ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4>. Так же пояснила, что  в течение трёх лет, и в настоящее время  проживают совместно с Морочёк А.А., и  двумя несовершеннолетними детьми <ФИО5>, <ДАТА6> г.р., <ФИО6>, <ДАТА7> г.р., в <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в доме 18 по ул.Колхозной.  Она состоит на учёте в центре занятости населения, получает небольшое пособие,  в целом материальное положение семьи удовлетворительное. Ссоры между ними не часты, материальное положение нормальное.  Противоречия в её показаниях данных в судебном заседании  <ДАТА8> о том, что <ДАТА9> сожитель Морочёк А.А. побои ей не наносил, что  на почве ревности она написала  ложное заявление в отношении сожителя  Морочёк А.А., и оговорила его. СМЭ желала проходить, чтобы выяснить, что у неё со здоровьем, так   как вечером в  22 час. 00 пошла привязывать корову, которая и  ударила её  ногой, связаны были с желанием защитить Морочёк А.А. В настоящее время они примирились,  проживают вместе, он принёс ей свои извинения, каких-либо претензий материального и морального характера к  <ФИО7> она не имеет.

          Допрошенный   в  судебном заседании (<ДАТА10>)  в присутствии педагога Управления образования администрации <АДРЕС> муниципального района - учителя русского языка  и литературы МБОУ СОШ <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО8>, в качестве свидетеля несовершеннолетний <ФИО6> пояснил, что проживает вместе с мамой и дядей Андреем, братом в <АДРЕС>, является учащимся 7 класса МБОУ СОШ <НОМЕР> <АДРЕС>. <ДАТА5> дядя Андрей, с которым они проживают уже несколько лет,  просил у мамы деньги,  к маме силу не применял  В настоящее время отношения между ними хорошие. Он учит его резьбе по дереву, на 8 марта делали с ним совместно  поделки для подарка маме.  Подробно не помнит, что происходило  <ДАТА9>, так как  прошло много времени.

           Допрошенная  в судебном заседании свидетель <ФИО9>, пояснила, что является  участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС>,  <ДАТА9> по вызову <ФИО3> приехал наряд полиции, она не стала давать им никакие показания, указав о даче таковых участковому. По факту нанесения <ФИО3> побоев её сожителем Морочёк А.А.  опрос потерпевшей и её сына проводили у них дома в <АДРЕС>, при этом  опрос <ФИО5> К. проводился в присутствии законного представителя  <ФИО3>,    они в её присутствии расписались  в письменных объяснениях. Также <ФИО3> устно ей пояснила, что ссора между ней и её сожителем Морочёк А.А.  произошла  между ними  в ходе распития спиртных напитков. В настоящее время  со слов <ФИО3> ей стало известно, что они  с Морочёк А.А. помирились, проживают вместе, данная семья  ни на каких профучётах не состоит,   нареканий как от жителей села, соседей, со стороны школы  к ним не имеется. При назначении экспертизы <ФИО3> был заявлен отказ от её прохождения, в связи с чем экспертиза была проведена по документам.

         Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля  фельдшер  скорой помощи  КГБУЗ «Спасская ЦРП» <ФИО11> пояснила, что  по сообщению диспетчера СМП  по факту избиения мужем своей жены <ДАТА11>  они прибыли  на место вызова по адресу <АДРЕС>,  из дома вышла <ФИО3>, шла медленно, согнувшись, куртка накинута сверху, её поддерживал ребёнок, они сели в машину СМП, при этом она пояснила, что её бил муж руками, ногами, она жаловалась на  головную боль, головокружение, потерю сознания. В результате осмотра  были обнаружены раны и ссадины, которые были свежие, вокруг глаза был багровокрасный синяк - пароорбитальная гематома, свежие раны и ссадины на  губе, грудной клетке,  несмотря на настойчивую рекомендацию  госпитализироваться, <ФИО3> заявила отказ, пояснив о необходимости посещения с детьми больницы,  когда подъехали сотрудники полиции, она пересела к ним в патрульный автомобиль.

          Суд, выслушав объяснение потерпевшей <ФИО3>, Морочёк А.А., допросив свидетелей,  изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

          В силу ст.2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица  за которое Административным Кодексом или законами субъекта  РФ об административной ответственности устанавливается административная ответственность.

          Из  ст. 1.5 КоАП РФ   следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена  его вина.

          В соответствии с  ч.1 ст.26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении  являются любые фактические данные, на основании которых  суд устанавливает наличие или отсутствие  события административного правонарушения.

          Действия  Морочёк А.А. сотрудниками правоохранительных органов  квалифицируются по ст.6.1.1 КоАП РФ.

          При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

          Основным непосредственным объектом данного правонарушения является физическая, телесная неприкосновенность потерпевшего.

          Болевой порог индивидуален для каждого человека, т.к. чувствительность к боли у различных людей неодинакова. У одного человека воздействие определенной силы может вызвать сильную боль, а у кого-то - вполне терпимые ощущения.

          Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними. 

         Так согласно  письменным  объяснениям потерпевшей <ФИО3> данных ею <ДАТА5> участковому уполномоченному ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4>,  которые потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании  поддержала и подтвердила, она проживает в <АДРЕС> совместно с сожителем Морочёк <ФИО2> и со своим ребёнком. <ДАТА9> в течение всего дня она совместно со своим сожителем распивали спиртные напитки по адресу: <АДРЕС>. В ходе распития спиртных напитков между ней  сожителем произошла ссора, чтобы не продолжался конфликт она ушла на другой адрес: <АДРЕС>. На данном адресе она была со своим сыном Кириллом 2007 года рождения. Примерно  около 23 часов 00 минут пришёл Морочёк А.А. и стал требовать от неё деньги, на что она ему ответила отказом. Поле чего,  он стал её избивать по различным частям тела, удары по её телу наносил ногами  около  2-3 раз. При избиении, рядом стоял  её сын Кирилл, она предположила, что он  может ударить её сына и сделала такое сообщение. Гражданин Морочёк А.А. каких-либо телесных повреждений её сыну не причинял, а она просто предположила, когда Морочёк А.А. наносил ей удары по телу, то она испытала острую физическую боль, она плохо себя чувствовала и вызвала себе скорую помощь, по прибытии которой ей была оказана первая медицинская помощь.

          Суд принимает показания потерпевшей как относимое, допустимое и достоверное доказательство, которое полностью согласуется с материалами административного  дела, которое может быть положено в основу обвинительного постановления, как доказательство вины Морочёка А.А. в совершении вменяемого правонарушения, поскольку  возникшие противоречия  в  показаниях  потерпевшей <ФИО3>   что <ДАТА9> сожитель Морочёк А.А. побои ей не наносил, о ложном заявлении в отношении сожителя  Морочёк А.А.,  связаны были с желанием защитить его, поскольку они примирились и проживают вместе.

          Показания свидетеля  <ФИО6>  суд принимает, как относимое, допустимое и достоверное доказательство, которое полностью согласуется с материалами административного  дела, которое может быть положено в основу обвинительного постановления, как доказательство вины Морочёка А.А. в совершении вменяемого правонарушения, поскольку противоречия возникшие в  его  показаниях  о том, что он не видел как Морочёк А.А.  наносил удары по телу его мамы, связаны с тем,  что  по  прошествии времени он плохо помнит все события.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний  вышеуказанного сотрудника  МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО9>  у мирового судьи не имеется, поскольку её показания последовательны и согласуются с представленными в материалы дела и  исследованными в ходе судебного разбирательства иными  доказательствами.  Кроме того, со стороны сотрудника  к лицу, привлекаемому  к административной ответственности неприязненных отношений не имеется. Перед её допросом ей  были разъяснены   права и обязанности, а также она была предупреждена судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём в материалах дела имеется соответствующая  подписка. Оснований для оговора Морочёк А.А. у сотрудника  <ФИО9>  не имелось. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от <ДАТА12> <НОМЕР>, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Объективные доказательства, которые могли бы вызвать сомнение в показаниях вышеуказанного сотрудника  и признать его  лицом  заинтересованным  в исходе дела, суду  не предоставлены.

    В связи с чем, суд принимает показания свидетеля  <ФИО9> как относимое, допустимое и достоверное доказательство, которое полностью согласуется с  показаниями потерпевшей <ФИО3>,  а также материалами административного  дела, в связи с чем  могут  быть положены  в основу обвинительного постановления, как доказательство вины Морочёка А.А. в совершении вменяемого правонарушения.

        Показания свидетеля  <ФИО12>,  фельдшера скорой помощи  КГБУЗ «Спасская ЦРП»,  суд принимает как относимое, допустимое и достоверное доказательство, которое полностью согласуется с  показаниями потерпевшей <ФИО3>,  а также материалами административного  дела, в связи с чем  могут  быть положены  в основу обвинительного постановления, как доказательство вины Морочёка А.А. в совершении вменяемого правонарушения.

          Помимо  признания Морочёк А.А. своей вины,   вышеизложенных,  его вина во вменяемом ему правонарушении,  подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом  об административном правонарушении ПК-25 <НОМЕР> от <ДАТА8> года, рапортами о происшествии, письменным объяснением потерпевшей от <ДАТА5>, определением о назначении экспертизы от <ДАТА14>,  объяснением свидетеля  <ФИО6> от <ДАТА15>, данными в присутствии законного представителя <ФИО3>, Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> года в отношении <ФИО3>, согласно которому у  <ФИО3> при обращении за медицинской помощью <ДАТА11> обнаружены телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы справа, ссадины нижней губы, ссадины грудной клетки. Данные телесные повреждения образованы в результате  ударного воздействия (ссадины при тангенциальном) твердого тупого объекта в область правой глазницы, нижней губы и грудной клетки. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью, объяснениями  правонарушителя.

Кроме того, согласно представленной по запросу суда КГБУЗ «Спасская ЦРБ» карты  вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> от <ДАТА11>, приобщенной к материалам дела и исследованной в ходе судебного заседания, в 23 час. 47 мин.  <ДАТА11> фельдшером СМП <ФИО13> был принят вызов от <ФИО3>, в  00 час. 25 мин. на место вызова по адресу <АДРЕС>,  прибыли фельдшеры <ФИО14> и <ФИО11>, причина вызова избиение, жалобы со слов пациентки на головную боль,  боли в грудной клетке в месте ушибов. Анамнез со слов: пациентки 18 час. 10 мин и в 23 час. 30 мин. была избита мужем после чего  произошла потеря сознания. Появилась головная боль, тошнота, боль в области ушибов (грудная клетка). Хронические заболевания  Гвс лёгких состоит на учёте у врача фтизиатра лечение получает. При осмотре грудной клетки: ссадины, пароарбитальная гематома справа, язык обложен  белым налётом, ссадины, синие губы. Диагноз черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома справа, ушиб грудной клетки. От транспортировки для  госпитализации в стационар отказалась. Рекомендовано обратиться за консультацией к врачу травматологу.

           В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

           Мировой судья считает, что все указанные выше доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку относятся к устанавливаемому событию, собраны уполномоченными  должностными лицами, согласуются между собой, не доверять указанным доказательствам у суда не имеется оснований.  

           Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС>, Морочёк А.А.  по месту жительства   характеризуется удовлетворительно, не замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на учёте в ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> не состоит, каких-либо жалоб и нареканий от жителей села и  Администрации Хвалынского  сельского поселения в его адрес не поступало.

          Анализируя представленные доказательства на предмет наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в действиях Морочёк А.А., мировой судья учитывает, что приведенная норма устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

         Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Морочёк А.А.  в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение в судебном заседании и его действия необходимо квалифицировать по  ст.6.1.1 КоАП РФ, совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

          В силу ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

          Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.

          Смягчающими обстоятельствами по делу в соответствии с п.1 ч.1  ст. 4.2 КоАП РФ суд признает  искреннее  раскаяние лица, совершившего правонарушение,  в соответствии  ч.2  ст. 4.2 КоАП РФ полное признание вины, совершение правонарушения впервые,  состояние здоровья, нахождение на иждивении двоих   несовершеннолетних детей, принесение  извинений и примирение  с потерпевшей, готовность исправиться и впредь не совершать подобных  правонарушений.

         Решая вопрос о виде и мере административного наказания, за совершенное правонарушение, мировой судья  учитывает: личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также наличие  материального дохода,  при этом не находит   оснований для назначения  Морочёк А.А.   административного наказания,  как в  виде  административного ареста, так и в виде обязательных работ,  поскольку данное правонарушение совершено им впервые,  отягчающие вину обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа  в пределах санкции статьи 6.1.1  КоАП РФ.  

           На основании ст. 6.1.1, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Морочёк <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание   в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

 Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

            Сумму штрафа подлежит зачислять на следующие банковские реквизиты: Получатель платежа: УФК по Приморскому краю (Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей <АДРЕС> края л/с 04202200080) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, счет 40101810900000010002 Дальневосточное ГУ Банка России г. <АДРЕС>    ОКТМО 05720000   КБК  78511601063010101140.

            В случае не предоставления мировому судье документа, подтверждающего уплату штрафа, мировым судьей материалы будут направлены для принудительного взыскания.

При неуплате штрафа в установленный срок, лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано через мирового судью в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

                 Мировой судья                                                                        Ю.В. Бурик