Решение по делу № 2-39/2020 (2-4486/2019) от 03.03.2020

Дело № 2- 39/2020

                                                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  03 марта   2020  года                                                                                         г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска Теркулова Т.Р., при секретаре Григорьевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению  Харитонова Евгения Валентиновича,  Харитоновой Полины Евгеньевны и  Харитоновой Анастасии Евгеньевны в лице законных представителей Харитонова Евгения Валентиновича и Харитоновой  Надежды Александровны  к ПАО «Аэрофлот» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда 

установил:

Харитонов Е.В., Харитонова П.Е.. Харитонова А.Е. в лице законных представителей Харитонова Е.В. и Харитоновой Н.А. обратились к мировому судье с иском к публичному  акционерному обществу «Аэрофлот» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, в  обоснование заявленных требований, что 28 июня 2019 года он с    семьей  совершал авиаперелет рейсами SU 1335T SU 2638T и 10 июля 2019 года рейсами  SU2513E SU1332E по маршруту Архангельск- Москва- Барселона- и Барселона- Москва- Архангельск. При  регистрации на рейсы ими был сдан багаж, без объявленной ценности . В аэропорту  Барселона истец не получил свой багаж, акт об утрате не составлялся, с заявлением на стойку утраты багажа не обращались. По приезду в отель по электронной почте направлено письмо ответчику  об утрате багаж. На обратном пути также был утерян багаж, на что им было подано заявление о розыске багажа. Багаж найден не был.  Ссылаясь на нормы международного  права,  Закон «О защите прав потребителей» просит взыскать в его пользу в возмещение ущерба 35693 руб.,  неустойку в сумме 28051 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Истец Харитонов Е.В. на иске настаивал, по основаниям,  в нем изложенным, пояснив, что предпринял все меры к розыску багажа, ответчик утратил его багаж и должен возместить причиненный ему вред. Действиям ответчика ему и дочерям причинен моральный вред, поскольку    из-за утраты коляски дочь не могла быстро передвигаться по терминалам,  и он был вынужден носить ребенка на руках, проходя значительные расстояния по терминалам.  Иск просил удовлетворить.

Ответчик ПАО «Аэрофлот» извещалось о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание   своего представителя не направило. Ранее представитель ответчика  Русинова  М.В. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, указав о том, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не составлялся   коммерческий акт об утрате багажа, на стойку утраты багажа истец не обращался, что является обязательным условием для удостоверения факта утраты багажа. Закон «О защите прав потребителей»   в части применения норм о неустойке в данном случае применяться не может, так как нормами ГК РФ о перевозке  установлена специальная ответственность.  Истцом не доказан факт причинения моральных и физических страданий,   в связи с чем, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

            Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что при регистрации истца 28 июня 2019 года  на рейс по маршруту Архангельск- Москва- Барселона  истцом был сдано 4 места  багажа. По прибытии в Барселону истец указывает, что не получил детскую  коляску, акт об утрате багажа не составлялся, с заявлением об утрате багажа истец также не обращался. Впоследствии обратился только через форму электронной связи в ПАО «Аэрофлот» указав об утере коляски.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади без объявления ценности перевозчик несет ответственность в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

В силу п. 1, пп. 3 п. 2 ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации по требованию пассажира, грузоотправителя или грузополучателя и при предъявлении одним из них перевозочных документов перевозчик обязан составить коммерческий акт.

Коммерческим актом удостоверяются обстоятельства, которые могут служить основанием для имущественной ответственности перевозчика, пассажира, грузоотправителя или грузополучателя.

Коммерческий акт составляется при выдаче багажа или груза для удостоверения недостачи или повреждения (порчи) багажа.

Коммерческого акта об утрате не составлено.

Один лишь коммерческий акт не может признаваться единственным доказательством утраты багажа. Между тем, Харитонов Е.В.  непосредственно при получении багажа в Барселоне требований или претензий не заявлял, заявления об утрате багажа не подавал, спустя некоторое время обратился через форму электронной связи к перевозчику об утери коляски.

При таких обстоятельствах, в случае отсутствия фиксации возражений при получении багажа, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что коляска была утеряна возлагается на самого истца.

Истец ценность сдаваемого багажа не объявлял.

Истец не был  лишен  возможности получении  багажа в случае претензий обратиться на стойку утраты багажа, составить коммерческий акт или  написать заявление об утрате багаж.

С учетом изложенного, мировой судья находит недоказанным тот факт, что перевозчиком была утрачена коляска при перелете в г. Барселону, то есть совокупности достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что имущество истца (коляска) было утрачена  за период с момента сдачи его в багаж до момента его вручения истцу, суду не было представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что при регистрации на рейс  Барселона  - Москва- Архангельск сдано 4 места багажа. По прилету истец указал, что багаж весом 17 кг, по багажным биркам 355554334690 и 355554334684 им не получен, о чем свидетельствует  заявление  о розыске багажа.

Ссылка ответчика на непредставление истцом коммерческого акта об утрате багажа не принимаются во внимание, т.к. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 125 Воздушного кодекса РФ коммерческий акт не признается единственным допустимым доказательством утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа. В соответствии с указанной нормой факт утраты багажа может быть подтвержден и багажной квитанцией.

Истец в тот же день, по прилету 10 июля 2019 года написал заявление перевозчику, указав об утрате багажа, с указанием номеров багажных бирок и его веса.  Багаж найден не был. Доказательств того, что багаж утрачен при иных обстоятельствах, позволяющих освободить перевозчика от ответственности ответчиком не представлено.

В силу ст. 3 Воздушного кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

Монреальская конвенция от 28.05.1999 года применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна авиатранспортным предприятием.

При этом, международной перевозкой в смысле настоящей Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств-участников, либо на территории одного и того же государства-участника, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством-участником. Перевозка без подобной остановки между двумя пунктами, находящимися на территории одного и того же государства-участника, не рассматривается в смысле настоящей Конвенции как международная.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы международного права, в частности, положения Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, совершенной в Монреале 28 мая 1999 года, Кодекс Сообщества о режиме пересечения людьми границ, утвержденный Регламентом (ЕС) N 562/2006 Европейского Парламента и Совета от 15 марта 2006 года (Шенгенский кодекс о границах).

Согласно ст. 20 Монреальской конвенции от 28.05.1999 года перевозчик полностью или частично освобождается от ответственности перед требующим возмещения лицом в той мере, в какой небрежность, неправильное действие или бездействие причинили вред или способствовали его причинению, если докажет, что вред был причинен или его причинению способствовали небрежность, неправильное действие или бездействие лица, требующего возмещения.

Согласно ст. 22 Конвенции в случае вреда, причиненного при перевозке лиц в результате задержки, о которой говорится в статье 19, ответственность перевозчика в отношении каждого пассажира ограничивается суммой 4150 специальных прав заимствования.

При перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.

Вышеуказанные положения пунктов 1 и 2 настоящей статьи не применяются, если будет доказано, что вред произошел в результате действия или бездействия перевозчика, его служащих или агентов, совершенного с намерением причинить вред или безрассудно и с сознанием того, что в результате этого, возможно, произойдет вред, при условии, что в случае такого действия или бездействия служащего или агента будет также доказано, что этот служащий или агент действовал в рамках своих обязанностей.

В соответствии со ст. 23 Конвенции суммы, указанные в специальных правах заимствования в настоящей Конвенции, рассматриваются как относящиеся к специальным правам заимствования, как они определены Международным валютным фондом. Перевод этих сумм в национальные валюты в случае судебных разбирательств производится в соответствии со стоимостью таких валют в специальных правах заимствования на дату судебного решения. Стоимость в специальных правах заимствования национальной валюты государства-участника, которое является членом Международного валютного фонда, исчисляется в соответствии с методом определения стоимости, применяемым Международным валютным фондом для его собственных операций и расчетов на дату судебного решения. Стоимость в специальных правах заимствования национальной валюты государства-участника, которое не является членом Международного валютного фонда, исчисляется по методу, установленному этим государством-участником.

В соответствии с пунктом 126 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа. Ценность зарегистрированного багажа объявляется для каждого места багажа в отдельности. За перевозку багажа с объявленной ценностью взимается плата, размер которой устанавливается перевозчиком. Оплата перевозки багажа с объявленной ценностью удостоверяется ордером разных сборов или квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа, в которой указываются пункты, между которыми пассажиром заявлена перевозка багажа с объявленной ценностью.

Судом установлено, что Харитонов Е.В. при сдаче багажа заявлений о заинтересованности в его доставке не делал, ценность багажа не объявлял, специальный сбор по квитанции не оплатил, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к этому, не представил.

Таким образом, стоимость утраченного багажа подлежит возмещению в соответствии с общими положениями Монреальской конвенции относительно стоимости единицы утраченного груза, в соответствии с которой стоимость багажа ограничивается 1000 специальных прав заимствования.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья также исходит из того, что Конвенция от 28.05.1999г. основана на принципах обеспечения защиты интересов потребителей при международных воздушных перевозках и необходимости справедливой компенсации на основе принципа наиболее полного возмещения, обозначенного в преамбуле к данной Конвенции.

Мировой судья, исходя из общей презумпции разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, свойственной в том числе международному праву, полагает, что сданные истцом в багаж вещи обладали имущественной ценностью, к перевозке не были сданы предметы, оценка которых исключалась бы ввиду их незначимости при общем подходе.

Также мировой судья учитывает и те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт утраты багажа Харитоновым Е.В. в рамках международной перевозки.

Из представленных в материалы дела документов мировой судья  не приходит к однозначному выводу о наличии обстоятельств, исключающих ответственность за причиненный истцу вред либо недобросовестности потребителя.

При этом мировой судья  признает определенную имущественную ценность утраченного багажа. Следовательно, истец обладает правом на возмещение ущерба.

Статьей 56 Монреальской конвенции определен ее приоритет перед любыми правилами, применяемыми к международной воздушной перевозке.

Данной конвенцией предусмотрен лишь максимальный размер возмещения в случае утраты багажа. Однако порядок расчета размера ущерба указанным правовым актом не урегулирован.

В связи с изложенным, мировой судья  полагает необходимым прибегнуть к иным механизмам и методикам расчета, существующим в данной области.

В рамках Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в Варшаве 12 октября 1929 года (ст.18) установлена методика возмещения, основанная на расчете стоимости возмещения, исходя их веса утраченного багажа, ограниченная суммой в двести пятьдесят франков за килограмм.

Согласно части 4 статьи 22 названной Конвенции указанные выше суммы считаются имеющими в виду французский франк, состоящий из шестидесяти пяти с половиной миллиграммов золота пробы девятьсот тысячных. Они могут быть выражены в любой национальной валюте с округлением цифр (согласно международной практики перевода 250 франков в национальные валюты, зафиксированной в протоколах N 3 и 4 Всемирной организации гражданской авиации (Монреаль, 1975) - 20 долларов США за килограмм).

Указанная методика расчета полагается судом возможной к применению данном деле, в том числе, по аналогии с учетом того обстоятельства, что Варшавская конвенция регулирует правоотношения в данной же отрасли, при этом была ратифицирована, признавалась единственной методикой, до принятия Монреальской конвенции и ратификации ее Российской Федерацией.

С учетом положений части 1 статьи 23 Монреальской конвенции, применяя установленный Центральным банком Российской Федерации курс доллара США по отношению к рублю по состоянию на дату разрешения спора составил 66,3274 руб. за 1 доллар США, суд полагает, что расчет стоимость возмещения ущерба ввиду утраты багажа весом в 17 кг осуществляется следующим образом: 17 кг х 20 долларов США х 66,3274 руб. = 22551 руб. 31 коп.

Таким образом, взысканию с ПАО «Аэрофлот» в пользу Харитонова Е.В. подлежит в счет возмещения стоимости утраченного багажа 22551 руб. 31 коп.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая отсутствие в деле достоверных доказательств приема багажа истца к воздушной перевозке с объявлением ценности, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в большем размере.

Истец просил взыскать неустойку.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрена дополнительная ответственность авиаперевозчика за задержку доставки багажа в виде неустойки (штрафа).

Для определения размера штрафных санкций (неустойки, штрафа) за задержку доставки багажа применяются специальные нормы, а не положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку правоотношения между Харитоновым Е.В. и ПАО "Аэрофлот " вытекают из договора воздушной перевозки, который имеет специальное регулирование, предусмотренное Варшавской Конвенцией и Воздушным кодексом Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей является общим по сравнению с Воздушным кодексом Российской Федерации и применяется, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о чем просил истец, не имеется.

В силу требований ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт наличия вины ответчика   в нарушении прав потребителей, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции и все эти обстоятельства имели место, мировой судья  полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность волнений и переживаний, связанных с утратой багажа.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья  определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу Харитонову  Е.В., Харитоновой А.Е., Харитоновой П.Е.  за счет ответчика, в сумме 3000 руб. 00 коп. каждому.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в пользу Харитонова Е.В. в размере 12775 руб. 65 коп. (50% от общей суммы взыскания (22551 руб. 31 коп.  + 3000 руб.)), в пользу Харитоновой А.Е. в лице законных представителей 1500 руб. (50 % от суммы 3000 руб. ), в пользу Харитоновой П.Е. в лице законных представителей 1500 руб. (50 % от суммы 3000 руб. ),

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1176 руб.  

решил:

исковые требования  Харитонова Евгения Валентиновича,  Харитоновой Полины Евгеньевны и  Харитоновой Анастасии Евгеньевны в лице законных представителей Харитонова Евгения Валентиновича и Харитоновой  Надежды Александровны  к ПАО «Аэрофлот» о возмещении убытков, компенсации морального вреда  удовлетворить в части.

            Взыскать с     ПАО «Аэрофлот»  в пользу  Харитонова Евгения Валентиновича  в возмещение убытков  утраты багажа  сумму в размере  21678 руб. 40 коп.,  компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 12339 руб. 20 коп.

            Взыскать с     ПАО «Аэрофлот»  в пользу  Харитоновой Полины Евгеньевны в лице законных представителей Харитонова Евгения Валентиновича и Харитоновой  Надежды Александровны     компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.  

            Взыскать с     ПАО «Аэрофлот»  в пользу  Харитоновой Анастасии Евгеньевны в лице законных представителей Харитонова Евгения Валентиновича и Харитоновой  Надежды Александровны     компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.  

            В удовлетворении   остальной части требований    - отказать. 

            Взыскать с     ПАО «Аэрофлот»  в доход местного бюджета государственную пошлину в  размере 1150 руб.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района   г. Архангельска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2020 года.

Мировой судья                                                                                                                Т.Р. Теркулова