Решение по делу № 2-700/2013 от 03.09.2013

Дело № 2-700/2013г.

 РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

03 сентября 2013г. г. БалаковоМировой судья судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области Михайлова М.В. при секретаре судебного заседания Гореевой Е.М., с участием представителя истцов Косенко Д.В., представившегоордер и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>,

представителя ответчика Мартынова Ю.Б., действующего на основании  доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску  Жильцовой Е.В., Жильцова Д.С. к открытому акционерному обществу «Саратоэнерго» о возложении обязанности перерасчета и снятия (списания) задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Жильцова Е.В. и Жильцов Д.С. обратились с вышеуказанным иском, которым просят  обязать ответчика произвести перерасчет и снятие (списание) с лицевого счета суммы задолженности (недоплаты) по электроснабжению в размере 9 942 рубля 37 копеек, образовавшейся до <ДАТА3> по адресу <АДРЕС>, взыскать расходы адвоката в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 26 247 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей в пользу Жильцовой Е.В. и 5000 рублей в пользу Жильцова Д.С., а также штраф от присужденной суммы в размере пятидесяти процентов.   

Заявленные требования истцы  мотивирует тем, что по договору купли-продажи от <ДАТА4> они приобрели квартиру у собственников Ларионовой Г.К., Ларионова С.В., Ларионова А.С., Ларионова Д.С. Поскольку право собственности на квартиру у них возникло <ДАТА5>  и с указанной даты считают, что обязаны уплачивать жилищно-коммунальные услуги. Они не заключали с бывшими собственниками квартиры о приобретении долгов по жилищно-коммунальным услугам. В <ДАТА> в адрес приобретенной квартиры поступил  счет-квитанция об оплате услуг по  электроснабжению. В счет-квитанции  обнаружили показание счетчика по электроэнергии 5, причем никакой задолженности в квитанции не было указано. Тогда они обратили на действительные показания счетчика, которые составляли более 4000. В беседе с работниками ОАО «Саратовэнерго» им посоветовали разобраться с бывшими собственниками квартиры, а по поводу оплаты за электроэнергию предложили оплачивать за реально израсходованную электроэнергию. Более того им посоветовали некоторое время не указывать в извещении действительные показания счетчика, а указывать данные показатели при непосредственной оплате услуг. В <ДАТА> работники «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сняли показания счетчика, которое составило 4 344 квт/ч. В декабре они получили счет-извещение, где была указана задолженность по оплате услуг электроэнергии в размере 9 000 рублей. Они не согласны оплачивать задолженность, так как она образовалась не по их вине. В <ДАТА> истцы получили счет-извещение, где указана задолженность 9 942 рубля 37 копеек, что соразмерно использованную электроэнергию более 4000 кв/ч. Реально они израсходовали 138 кв/ч на сумму 332 рубля 58 копеек. <ДАТА6> Жильцовым Д.С. было подано заявление в ОАО «Саратовэнерго» о проведении перерасчета и списании задолженности с лицевого счета. В <ДАТА> от ОАО «Саратовэнерго» получили письмо, в котором им отказано в перерасчете, мотивировав свой отказ тем, что Жильцовы не представили доказательства того, что задолженность по электроэнергии должна быть отнесена на предыдущего собственника. Считают, что отказ незаконным и необоснованным, так как согласно Правил  ОАО «Саратовэнерго» обязано производить проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности и переплаты за коммунальные услуги. Из письма ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА7> следует, что показания электросчетчика на <ДАТА8> составила 3 577 рублей. Ответчик нарушает права, требует от них погашения задолженности. Ответчик незаконно требует от них оплаты услуги в размере задолженности 9 942 рубля 37 копеек. Истцы считают, что в соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу подлежит удовлетворению в 10 дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Заявление о перерасчете и снятии задолженности им подано <ДАТА9> и в установленные сроки законное требование не выполнено, поэтому по мнению истцов ОАО «Саратовэнерго» должно выплатить неустойку из расчета 3 процентов цены оказываемой услуги за каждый день просрочки, что по представленному расчету истцов составила 26 247 рублей 76 копеек.  В связи с нарушением прав потребителя истцы требуют компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого из них. Также считают, что в их пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов, от присужденной суммы в пользу потребителя. За оказанные услуги адвоката с учетом уточнений просят взыскать 5 000 рублей, поскольку он оказывал им помощь в истребовании необходимых сведений.

            В судебное заседание истцы Жильцов Д.С. Жильцова Е.В. не явились, извещены. 

            Представитель истцов Косенко Д.С. исковые требования поддержал, в обоснование иска привел аналогичные вышеуказанным обстоятельствам дела доводы.

            Представитель ответчика Мартынов Ю.Б исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица Ларионова Г.К., Ларионов С.В., Ларионов А.С., Ларионов Д.С. в судебное заседание не явились, извещены.

            Заслушав стороны,  свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

            В судебном заседании установлено, что  истцы на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <ДАТА4> приобрели в общую долевую собственность у Ларионовой Г.К., Ларионова С.В., Ларионова А.С., Ларионова Д.С. квартиру <НОМЕР>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права  от <ДАТА3> истцу Жильцову Д.С. принадлежит <ОБЕЗЛИЧЕНО> в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, истцу Жильцовой Е.В.согласно свидетельству о государственной регистрации права принадлежит <ОБЕЗЛИЧЕНО> в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Согласно статье 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В пункте 9 договора купли - продажи  жилого помещения от <ДАТА10> предусмотрено, что в соответствии со статьей 556 ГК РФ «Продавец» передал, а «Покупатель» принял указанную квартиру (ключи к нему, расчетные книжки по оплате установленных платежей) по настоящему договору, доказательством  чего является подписание настоящего договора. «Продавец» гарантирует, что погашены все задолженности по квартире: коммунальные платежи, электроэнергия, газ и др. Акт приема-передачи составляться не будет.

Исходя из представленного истцами счет-извещения за <ДАТА> следует, что недоплата истцов за электроэнергию на <ДАТА11> составила 9 942 рубля 37 копеек (л.д.21) В счете-извещении за <ДАТА> г., выставленному абоненту Жильцовой Е.В. последние показания счетчика по электроэнергии указано 5.  В счет -извещении за ноябрь последние показания счетчика также указано 5. За сентябрь и  <ДАТА> истцы не представили счет-извещения, пояснив ранее в суде, что они их не получали, хотя в исковом заявлении утверждают о  получении, квитанции за <ДАТА>., указывая, что в декабре 2012г. они получили счет-извещение, где была  указана задолженность по электроэнергии в размере более 9000 рублей (л.д.5 абз. 3). Поэтому счет-извещения за <ДАТА>. суду не представилось исследовать в судебном заседании.

При оплате жилищно-коммунальных услуг по счет-извещению за <ДАТА>. в платежном документе (чек-ордер)от <ДАТА12> истцы не отразили показания счетчика, когда как ими отражены показания счетчиков «ГВС». Из искового заявления и из пояснений истцов, данных ранее в судебном заседании следует, что в <ДАТА> работниками ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были сняты показания счетчика по электроэнергии, которые составили 4 344 квт/ч. Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из лицевого счета <НОМЕР>, в котором указано, что на <ДАТА13> показание счетчика по квартире <НОМЕР>  составило 4 344 квт/ч (л.д.86). В счете - извещении за <ДАТА>. показание счетчика по электроэнергии указано 5, текущее не отражено. Только после снятия показания счетчика работниками ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА14> истцы  при оплате  за электроэнергию за период платежа с <ДАТА15> по <ДАТА16>  в платежном документе, в данном случае в чек-ордере от <ДАТА16> истцы указали показания индивидуального прибора учета электроэнергии: было  4 200 стало 4 430. Таким образом, истцы указанным платежным поручением подтвердили, что показания счетчика на <ДАТА17> было 4 200, а на <ДАТА16> составила 4 430.

В судебном заседании свидетель <ФИО1>  пояснила, что она является <ОБЕЗЛИЧЕНО> Жильцовой Е.В. При вселении она посмотрела показания счетчика по электроэнергии и увидела, что на <ДАТА18> показание составило более 4 200, на что она обратила внимание своих детей и поэтому предложила, им показать данные  счетчика с ровного числа 4 200.  Однако пояснения свидетеля <ФИО1> мировой судья считает недостоверными, поскольку истцы в исковом заявлении указали, что только после получения счет-квитанции в <ДАТА> они  обратили внимание на действительные показания счетчика учета израсходованной электроэнергии, показания составили более 4000 кв/ч (л.д.5)

Таким образом, суд считает доказанным, что показание прибора учета электроэнергии составило  4 200 на <ДАТА12> Настоящий вывод сделан из данных, указанных истцами в чек-ордере от <ДАТА19> (л.д.15).

В обоснование своих требований о перерасчете  и снятии с лицевого счета суммы задолженности по электроснабжению истцы представили копию лицевого счета, истребованную из ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», подлинная запись в журнале обходе контролеров  обозревалась в судебном заседании. Из журнала следует, что  работниками ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при снятии показаний индивидуального прибора учета электроэнергии в квартире по <АДРЕС> зафиксировали показания счетчика на <ДАТА20> -3577, что свидетельствует, что соответствующее количество электроэнергии было потреблено бывшими собственниками квартиры <НОМЕР>, несмотря на то,  что Ларионовы с момента установки счетчика и до продажи квартиры, давали показания счетчика 5, то есть указывали недостоверные сведения.

Свидетель <ФИО2> пояснила, что она работает юрисконсультом в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ведет учет электроэнергии, которая доставляется по их сетям потребителям. Они ведут журнал, такой журнал заведен на каждый дом, в том числе на <АДРЕС>. Это книга обхода контролеров, которую используют при обходе квартир. В ней имеется лицевой счет, и отражаются показания прибора учета.  Журнал является внутренним документом, в нем отражаются показания счетчиков. Там где нет показания счетчиков следует, что контролеры не были допущены в квартиру и не смогли снять показания.  <ДАТА21> по квартире <НОМЕР> контролеры сняли показания счетчика 3577, если в журнале нет показания, то контролеры не застали жильцов дома. Направляли ли указанные показания ОАО «Саратовэнерго» она не может пояснить, так как указанной информацией не владеет. <ДАТА13> показания были 4 344.

Как следует из пояснения истцов, также из лицевого счета <НОМЕР> (л.д.86) работниками ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при проверке показания счетчика электроэнергии по спорной квартире зафиксировано на <ДАТА14> года - 4 344. Указанное обстоятельство свидетельствует, что ОАО «Саратовэнерго» отпустило в квартиру <НОМЕР> соответствующее количество электроэнергии на <ДАТА14>г. и имеет право требовать оплату отпущенной электроэнергии и возмещение своих убытков.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011года №354 обязывает потребителя при наличии индивидуального прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, кроме случаев, когда в соответствии с настоящими Правилами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме действия по снятию показаний таких приборов учета обязан совершать исполнитель (уполномоченное им лицо) или иная организация.

Таким образом, истцы Жильцовы должны были с момента возникновения права собственности ежемесячно снимать показания счетчика и передать данные ресурсоснабжающей организации, что не было сделано истцами с момента вселения, до <ДАТА16>.

В пункте 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» сказано, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемогоприбора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

ОАО «Саратовэнерго» обоснованно предложил истцам представить доказательства, что потребленный коммунальный ресурс в объеме выявленной разницы в показаниях потреблены не истцами, а бывшими собственниками спорной квартиры для производства перерасчета и отказал в перерасчете до представления соответствующих доказательств и выставил задолженность Жильцовым.  Пункт 61 Постановления бремя доказывания возлагает на потребителя. Истцы во исполнение указанного пункта до обращения с настоящим иском в суд к ОАО «Саратовэнерго» не представили доказательства, какое количество электроэнергии были потреблено ими, а какое - бывшими собственниками квартиры <НОМЕР>.

При приобретении квартиры истцы допустили неосмотрительность и неосторожность, не зафиксировали показания индивидуального прибора учета и не представили ответчику сведения о показаниях прибора учета на дату возникновения права собственности на квартиру. Истцами не доказано, какое количество, отпущенной за период с <ДАТА27> до <ДАТА28>  электроэнергии потреблено бывшими собственниками Ларионовыми и какое количество электроэнергии потреблено  истцами.  Поэтому  суд считает, оснований для того чтобы обязать ответчика списать задолженность на сумму 1501 рубль 43 копейки ( 4200-3577х2,41)  за период с <ДАТА29> по <ДАТА28> год не имеется. ОАО «Саратовэнерго отпускал электроэнергию» в связи с чем, понес убытки, поэтому имеет право требовать  соответствующей оплаты Таким образом, расходы отпущенной электроэнергии с <ДАТА27> до <ДАТА12> на  623 квт/ч  (4200-3577)  не подлежат списанию с лицевого счета Жильцовых. 

        Действия ОАО Саратовэнерго», отказавшего произвести перерасчет, в связи с непредставлением истцами доказательств, о том какую сумму задолженности следует отнести на предыдущих собственников полностью соответствует пункту 61 вышеуказанного постановления. 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» указано, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Спор возник исключительно по вине истцов, которые при приобретении квартиры проявили неосторожность и осмотрительность, не зафиксировали показания счетчика на <ДАТА5> и вплоть до <ДАТА19> не показывали его в платежных документах, поэтому  нарушений закона о защите прав потребителей в действиях ответчика мировой судья не усматривает. Истцам следует отказать во взыскании морального вреда, неустойки и штрафа.

Иск возник из спора неимущественного характера, вытекающего из имущественного. Истцам судом не присуждена какая-либо сумма, оснований для взыскания штрафа не имеется.

        Поскольку  показание индивидуального прибора учета  электроэнергии на <ДАТА31>  составило 3577 собственниками спорной квартиры  на указанную дату были Ларионовы, в связи с чем, с Жильцовых подлежит списанию задолженность по оплате электроэнергии на сумму 8 440 рублей 94 копеек. (9942,37-1501 рубль 43) копейки. Где 9 942,37 копеек задолженность, образовавшаяся на  26.06. 2013г.; 1501 рубль 43 копейки, задолженность ,образовавшаяся за период с <ДАТА27> по <ДАТА19>

   Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Жильцовым Д.С. по квитанциям серии <НОМЕР> и  серии <НОМЕР> оплачены услуги представителя в сумме 5 000 рублей. Исходя из характера спора, основания его возникновения, количества судебных заседаний, мировой судья считает необходимым взыскать услуги представителя с ответчика ОАО «Саратовэнерго» в пользу Жильцова Д.С. в сумме 4000 рублей, указанную сумму мировой судья считает разумным и справедливым.

          На основании изложенного,  руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

удовлетворить иск  Жильцовой Е.В., Жильцова Д.С. к ОАО «Саратовэнерго» о возложении обязанности перерасчета и снятия (списания) задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда частично.

            Обязать ОАО «Саратовэнерго», произвести перерасчет  задолженности и снять с истцов Жильцовой Е.В., Жильцова Д.С. задолженность  по электроэнергии в сумме  8 440 рублей 94 копейки.

            Взыскать с ОАО «Саратовэнерго» услуги представителя в сумме 4 000 рублей  в пользу Жильцова Д.С..

            Взыскать с ОАО «Саратовэнерго» государственную пошлину в пользу бюджета Балаковского муниципального района 200 рублей.

            Разъяснить сторонам о праве подачи мировому судье  заявления о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, а также в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

           Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 6.09.2013 года.

Мировой судья                                                                                          М.В. Михайлова