Решение по делу № 2-469/2011 от 17.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области Германова С.В., с участием представителя истца Тарасова Д.Р., представителяответчика Рыбникова В.Н.,

при секретаре Панфиловой И.Б..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Горбатенко Сергея Александровича  к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба вследствие ДТП.

установил:

            истец предъявил в суд иск к ответчику о возмещении ущерба и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Тарасов Д.Р., действующий на основании доверенности, полностью поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, увеличил исковые требования в части взыскания неустойки и пояснил, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183  г/н <НОМЕР>, под управлением истца, и  а/м ВАЗ 111730 г/н <НОМЕР>, под управлением Церцвадзе М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Церцвадзе М.В., автогражданская ответственность которого, застрахована в страховом обществе «РЕСО-Гарантия», истец обратился за страховым возмещением <ДАТА3> На основании заключения <НОМЕР> от <ДАТА4> подготовленного ИП Шпис «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183  г/н <НОМЕР>, составила 32164,77 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила  2500 рублей. На основании представленных документов страховая компания «Ресо-Гарантия» выплатила истцу неоспоримую часть страхового возмещения  <ДАТА5> в размере 23159,10  рублей.  Таким образом,  ответчик нарушил права и законные интересы истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил товарный вид, размер ущерба определен в отчете <НОМЕР> У от <ДАТА4> подготовленного  независимой экспертизой ИП Шпис «Росоценка» и составляет 7334,55 рублей за составление отчета истец заплатил 900 рублей. Между тем, согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА6> <НОМЕР>, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.  Истец обратился  к ответчику за страховым возмещением <ДАТА7>, сумма страхового возмещения была перечислена истцу <ДАТА5>, таким образом, ответчик просрочил выплату страхового возмещения на одиннадцать дней. С ( <ДАТА8> по <ДАТА>. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9005,67 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 2500 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7334,55 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 900 рублей, расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 1220 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 789,61 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1408 рублей.

Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании  доверенности от <ДАТА10> <НОМЕР>, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23159,10 рублей таким образом исполнил свои обязательства. ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. Просит истцу в удовлетворении иска отказать.

            Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвовавших в деле, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

           Из материалов гражданского дела установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183  г/н <НОМЕР>, под управлением истца, и  а/м ВАЗ 111730 г/н <НОМЕР>, под управлением Церцвадзе М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Церцвадзе М.В., автогражданская ответственность которого, застрахована в страховом обществе «РЕСО-Гарантия», что по существу не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП  от <ДАТА2>.

            Указанное событие было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 23159,10 рублей, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 111730 г/н <НОМЕР>, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.

            Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

            В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

            Согласно отчету об определении суммы восстановительного ремонта <НОМЕР> от <ДАТА4> подготовленного ИП Шпис «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183  г/н <НОМЕР>, составила 32164,77 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 2500 рублей, что  подтверждается кассовым чеком от <ДАТА13>

Оснований не доверять выводу специалиста о стоимости восстановительного ремонта у мирового судьи не имеется. В целом отчет об оценке ущерба заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а потому мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11183  г/н <НОМЕР>, в размере 32164,77 рублей, в связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт находит подлежащим удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 9005,67 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2500 рублей.

            Согласно отчету <НОМЕР> У от <ДАТА4> подготовленного  независимой экспертизой ИП Шпис «Росоценка» сумма  утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ 11183  г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу  составляет 7334,55 рублей. Стоимость услуг экспертизы по определению УТС  составляет 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком от  <ДАТА13>

             Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, ввиду чего утрата товарной стоимости является разновидностью убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который, согласно ст. 1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению страховой компанией.

            Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

            Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы,  связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

             Исследовав все доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ 11183 г/н <НОМЕР>, в размере 7334,55 рублей и подлежащими взысканию в пользу истца, расходы по оплате услуг экспертизы по определению УТС в размере 900 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки, мировым судьей не может быть принят во внимание, поскольку, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный срок страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. от установленной страховой суммы.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона <НОМЕР> страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Из п. «в» ст.7  настоящего Закона следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит, от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред, и в каждом конкретном случае может и менее названной в данной статье предела.

При этом из положений абз. 2 п.2 ст. 13 Закона <НОМЕР> не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона <НОМЕР>, поскольку указанной ст. Закона <НОМЕР> определено, лишь то, что сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье, следовательно неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в п. «в» ст. 7 закона <НОМЕР>.

Истцом представлен расчет неустойки: за период с <ДАТА8> по <ДАТА5>,  8%/75* 120000 руб* 11 дней = 1408 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец обратился  к ответчику за страховым возмещением <ДАТА7>, сумма страхового возмещения была перечислена истцу <ДАТА5>, в размере 23159,10 рублей, таким образом, ответчик просрочил выплату страхового возмещения на одиннадцать дней. С (<ДАТА8> по <ДАТА>.

Мировой судья считает, что период просрочки составляет с <ДАТА8> по <ДАТА5> (одиннадцать дней), и сумма составляет 23159,10 руб. (8%/75 * 23159,10 * 11 дней = 271,73).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании чего, с ответчика подлежат взысканию расходы  по оформлению нотариальной доверенности в размере 660 рублей оплаченные истцом нотариусу <ФИО1>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 789,61 рублей, оплаченные согласно чек ордеру филиала <НОМЕР> от <ДАТА14>, однако в связи с тем, что истец увеличил исковые требования, сумма госпошлины составляет 800,34 рублей, следовательно госпошлина в размере 10,73 рублей. Подлежит взысканию с ответчика в Федеральный бюджет.

Требования по оплате нотариальной доверенности в размере 560 рублей, оплаченные истцом нотариусу <ФИО1> выданная Цупровой К.В., удовлетворению не подлежат, поскольку защита интересов в судебном заседании Цупровой<ФИО> не осуществлялась.

            В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Мировым судьей исследован представленный истцом договор на оказание юридических услуг от <ДАТА7>, и дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от <ДАТА7>, заключенный между Цупровой К.К. именуемая «исполнителем» с одной стороны и Тарасовым Д.Р., Игнатенко Д.А., именуемые в дальнейшем «соисполнители» с другой стороны и Горбатенко С.А., из расписки от  <ДАТА7> видно, что Горбатенко С.А., произвел оплату в пользу Цупровой К.В., за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

            Учитывая степень участия представителя истца при оформлении искового заявления и документов для подачи иска в суд, рассмотрения данного гражданского дела в суде, юридическую консультацию данную истцу, мировой судья находит справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В остальной части данного требования отказать.

            На  основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

иск удовлетворить  частично.

          Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Горбатенко Сергея Александровича страховое возмещение в размере 9005,67 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2500 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7334,55 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере  660 рублей, неустойку в размере 271,73 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 789,61 рублей, а всего 24461,56 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение десяти дней в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 116 Самарской области. Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области ГермановаС.В.