Решение по делу № 2-120/2016 от 17.06.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                     г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области Береснева<ФИО>,

при секретаре Шамовой<ФИО>,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Васильева<ФИО> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев <ФИО> обратился в суд к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Коновалова<ФИО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Коновалова<ФИО> В порядке ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения, однако страховщик, рассмотрев представленные документы, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключения ИП Кириллова<ФИО>, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> с учетом износа составляет 22.583 руб., величина УТС - 6.000 руб., при этом за услуги оценщика оплачено 3.000 руб. Претензия с требованием о выплате страхового возмещения, направленная Васильевым<ФИО>. страховщику <ДАТА3> оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22.583 руб., величину УТС в размере 6.000 руб., оплату услуг оценщика в размере 3.000 руб., услуги представителя в размере 5.000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб. и расходы по оформлению доверенности.

В ходе производства по делу представитель истца уточнил требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика в пользу Васильева<ФИО>. неустойки в размере 46.742,84 руб.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, извещены надлежащим образом. Уточнений требований от истца не поступало.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> и от <ДАТА5> <НОМЕР> решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ законны судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что после уточнения исковых требований в окончательном варианте истец просил взыскать страховое возмещение в размере 31.583 руб. и неустойку в размере 46.742,84 руб., что превышает предельную цену иска, при которой дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Увеличение размера исковых требований, по сути, является изменением предмета иска, то есть требования, которое истец предъявляет к ответчику.

Следовательно, дела, указанные в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований до суммы, превышающей 50.000 руб., становятся подсудными районному суду, в связи с чем подлежат передаче на рассмотрение суда данного уровня.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 78-КГ15-11.

Иной подход к разрешению данного вопроса дает возможность истцам злоупотреблять своими правами и добиваться, при желании, рассмотрения любого дела по имущественным спорам мировым судьей путем умышленного занижения размера исковых требований при предъявлении иска, а затем увеличения их до желаемой суммы.

В силу ч. 3 ст. 28 ГПК РФ если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, учитывая, что в результате изменения размера исковых требований сумма иска превысила 50.000 руб., мировой судья приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела в Волжский районный суд Самарской области для рассмотрения по подсудности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 223-225 ГПКРФ, мировой судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Гражданское дело по иску Васильева<ФИО> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передать для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд Самарской области.

            На определение может быть подана частная жалоба в Волжский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Волжского судебного района <АДРЕС> области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                       <ФИО8>

Копия верна: мировой судья