Решение по делу № 1-3/2011 от 10.06.2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10.06.2011 года                                                                                                           с. <АДРЕС>

            Мировой суд судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД в составе председательствующего мирового судьи <ФИО1>, с участием государственного обвинителя -  заместителя прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом выездном  судебном заседании, в с. <АДРЕС> района, РД материалы уголовного дела в отношении <ФИО5> Алхилаевича, <ДАТА1> г.р.,  уроженца и жителя с. <АДРЕС> района, РД, имеющего среднее образование, женатого, воспитывающего 3 детей,  не работающего, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            <ФИО5> Алхилаевич обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества и причинении этим потерпевшему <ФИО6> имущественного ущерба в значительном размере при следующих обстоятельствах: в ночь с 17 на <ДАТА2> в местности «Буци ши», расположенной на окраине с. <АДРЕС> района, из-за ранее возникших неприязненных отношений, умышленно уничтожил на приусадебном участке <ФИО6> 29 плодоносящих деревьев различных пород, чем причинил последнему ущерб в значительном размере на сумму 21190 руб.

            В судебном заседании <ФИО3> свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ признал частично и показал, что срубил в саду  потерпевшего <ФИО6> - живущего по соседству деревья, однако он срубил не 30 деревьев, как указано в обвинении, а только 7-8. Он сделал это в отместку за то, что <ФИО6> в его отсутствие, в мае 2010 года срубил деревья в его  саду. <ФИО6> кроме этого, закидывает в его огород мусор, отрезал сетку, которой огорожен его огород. Потерпевший довел его до такого состояния, что он вынужден был предпринять ответные меры.        

Вина подсудимого <ФИО3>, в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается, показаниями свидетелей, потерпевшего и другими, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами по делу, -в частности:

Показаниями свидетеля <ФИО7> - главы администрации МО «сельсовет <АДРЕС>, согласно которым подсудимый <ФИО3> и потерпевший <ФИО6> находятся в не приязненных отношениях, хотя они приходятся друг-другу двоюродными братьями. Подсудимый <ФИО3> сам по себе неплохой человек, спокойный, не нарушает общественный порядок, воспитывает 3 детей, активно участвует в общественных работах. О причине, по которой те находятся в неприязненных отношениях, он не знает. После того, как <ФИО3> были спилены деревья на участке <ФИО6> он обоих вызывал в кабинет для проведения беседы, с целью их примирения. Тогда <ФИО3> сказал, что срубил только 5-6 деревьев.

Протоколом допроса потерпевшего <ФИО6>, согласно которому между ним и <ФИО3> возникли неприязненные отношения, причиной которым, по его мнению, послужило то, что семья <ФИО3> постоянно перелазила через ограждение его огорода и портила его. На его просьбы не портить ограждение, семья <ФИО3> не реагировала. Однажды, когда именно не помнит, он обнаружил вырванные саженцы винограда на свом учаске. Он не стал подходить к <ФИО3> и разбираться с ним, хотя он подозревал в этом только <ФИО3> Через 2-3 дня, примерно около 18 часов вечера он увидел, как кто-то на участке отрезает виноградные кусты. Когда нарушитель обернулся, он узнал в этом человеке <ФИО3>. Тот шел к нему на встречу с довольным лицом и кричал, что это еще начало, и в последующем угрожал, что вырубит и остальные деревья. Через некоторое время в ночь с 17 по <ДАТА3>, примерно после полуночи, он проснулся от непонятного шума и вышел на улицу. Он увидел своего соседа <ФИО3>, который незаметно пилил плодоносящие деревья на его участке. Когда <ФИО6> заметил, что он его видит, тот убежал с его участка и зашел к себе в дом. (л.д. 54-57)

Протоколом допроса свидетеля <ФИО10> - заместителя главы администрации МО «сельсовет <АДРЕС> , согласно которому в сентябре 2010 г. глава администрации МО «сельсовет Джагатский» <ФИО7> пригласил к себе в кабинет жителей с. <АДРЕС> района, двоюродных братьев <ФИО6> и <ФИО3>, чтобы выяснить причины неприязненных отношений между ними. По словам <ФИО6> причиной этому является то, что <ФИО3> неоднократно спиливает деревья в его огороде. В ночь с 17 на <ДАТА3> <ФИО6> сам видел, как <ФИО3> спиливал деревья в огороде. <ФИО3> признал, что он на самом деле в ночь с 17 на <ДАТА4> спилил около 30 деревьев с участка <ФИО6> (л.д. 46-47)

Однако, в представленном в судебном заседании <ФИО3> заявлении <ФИО10>, последний поясняет, что в администрации МО «сельсовет <АДРЕС> района, когда его туда вызвали, там находились работники <АДРЕС> РОВД, глава МО «сельсовет <АДРЕС> <ФИО7> и другие лица. <ФИО6> и несколько работников <АДРЕС> РОВД находились в кабинете <ФИО7>, а <ФИО3> находился в коридоре с одним работником РОВД. В это время у <ФИО3> снимали отпечатки пальцев. Больше он ничего не знает по данному делу.

Протоколом допроса <ФИО11>, согласно которому в сентябре 2010 г. глава МО «сельсовет <АДРЕС> <ФИО7> пригласил к себе в кабинет <ФИО3> и <ФИО6>. В ходе состоявшейся беседы <ФИО6> рассказал, что в ночь с 17 на <ДАТА4> <ФИО12> спилил на его приусадебном участке плодоносящие деревья различных пород. ( л.д. 75-78).

Однако, в представленном в судебном заседании <ФИО3> заявлении <ФИО11>, последний поясняет, что при допросе его показания немного искажены. Он не говорил, что деревья были спилены <ФИО3>, тем более что при их опросе он не присутствовал в кабинете главы МО «сельсовет <АДРЕС>. По поручению главы МО «сельсовет <АДРЕС> он обошел участки, принадлежащие <ФИО13> и <ФИО3> и составил акт. Кто именно спилил деревья на этих участках он не видел и не знает.

Протоколом допроса свидетеля <ФИО14> - брата потерпевшего <ФИО6>, согласно которому он от своего брата <ФИО6> узнал, что между <ФИО6> и <ФИО15> сложились неприязненные отношения. Со слов <ФИО6> семья <ФИО3> постоянно перелазают через ограждение огорода его брата. Сам <ФИО3> вырубил деревья и вырвал саженцы виноградных кустов.   С <ФИО15> у него состоялся разговор по поводу причин, по которым у последнего с его братом Сулейбаном возникли неприязненные отношения. <ФИО3> считал, что в данной ситуации не прав был его брат Сулейбан, однако тот не смог толком объяснить в чем причина. <ФИО3> признался ему, что это он спилил деревья на приусадебном участке <ФИО6> и добавил, что еще деревья срубит. <ФИО3> был недоволен его братом Сулейбаном и грозился отомстить ему. Спустя некоторое время он от своего брата Сулейбана узнал, что <ФИО3> вырубил на участке Сулейбана все деревья. Он посоветовал брату написать заявление. (л.д. 60 - 62).

Протоколом допроса свидетеля <ФИО16> - брата потерпевшего <ФИО6>, согласно которому он, летом 2010 года со своим старшим братом  <ФИО17> находился в г. <АДРЕС> на заработках. О неприязненных отношениях его брата <ФИО6> с <ФИО3> он знал давно. Позже, по совету его брата Джамбулата,  приехал и <ФИО3>, и работал на стройке по соседству. Старший брат Джамбулат, вспомнив о неприязненных отношениях <ФИО3> с их братом Сулейбаном, в один день пригласил <ФИО3>, чтобы побеседовать. В этот момент он находился рядом и слышал разговор. Он вмешался в разговор и сказал <ФИО3>, что они приходятся родственниками  и нужно пойти на компромисс. <ФИО3> сказал, что он не согласен на компромисс и пойдет до конца. <ФИО3> также добавил, что вырубал и будет вырубать деревья на участке <ФИО6>. Услышав такой ответ, он не стал больше что-либо говорить. (л.д. 71-74).

Показаниями свидетеля <ФИО18>, согласно которым <ФИО6> несколько лет находится в неприязненных отношениях с ее мужем <ФИО3> и их семьей. Ее муж <ФИО3> спилил деревья в огороде <ФИО6> в отместку за то, что последний срубил в их огороде 27 деревьев, примерно в количестве, соразмерном количеству спиленных <ФИО6> в их огороде.

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому <ФИО3> указал дорогу к участку <ФИО6> На приусадебном участке <ФИО6> <ФИО3> указал на 8 деревьев. <ФИО3> пояснил, что он пилил эти деревья, используя пилу. (л.д. 67-70).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на момент осмотра на участке <ФИО6> растут около 10 яблоневых и грушевых деревьев. На осматриваемом участке спилены деревья пород яблоня, груша, абрикос, фундук, мушмула, персик, в общем количестве 29 деревьев с диаметром ствола от 2 до 12 см. (л.д. 12-14).

Актом МО «сельсовет <АДРЕС>, составленным комиссией в составе главы МО «сельсовет <АДРЕС> <ФИО7>, гл. агронома МУП «Рукинский» <ФИО11>, УУМ <АДРЕС> РОВД <ФИО7> С., депутата сельского собрания Рабаданова М.,  согласно которому на участке, принадлежащем <ФИО6> срублены деревья в следующем количестве: яблони двухлетки - 6 шт., яблони плодоносящие сорта Делишес - 2 шт.,  яблони плодоносящие сорта Семиренко - 1 шт., яблони плодоносящие сорта Кандиль Синап - 2 шт., фундук плодоносящий - 1 шт., мушмула плодоносящие  - 6 шт., мушмула двухлетки - 2 шт., груша плодоносящие - 5 шт., абрикосы плодоносящие - 2 шт., черешня плодоносящая - 1 шт., персик плодоносящий - 1 шт. (л.д. 65-66).

Справкой о причиненном ущербе, согласно которому ущерб от вырубки деревьев, указанных  в акте от <ДАТА5>, с учетом недополученного урожая составляет 21190 руб. (л.д. 79).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При решении вопроса о назначении виновному наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы совершения преступных действий, мнения участников процесса и иные конкретные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд также учитывает, что подсудимый <ФИО3> по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, в содеянном раскаивается, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

На основании ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО3> является наличие у последнего на иждивении  малолетних детей, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

На основании ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО3> не установлено.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, личность подсудимого, суд считает возможным определить ему меру наказания, не связанного с ограничением свободы, так как он может быть исправлен без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

            Признать <ФИО5> Алхилаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

            Меру пресечения в отношении <ФИО3>, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

            Гражданский иск по делу не заявлен.

            Вещественных доказательств нет.

            Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

            Приговор отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Мировой судья                                                                                                       М.А. <ФИО1>