Решение от 26.03.2021 по делу № 5-16/2021 от 26.03.2021

Дело № 5-16/2021

УИД 22MS0053-01-2021-000079-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 марта 2021 года                                                                             с.Быстрый Исток, ул.Ленина, 48

Мировой судья судебного участка Быстроистокского района Алтайского края Драница К.В., при секретаре Хорохординой С.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Стругова В.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Стругова Владимира Борисовича, <ДАТА2>привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Стругов В.Б. управлял транспортным средством имея явные признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо привлекаемое к административной ответственности Стругов В.Б. вину во вменяемом ему административном правонарушении не признал. Суду пояснил, при указанных в  протоколе об административном правонарушении обстоятельствах автомобилем  не управлял. <ДАТА3> в обеденное время брал  у своего отца автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» белого цвета, государственный регистрационный знак  «5607», чтобы съездить по своим делам. Автомобиль вернул отцу в этот же день, около 18 час. 30 мин. Затем пошел заниматься домашними дела, после стал распивать спиртное - выпил около 1 бутылки водки.  Около 20 час. 30 мин. ему  позвонил друг - <ФИО1>  и сообщил, что починил его бензомоторную пилу, которую он ранее отдавал ему в ремонт. После чего он попросил своего отца <ФИО2> свозить его за указанной бензомоторной пилой в <АДРЕС> из <АДРЕС>. Автомобилем управлял его отец <ФИО2>, он находился на переднем пассажирском сиденье. Забрав бензомоторную пилу, по пути  домой у машины оторвалась  рулевая тяга и они заехали в забор домовладения по <АДРЕС>, 35, <АДРЕС>. Так как он находился в состоянии  сильного алкогольного опьянения,  то начал ругаться на отца. В это время к ним подошел знакомый ему житель <АДРЕС> - <ФИО4> Владимир. Затем вышла хозяйка  домовладения - также ранее знакомая ему <ФИО5>, которую он также обругал. Его отец пошел домой, в связи с тем, что плохо себя почувствовал.  Примерно через один час приехал участковый уполномоченный полиции <ФИО6>, а через 1-1,5 часа приехали сотрудники ГИБДД. Сотрудникам полиции он говорил, что не управлял автомобилем.  Затем через 2-3 часа после приезда сотрудников, он со своими друзьями уехал с места происшествия, а в 4 часа утра <ДАТА4> приехал обратно к данному месту, так как машина была открыта и он хотел проверить, все ли в ней на месте. Затем приехали другие сотрудники ГИБДД, которые  посадили его в свой автомобиль. Им он тоже пояснял, что автомобилем  не управлял, но они все равно повезли  его в <АДРЕС> Исток в пункт полиции. По приезду в пункт полиции он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом не был разъяснен его порядок, сведения о  приборе, сотрудником ГИБДД не был произведен пробный забор воздуха, в связи с чем, он отказался пройти данную процедуру. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, так как считает указанные требования незаконными ввиду того, что он не управлял автомобилем.  Сотрудниками ГИБДД были нарушены его права отказом в предоставлении защитника, а также отстранения от управления транспортным средством, факт управления которым фактически не установлен и которое было произведено не в месте обнаружения правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен без оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. С учетом изложенного, ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу: протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события и состава правонарушения.  

Свидетель <ФИО2> пояснил, что ноябре 2020 года, точную дату не помнит, к нему  домой пришел сын Стругов В.Б., который попросил разрешения взять его машину «Ниву», которую вернул около 18-19 часов, при этом по внешнему виду сын был трезвый. В это же день, около 20-21 часов сын снова пришел к нему, при этом на вид находился в состоянии опьянения. Сын просил, чтобы он свозил его в <АДРЕС>, чтобы забрать бензомоторную пилу из ремонта. Он ему предложил съездить на следующий день, но сын сказал, что его не будет дома, после чего он согласился и повез Стругова В.Б. в <АДРЕС>.  Забрав бензомоторную пилу, они поехали домой. По дороге машина задергалась, появился какой-то стук. Он  добавил газу, после чего машина резко изменила траекторию и врезалась в забор.  Когда он вышел из автомобиля, то подошел какой-то мужчина. Сначала во дворе дома было темно, затем включилось освещение  и вышла женщина. Его сын пошел к ней на встречу, начал ей что-то доказывать. В это время ему от происшедшего  стало плохо и он пошел домой, так как не считал случившееся дорожно-транспортным происшествием, ввиду того, что  повредил только свой автомобиль,  а с хозяйкой они бы договорились, возместив ущерб.  На следующее утро от своего сына ему стало известно, что его машину поместили на штрафную стоянку.

Свидетель <ФИО7> суду пояснил, что  осенью 2020 года, месяца и даты он не помнит, в вечернее время, в котором часу также не помнит, но на улице уже было темно, он в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой из гостей. Когда шел по <АДРЕС> в <АДРЕС>   его обогнал автомобиль марки «Нива» светлого цвета. Проехав около 50 метров, указанный автомобиль резко изменил направление движения, после чего раздался хруст. Когда он подошел к данному автомобилю, то увидел, что он, повредив забор, въехал на территорию усадьбы домовладения <ФИО5> Надежды. Из автомобиля с пассажирского места вышел ранее ему знакомый Стругов Владимир, а с водительского места отец Стругова - Борис Федорович. Владимир стал очень сильно ругаться на своего отца, по поводу происшедшего. В это время из дома на улицу вышла <ФИО5> Н., после чего Стругов В. также стал ругаться и на нее. Отец Стругова почти сразу же ушел, так как по его внешнему виду  было понятно, что он плохо себя почувствовал.  Куда он ушел, ему не известно. Затем через какое-то время к усадьбе <ФИО5> приехала ее дочь, а после нее участковый <ФИО6> и затем сотрудники ГИБДД. Он все это время оставался на указанном месте, так как знаком со Струговым и  данная ситуация ему не была безразлична.   Также уточнил, что в тот же день, перед вышеуказанными событиями, видел автомобиль Струговых в <АДРЕС>, но кто им управлял, не знает, так как автомобиль стоял возле одной из усадьб. Лично со Струговым Владимиром в тот день до указанных событий не встречался.   

Свидетель <ФИО5> пояснила, что <ДАТА3> в 22-м часу  находилась дома. В это время услышала шум во дворе. Когда вышла на улицу, то увидела, что машина  сбила ограду ее усадьбы. Возле машины находились ранее ей знакомый Стругов Владимир, <ФИО4> - их местный житель и какой-то еще мужчина, как она поняла по его голосу - пожилой.  Кто сидел за рулем автомобиля в момент наезда на забор она не знает. Она подошла сказать, чтобы  убрали машину и Стругов начал на нее ругаться, материться в результате чего она испугалась и ушла домой. Зайдя в дом,  позвонила дочери и объяснила ей ситуацию. Когда приехала дочь, возле машины были только Стругов и <ФИО4>. Стругов снова начал ругаться  и тогда дочь вызвала полицию. Примерно через 1 час приехал участковый уполномоченный полиции <ФИО6>, который также начал ругаться со Струговым, а она  снова ушла домой. Затем примерно через 2 часа приехали сотрудники ГИБДД. В этот вечер участковый <ФИО6> принимал от нее письменное объяснение, сотрудники ГИБДД ее письменно не опрашивали, она им говорила, что ничего не видела.   По разговорам Стругова Владимира она поняла, что автомобилем управлял его отец, что машина сломалась, и они въехали в забор.

Свидетель <ФИО10> пояснила, что <ДАТА3>, когда она со своей семьей уже приготовились ко сну,  ей позвонила ее мама <ФИО5> и сообщила, что к ней в забор въехал автомобиль,  люди ведут себя неадекватно и попросила прийти. Она собралась и пошла к маме. Когда  пришла, то увидела автомобиль марки «Нива» с номерами старого образца. Был  сломан забор и возле стоял Стругов Владимир и еще незнакомый ей мужчина. Они бурно обсуждали происшедшее. Она подошла сказать, чтобы очистили территорию, но в ответ услышала нецензурную брань со стороны Стругова В., который  сказал, чтобы она уходила и что машина не едет. Когда нецензурная брань усилилась, она позвонила на номер «<НОМЕР>». Примерно около 24 часов пришел участковый  <ФИО6>, а спустя 1-1,5 часа  приехали сотрудник ГИБДД из с.Петропавловское.  <ФИО6> взял с нее и ее мамы объяснения, что претензий они не имеют. На тот момент Стругов уже извинился за свое поведение, обещал восстановить все, что было сломано и после этого она ушла домой, что  происходило дальше ей не известно.

Свидетель <ФИО6> суду пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ПП по <АДРЕС> району МО МВД России «Петропавловский».  Так <ДАТА3>, около 22 часов ему на сотовый телефон поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что в <АДРЕС> по <АДРЕС>, 35 Стругов Владимир Борисович,  управляя автомобилем марки «Нива» в состоянии опьянения, повредил ограждение данной усадьбы домовладения. После этого примерно через 10-15 минут он приехал по вышеуказанному адресу. На месте находился сам Стругов Владимир, хозяйка усадьбы <ФИО5> и ее дочь. На территории усадьбы стоял автомобиль «Нива», которым был поврежден забор. По внешнему виду Стругов В.Б. был в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, у него была шаткая походка, невнятная речь. Личность Стругова В.Б. ему известна, конфликтов с ним никогда не было, личной неприязни не имеется. По приезду на место он стал выяснять события произошедшего. Затем через какое-то время приехали сотрудники ГИБДД <ФИО11> и Ершов. В ходе беседы <ФИО5> ему пояснила, что находилась у себя дома, услышала удар на улице и сразу выйдя посмотреть, что случилось,  увидела, что ограду ее усадьбы повредил вышеуказанный автомобиль, за управлением которого находился Стругов В.Б., который по внешнему виду был в состоянии опьянения. По факту произошедшего он в помещении дома <ФИО5> получил от нее и ее дочери письменные объяснения. Объяснения писал со слов опрашиваемых, пояснения они давали добровольно, без какого-либо давления с его стороны. Перед тем, как передать объяснения для подписи, он оглашал их содержание вслух, а также сами опрашиваемые читали их текст. В личной беседе со Струговым В.Б. последний ему признавался, что находится в близких отношениях с <ФИО5>, встречается с ней и, что именно он был за управлением автомобилем и повредил забор, но письменного объяснения он от него не получал. Про то, что машиной управлял не Стругов В.Б., а его отец, Стругов В.Б.  ему не говорил. Также указанной информации ему не поступало от <ФИО5> и ее дочери.  

Из пояснений свидетелей <ФИО12> и <ФИО13> следует, что они состоят в должности инспекторов дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский». <ДАТА3>, около 22 часов им от оперативного дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в <АДРЕС> по <АДРЕС>, 35. После этого они на служебном автомобиле с места своей дислокации выехали в указанный населенный пункт, в дороге находились около 40-50 минут. По приезду на место, там находился участковый уполномоченный полиции <ФИО6>, а также ранее незнакомые им: Стругов, <ФИО4>, <ФИО5> - хозяйка усадьбы, а также ее дочь.   Во дворе усадьбы  стоял автомобиль марки «Нива» светлого цвета, которым был поврежден забор усадьбы. Кузов автомобиля  имел механические повреждения. Также на месте находились друзья Стругова в количестве около 5 человек, которые были на легковом автомобиле. При беседе с <ФИО14>, он им пояснил, что со слов хозяйки усадьбы <ФИО5> она находилась дома, услышала шум и выйдя на улицу, увидела вышеуказанный автомобиль, повредивший ее забор. Со слов <ФИО5> за управлением автомобилем находился Стругов В.Б., у которого в связи с происшедшим возник конфликт с <ФИО5>.  В ходе беседы со Струговым, последний о том, кто управлял автомобилем не пояснял. По внешнему виду он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него из полости рта имелся запах алкоголя, походка шаткая, невнятная речь. Они пытались посадить Стругова в служебный автомобиль, чтобы получить от него объяснение, но он им всячески препятствовал, ругался, спорил. Также им оказывали противодействие его друзья - хватали за одежду, не давали закрыть дверцу автомобиля и т.д. <ФИО11> слышал, что друзья Стругова высказывали намерения пригнать трактор и отбуксировать автомобиль «Нива» с места дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, ими было принято решение вызвать на помощь временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД <ФИО15> и инспектора ДПС <ФИО16>, которые приехали примерно около 04 часов <ДАТА4> и увезли Стругова в ПП по <АДРЕС> району для оформления административных материалов. В то время, когда они ожидали приезда помощи,  <ФИО5> выходила на улицу и Стругов перед ней извинялся, подтверждал, что именно он был за управлением автомобилем. Неоднократно пытался их уговорить решить вопрос без оформления материала. После того, как ему объяснили, что материал все равно будет оформлен и он будет привлечен к ответственности, Стругов стал говорить, что привезет своего отца, который возьмет вину на себя, подтвердит, что машиной управлял он.

Свидетель <ФИО12> также уточнил, что в то время, когда участковый <ФИО6> ушел в дом <ФИО5>, чтобы получить от нее и ее дочери объяснения, он также проходил в дом, где лично разговаривал с <ФИО5> и она ему подтвердила, что хорошо видела, что за управлением автомобилем был именно Стругов В.Б., а также с ним в машине был <ФИО4>.  В ходе разговора с дочерью <ФИО5>, последняя ему также поясняла, что о том, что автомобилем управлял именно Стругов В.Б.  ей стало известно от своей матери.   

Свидетели <ФИО15> - временно исполняющий обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» и инспектор ДПС <ФИО16> суду пояснили, что <ДАТА3> поздно вечером из телефонного сообщения <ФИО15> от инспекторов ДПС <ФИО11> и <ФИО13> им стало известно, что они находятся в <АДРЕС>, куда прибыли по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, где было установлено, что водителем автомобиля являлся гр-н Стругов. <ФИО11> и Ершов попросили оказать им помощь в оформлении материала, так как на месте оформить  административный материал они не могли в связи с оказанием им противодействия со стороны Стругова и его друзей. После этого, <ФИО15> и <ФИО16> на служебном автомобиле из <АДРЕС> района выдвинулись в <АДРЕС> района. Прибыв на место, они увидели, что автомобиль марки «Нива» светлого цвета стоял на территории усадьбы домовладения. При этом было повреждено ограждение усадьбы и сам автомобиль. На месте находились инспекторы ДПС <ФИО11> и Ершов, а также ранее незнакомый им Стругов.   С хозяйкой усадьбы они побеседовать не смогли, так как на тот момент она находилась дома, дверь не открывала ввиду позднего времени суток. Со слов <ФИО11> и <ФИО13> было установлено, что водителем автомобиля являлся Стругов, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелся запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствовало обстановке. Также  <ФИО15> звонил участковому уполномоченному полиции <ФИО14>, который ему подтвердил, что ему со слов хозяйки усадьбы достоверно стало известно, что вышеуказанным автомобилем управлял именно Стругов, при этом <ФИО14> были получены соответствующие письменные объяснения от хозяйки усадьбы и ее дочери. Сам Стругов при беседе на улице не отрицал своей причастности к дорожно-транспортному происшествию, но сев в салон служебного автомобиля стал все отрицать.  Так как у Стругова не имелось при себе каких-либо документов, в том числе и на автомобиль, ими было принято решение доставить его в ПП по <АДРЕС> району для оформления административных материалов. По дороге в <АДРЕС> Исток Стругов неоднократно пытался уговорить их не составлять в отношении него административных материалов, отпустить его. Просил остановить машину, после чего на улице не отрицая своей вины, просил чтобы его не привлекали к ответственности. По приезду в ПП по <АДРЕС> району в отношении Стругова В.Б. был составлен ряд административных материалов, в том числе по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении указанного материала применялась видеозапись на сотовый телефон <ФИО15>, так как привлечь понятых не представлялось возможным ввиду темного времени суток.  Стругову были разъяснены его процессуальные права, при этом каких-либо ходатайств он не заявлял. Далее Стругов был отстранен от управления транспортным средством, ему был продемонстрирован «Алкотектор» и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что он ответил отказом, после чего Стругову было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он также отказался, так как утверждал, что не управлял автомобилем. Затем в отношении Стругова В.Б. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.                 

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 (Далее Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), "водитель" -  лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,  влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в неисполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требования предполагает, что у уполномоченного должностного лица имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - формальный, то есть является оконченным с момента отказа водителем от прохождения медицинского освидетельствования, при этом основания отказа для квалификации действий водителя по данному составу административного правонарушения  значения не имеют.   

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. 

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.6 ПДД РФ,  лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 2.3.2 ПДД РФ,  водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частями 1, 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

На основании частей 6, 6.1. статьи 27.12.  Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 475  (далее  Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Законность и обоснованность требований сотрудника ГИБДД о прохождении водителем Струговым В.Б. освидетельствования на состояние опьянения в данной ситуации подтверждается наличием у него  признаков состояния опьянения:  запах алкоголя изо рта;  неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица;  поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 9 Правил освидетельствования, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием направления водителя Стругова В.Б. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, при рассмотрении дела установлено, что Стругов В.Б. имея действующее водительское удостоверение, <ДАТА8>, в 21 час. 30 мин., в <АДРЕС> района, <АДРЕС> края  двигаясь по проезжей части <АДРЕС> от дома <НОМЕР> в направлении дома <НОМЕР>, в районе дома <НОМЕР> управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак «Е 5607 АБ» с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).

<ДАТА9>, в 05 час. 08 мин.,  находясь в помещении ПП по <АДРЕС> району МО МВД России «Петропавловский» по <АДРЕС>, 58, <АДРЕС> Исток, <АДРЕС> района, <АДРЕС> края  в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

- протоколом 22 АМ <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с  отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется собственноручно сделанная Струговым В.Б. запись об отказе от прохождения медицинского  освидетельствования, заверенная его подписью;

- видеозаписью с камер наблюдения магазина «Алина» <АДРЕС> на которой зафиксирован факт управления Струговым В.Б. автомобилем «Нива», а также покупки им спиртного и продуктов питания;

- видеозаписью с камер патрульного автомобиля ГИБДД;

- видеозаписью с камеры мобильного телефона инспектора ГИБДД, на которой зафиксирован процесс оформления процессуальных документов по делу: отстранения Стругова В.Б. от управления транспортным средством, факт отказа Стругова В.Б. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства;

- карточкой операций с водительским удостоверением водителя Стругова В.Б., согласно которой он имеет водительское удостоверение со сроком действия до 10.02.2022;

- рапортом сотрудника ГИБДД о выявленном административном правонарушении;

- копией рапорта оперативного дежурного ПП по <АДРЕС> району МО МВД России «Петропавловский» от <ДАТА3>, из которого следует, что <ДАТА3> в 21 час. 44 мин. в дежурную часть пункта полиции поступило сообщение по системе «<НОМЕР>» о том, что <ДАТА3> в 21 час. 30 мин. Стругов Владимир Борисович, управляя автомобилем «Нива» регистрационный знак «Е 5607 АБ» находясь в алкогольном опьянении совершил наезд на ограждение дома по адресу <АДРЕС>;

- копией схемы места совершения административного правонарушения;

- копией свидетельства о поверке <НОМЕР> средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - Алкотектор «Юпитер», действительного до 08.07.2021;

- объяснениями свидетелей <ФИО15>, <ФИО21>, <ФИО16>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО22>;

- копией письменного объяснения свидетеля <ФИО5> от <ДАТА3> из которого следует, что она проживает в <АДРЕС>. Так  <ДАТА3> около 21 час. 30 мин. она находилась дома и услышала какой-то удар со стороны улицы. Выйдя в веранду дома, она увидела, что в ограде усадьбы ее домовладения стоит автомобиль «Нива» белого цвета за управлением которого находился Стругов Владимир. Испугавшись, она позвонила своей дочери <ФИО22> и попросила ее приехать к ней домой. По приезду дочери, последняя позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В дальнейшем при разговоре со Струговым В.Б. он пообещал возместить ущерб от повреждения забора, в связи с чем она претензий к нему не имеет, привлекать его к ответственности не желает;

- копией письменного объяснения свидетеля <ФИО22>, согласно которому <ДАТА3> около 22 часов ей на сотовый телефон позвонила ее мать <ФИО5> и попросила приехать к ней домой, сообщив, что к ней в ограду на автомобиле «Нива» заехал Стругов Владимир и повредил ей забор.  По приезду к матери, увидев Стругова В.Б., она позвонила по номеру «<НОМЕР>», так как Стругов В.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения.   В дальнейшем при разговоре со Струговым В.Б. он пообещал возместить ущерб от повреждения забора.          

При этом, объяснение свидетеля <ФИО5>, данное в судебном заседании о том, что она не видела, кто именно управлял автомобилем, повредившим ограждение ее усадьбы <ДАТА3>, а также, что возле указанного автомобиля она видела помимо Стругова В.Б.,  <ФИО23> еще и третьего пожилого мужчину, суд во внимание не принимает, относится к нему критически. По мнению суда у свидетеля <ФИО5> имеется заинтересованность в разрешении рассматриваемого дела в пользу Стругова В.Б., с которым, как было установлено в судебных заседаниях,  она находится в близких отношениях. Кроме того указанное объяснение противоречит ее письменному объяснению,  письменному объяснению ее дочери <ФИО22>, имеющимся в материалах дела, а также объяснениям свидетелей <ФИО14>, <ФИО11>, <ФИО13>, <ФИО15> и <ФИО16>.    

Кроме того, данные в судебных заседаниях объяснения лица привлекаемого к административной ответственности  Стругова В.Б., а также свидетелей  <ФИО2>, являющегося отцом лица привлекаемого к ответственности,  <ФИО23>  являющегося знакомым Стругова В.Б. и, следовательно заинтересованных в исходе дела в пользу последнего, о том, что Стругов В.Б.  не управлял автомобилем  при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах,   мировой судья во внимание также не принимает.   Указанные объяснения противоречат объяснениям свидетелей <ФИО14>, <ФИО11>, <ФИО13>, <ФИО15> и <ФИО16>,    письменным объяснениям <ФИО5>, <ФИО22>,  а также другим исследованным выше доказательствам, которые напротив, взаимно согласуются между собой и дополняют друг друга, получены компетентными должностными лицами, в связи с чем, у мирового судьи не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Свидетели <ФИО6>, <ФИО11>, Ершов, <ФИО15>, <ФИО16> были  предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих об их прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлекаемым к административной ответственности, по делу не установлено,  в связи с чем, у  мирового судьи не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

В силу п.п.1, 3 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;  сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило телефонное сообщение <ФИО22> на «телефон доверия» по системе «<НОМЕР>», а затем направленное в ПП по <АДРЕС> району МО МВД России «Петропавловский»  о том, что Стругов В.Б. находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем «Нива» государственный регистрационный знак «Е 5607 АБ» совершил наезд на ограждение по <АДРЕС>, 35, <АДРЕС>, а также непосредственное обнаружение Стругова В.Б. сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия с признаками алкогольного опьянения, что в дальнейшем послужило основанием для отстранения его от управления транспортным средством и   направления для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления вышеуказанным транспортным средством, был установлен сотрудниками полиции со слов свидетелей <ФИО5>, <ФИО22>

В связи с невозможностью проведения необходимых процессуальных действий и составления протокола об административном правонарушении на месте выявления правонарушения, ввиду отсутствия у Стругова В.Б. необходимых документов, в том числе и на автомобиль, Стругов В.Б. сотрудниками ГИБДД был доставлен в ПП по <АДРЕС> району МО МВД России «Петропавловский», что предусмотрено положениями ч.1 ст.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям статей 27.12 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо нарушения при их составлении, судом не установлено, как не установлено и нарушений при составления иных процессуальных документов по делу.

Доводы Стругова В.Б. о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте обнаружения правонарушения о незаконности вышеуказанного процессуального документа не свидетельствует. Отстранение от управления транспортным средством проведено должностным лицом в соответствии с положениями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом КоАП РФ не установлено требований, предусматривающих обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте фактической остановки транспортного средства или задержания водителя. В виду вышеизложенного, нарушение  сотрудниками ГИБДД в данной части требований приказа <НОМЕР> МВД РФ, как на то  указывает Стругов В.Б., значения для рассматриваемого дела не имеет и не опровергает факт совершения Струговым В.Б. административного правонарушения.

 Вопреки доводам лица привлекаемого к административной ответственности Стругова В.Б. приложенная к материалам дела видеозапись, на которой зафиксирован ход процессуальных действий по отстранению Стругова В.Б. от управления транспортным средством, предложения  пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направление его на медицинское освидетельствование является непрерывной, полной и последовательной. Указанная видеозапись соотносится с местом и временем совершения правонарушения, собранными по делу доказательствами и позволяет с достоверностью установить личность Стругова В.Б., время и место совершения процессуальных действий.  Также из данной видеозаписи следует, что сотрудником ГИБДД перед отстранением Стругова В.Б. от управления транспортным средством, а также повторно при ознакомлении его с протоколом об административном правонарушении были разъяснены все его процессуальные права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Каких-либо ходатайств, в том числе  о вызове защитника, Струговым В.Б. не заявлялось. Кроме того указанная видеозапись опровергает утверждение Стругова В.Б. о том, что сотрудником ГИБДД ему не разъяснялся порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также данные о приборе - «алкотекторе». Напротив при предложении пройти вышеуказанную процедуру, сотрудник ГИБДД продемонстрировал Стругову В.Б. «алкотектор», сообщил данные о его заводском номере, дате поверки, при этом Стругов В.Б. сразу в категоричной форме отказался от прохождения   освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные доказательства оцениваются мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства мировой судья считает относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для разрешения настоящего дела.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности,  а также нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не установлено.  

При таких обстоятельствах, ходатайства Стругова В.Б. об исключении из числа доказательств по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, а также прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события и состава правонарушения, удовлетворению не подлежат.   

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в  действиях Стругова В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая данные о личности лица привлекаемого к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, мировой судья полагает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа с лишением права  управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 3.1., 3.2., 4.1.-4.2, 23.1, 26.11, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░: № 40101810350041010001, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 040173001, ░░░ 2224011531, ░░░ 222401001, ░░░░░ 01701000, ░░░ 18811601123010000140,  ░░░ 18810422200300001173,  ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 5-16/2021 ░░ 26.03.2021 ░░░░.

░ ░░░░ ░░.32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░.░░░░░░,48,  2 ░░░░, ░░░./░░░░ 8-(38571)2-25-29.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.5 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1.1 ░ 1.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░░░░░░░░, 1░, ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.03.2021<░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░                                                                                              

░░░░░░░░░░░:                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░