Решение по делу № 2а-10415/2016 ~ М-9981/2016 от 27.10.2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2а-10415/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре         Чистовской М.А.

с участием представителя административного истца – Кошевого С.В.,

представителя административного ответчика – Дырдиной А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 01 декабря 2016 года административное дело по административному иску    Кошевой Л. А. к судебному приставу – исполнителю Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области      Князевой Е. Ю., Мантула Р.И., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании       бездействия

установил:

Кошевая Л.А. обратилась в суд с названным административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Князьевой Е.Ю., указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Князьевой Е.Ю. было возбуждено исполнительное производство 47928\15\34\043 в отношении    должника ОАО «Волгакредитбанк».

ОАО «Волгакредитбанк» признано банкротом в феврале 2015 года.

08.02.2016    года решением Центрального районного суда г. Волгограда признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО “Волгакредитбанк” и принято решение об исполнении исполнительного производства 47928/15/34/043 (18625/16/34043) надлежащим образом.

В адрес Центрального РОСП г. Волгограда взыскателем неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации о ходе указанного исполнительного производства.

В октябре 2016 года административным истцом получено постановление судебного пристава – исполнителя Яковлева А.В. в котором указывалось, что ОАО «Волгакредитбанк» признан банкротом, находится в стадии ликвидации, имущества и денежных средств для погашения задолженности не имеет.

Поскольку ОАО «Волгакредитбанк» признано банкротом, исполнительное производство должно быть окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В связи с тем, что исполнительное производство в отношении ОАО «Волгакредитбанк» по прежнему ведется и до настоящего времени не окончено, права истца на своевременно исполнение решения суда нарушены.

В связи с этим административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Князьевой Е.Ю. в рамках исполнительного производства №... в части длящегося не соблюдения п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обязать судебного пристава – исполнителя Князьеву Е.Ю. направить исполнительный документ конкурсному управляющему ОАО «Волгакредитбанк» и окончить исполнительное производство №...

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административного ответчика привлечен    судебный пристав-исполнитель того же отдела Мантула Р.И., которому передано на исполнение указанное исполнительное производство.

Административный истец Кошевая Л.А., административные ответчики судебные приставы-исполнители Князьева Е.Ю., Мантула Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Кошевой Л.А. – Кошевой С.В. просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что судебному приставу-исполнителю с 2015 года известно о том, что должник признан банкротом. Административный истец сообщал о данном факте в заявлении о принятии исполнительного листа к производству. Ранее административный истец и его представитель полагали, что предметом исполнения является удержание текущих платежей. В связи с этим настаивали на исполнении требований исполнительного документа службой судебных приставов. В настоящее время они согласны, что сумма задолженности тепущими платежами не является, исполнительное производство должно быть окончено, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему. Данные действия до настоящего времени не совершены. Полагает, что исполнительное производство службой судебных приставов утеряно. С заявлением об окончании исполнительного производства административный истец не обращалась.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области в судебном заедании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что исполнительное производство вновь возбуждено на основании решения суда по инициативе взыскателя. На настоящее время предоставить материалы исполнительного производства невозможно в связи со сменой судебного пристава- исполнителя.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.ч. 1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя и исполнительного документа ВС №..., выданного мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП г. Волгограда Князьевой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в отношении должника ОАО «ВКБ» в пользу взыскателя Кошевой Л.А. о взыскании задолженности на общую сумму 75 000 руб., из которых неустойки в размере 48 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Томаева А.А. постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с тем, что исполнительное производство возбуждено не по месту совершения исполнительных действий: ....

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Паньшиной А.Н. со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в пользу Кошевой Л.А..

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Кошевой Л.А. оспаривались в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу №...а-1836/2016 от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Кошевой Л.А., постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда возложена обязанность принять меры к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрение настоящего административного иска материалы исполнительного производства суду не предоставлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о движении по исполнительному производству №...-ИП, установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и не требуют доказывания вновь.

Как следует из пояснений представителя административного истца и не оспаривается представителем административного ответчика, на основании того же исполнительного документа и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производств с присвоением №...-ИП.

Согласно сведениям, содержащимся в постановлении судебного пристава исполнителя Яковлева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления – исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится на исполнении. В ходе совершения исполнительных действий не удалось установить имущественное положение должника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник находится в стадии ликвидации.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом обжалуется бездействие судебных приставов-исполнителей, носящее длящийся характер, выразившееся в непринятии решения об окончании исполнительного производства и не направлении исполнительного документа конкурсному управляющему, сведения об устранении бездействия отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок обращения с настоящим административным иском административным истцом не пропущен.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», -исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», - при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно пояснениям административного истца, о признании должника банкротом истцу и судебному приставу-исполнителю было известно на момент предъявления исполнительного листа на исполнение. Из содержания постановления об удовлетворении заявления от 23.09.2016 также следует, что у судебного пристава - исполнителя имеются сведения о том, что должник находится в стадии ликвидации.

Однако, надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих признание должника банкротом и нахождение его в стадии ликвидации, суду не предоставлено.

Несмотря на наличие сведений о признании должника банкротом, суд полагает, что административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его права в результате непринятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства и не направления исполнительного документа конкурсному управляющему. Административный истец, обладая сведениями о банкротстве должника с 2015 года, настаивал на принятии исполнительного листа к исполнению службой судебных приставов, поскольку расценивал задолженность как текущие платежи. Данные обстоятельства подтверждены представителем административного истца в ходе судебного разбирательства. Таким образом, исполнительный лист принят на исполнение по инициативе административного истца. До настоящего времени административный истец к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа конкурсному управляющему не обращался.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействием судебного пристава- исполнителя выразившегося в не окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом до предъявления исполнительного листа к исполнению не нарушаются права административного истца, по требованию которого возбуждено указанное исполнительное производство.

    Следовательно, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

    в удовлетворении требований Кошевой Л. А. к судебным приставам – исполнителям Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской Князевой Е. Ю., Мантула Р.И., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании       бездействия в рамках исполнительного производства №...-ИП – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...                    В.М.Лемякина