Решение по делу № 2-731/2015 от 04.09.2015

дело № 2-731/2015

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2015 года                                                           р.п. Белоярский<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области Лыжина М.А.,

при секретаре Мезеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - <ОБЕЗЛИЧЕНО>») в интересах Крысунова<ФИО> к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя: взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

  <ОБЕЗЛИЧЕНО>», действуя в интересах Крысунова А.В., обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указало, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратился Крысунов А.В. с заявлением об оказании содействия в восстановлении его нарушенных прав. 11.06.2015г. в 19 час. 10 мин. в районе д. 2А в п.Белоярский произошло ДТП: водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством ВАЗ-21140, гос.рег.знак <НОМЕР> допустил столкновение с а/м Хендэ Солярис,  гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением Крысунова А.В. Данное ДТП сотрудниками ГИБДД зарегистрировано, составлен административный материал. Виновником ДТП является Токманцев Е.В. В результате произошедшего события заявителю причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений автомобилю Хендэ Солярис, принадлежащему ему на праве собственности. Гражданская ответственность Крысунова А.В. застрахована в ОАО «ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». 15.06.2015г. Крысунов А.В. обратился в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», передал все необходимые документы. ОАО «ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвело выплату в размере 22989 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Крысунов А.В. обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис. Согласно Экспертному заключению <НОМЕР> стоимость материального ущерба с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей составила 28198 руб. Услуги специалиста по расчету оплачены в размере 15000 рублей. Кроме того, согласно отчету <НОМЕР> утрата товарной стоимости составила 9533,16 руб.  Услуги эксперта по оценке УТС оплачены в размере 5000 рублей. Крысунов А.В.обратился в ОАО «ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с претензионным письмом, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в объеме, рассчитанном независимым экспертом и компенсировать расходы по оплате услуг специалиста. Кроме того, для направления в ОАО «ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» дубликатов заключения специалиста и отчета УТС Крысунов А.В. оплатил 4000 руб. Так как претензионное письмо было направлено почтой, КрысуновА.В. понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 104,94 руб. Однако доплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. Таким образом, размер ущерба, причиненный Крысунову<ФИО> составляет 38742,16 руб. (9533,16 руб. + 28198 руб. + 15000 руб. + 5000 руб. + 3000 руб.+ 1000 руб.). Просят взыскать с ОАО «ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Крысунова А.В. сумму страхового возмещения в размере 38742,16 руб.,  компенсацию морального вреда 10000 руб., в счет компенсации расходов по оплате почтовых услуг денежную сумму в размере 104,94 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг по копированию материалов дела для суда и лиц, участвующих в деле, денежную сумму в размере 3600 руб. Просят взыскать с ОАО «ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Крысунова А.В. и МООЗПП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» штраф.

            Представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в суд не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Крысунов А.В. в судебное заседание не явился, также просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее ходатайство.

            Представитель ответчика - ОАО «ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством почтовой связи, в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

            Третье лицо <ФИО2> извещенный о месте и времени рассмотрения дела посредством почтовой связи, в суд не явился. Судебное извещение возвращено суду в связи с истечением срока хранения.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абз.2 ст.12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст.14.1 вышеуказанного Закона, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2015г. в 19 час. 10 мин. в п.Белоярский Свердловской области, на ул. Юбилейная, 2А, произошло ДТП: водитель <ФИО2>, управляя автомобилем ВАЗ-21140, гос.рег.знак <НОМЕР> нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, при движении не выбрала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением его собственника Крысунова А.В., причинив автомобилю истца механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2015г., выданной Отделом ГИБДД ММО МВД РФ «Заречный», постановлением  по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, которым <ФИО2> был привлечен к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД.

Автомобиль Хендэ Солярис, гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежит на праве собственности истцу Крысунову А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность Крысунова А.В. была застрахована в ОАО «ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», страховой полис серии ССС <НОМЕР> со сроком действия с <ДАТА6> до <ДАТА7>

В результате указанного ДТП у автомобиля истца были повреждены: крышка багажника, задний бампер, что подтверждается справкой о ДТП.

16.06.2015г. Крысунов А.В. обратился в ОАО «ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о наступлении страхового случая.

Как указал истец, ОАО «ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвело выплату страхового возмещения в размере 22989 руб., что ответчиком не оспаривается.

С установленным размером страхового возмещения и произведенной выплатой Крысунов А.В. несогласился.

В соответствии с экспертным заключением по стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба № 1999/2015 от 22.06.2015г., составленным экспертом-техником ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля с учетом износа составляет  28198 руб. руб., кроме того, размер величины утраты товарной стоимости ТС составил 9533,16 руб.

Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта-техника ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» изложенных в экспертном заключении от 22.06.2015г. у суда не имеется, поскольку его квалификация подтверждена копиями диплома о профессиональной переподготовке, выпиской из государственного Реестра экспертов-техников, а расчеты произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сделанные выводы являются мотивированными и обоснованными.

Поэтому при вынесении решения суд берет за основу заключение № 1999/2015 от 22.06.2015г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как наиболее достоверно отражающее размер причиненного в результате ДТП реального ущерба.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой реального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины также является реальным ущербом, который несет истец в результате повреждения его автомашины в дорожно-транспортном происшествии, признанном ответчиком страховым случаем. Поэтому страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, как самостоятельный вид страхования и в этой связи данное обстоятельство не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании утраты товарной стоимости.

Поэтому утрата товарной стоимости автомашины, как реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением его автомашины, подлежит возмещению ответчиком как страховое возмещение.

Кроме того, Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 абзац первый, подпункта «Б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно товарному чеку от 25.06.2015г. Крысунов А.В. понес расходы на оплату услуг эксперта-техника ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 15000 руб. Кроме того, за расчет траты товарной стоимости, произведенный ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» истцом уплачено 5000 руб., что также подтверждается товарным чеком от 30.06.2015г.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, оставил 34742,16 руб. (28198 + 9533,16 + 15000+5000-22989).

03.07.2015г. Крысунов А.В. направил в адрес ОАО «ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме по заключению экспертизы с приложением дубликатов экспертного заключения и расчета утраты товарной стоимости ТС.

Указанная претензия с приложениями была получена ответчиком 14.07.2015г., что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений.

Требование Крысунова А.В. ответчиком оставлено без удовлетворения. Доказательств иного ответчиком суду в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

С учетом изложенного, исковые требования Крысунова А.В. к ОАО «ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании недополученного страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства являются обоснованными. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой причиненного истцу реального ущерба и суммой произведенной страховой выплаты, которая составляет 34742,16 руб. (34325,53 - 11697,60).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ущерб от ДТП не выплачен страховой компанией в полном объеме, что, соответственно, нарушило права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. завышены, и находит требования подлежащими удовлетворению в сумме 1000 руб., что соразмерно перенесенным истцом нравственным страданиям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя страховой компанией удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения, в связи с чем с ОАО «ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию штраф: в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - в размере 8935,54 руб., в пользу Крысунова А.В. - в размере 8935,54 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на копирование документов: в общей сумме 7600 руб., которые были оплачены ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по кассовым чекам от 30.06.2015г. на сумму 3000 и 1000 руб. при направлении претензии, а также по кассовому чеку от 18.07.2015г. на сумму 3600 руб. при копировании искового заявления Крысунова А.В. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг при направлении претензии в адрес ответчика, на сумму 104,94 руб., что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 03.07.2015г.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми для обращения в суд.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ОАО «ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1542,26 руб. (1242,26 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в интересах Крысунова<ФИО> к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя: взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Крысунова<ФИО> сумму страхового возмещения в размере 34742 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 104 рубля 94 копейки, расходы по копированию документов в размере 7600 рублей, штраф в размере 8935 рублей 54 копейки, а всего взыскать 52382 рубля 64 копейки (пятьдесят две тысячи триста восемьдесят два рубля шестьдесят четыре копейки).

Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» штраф в размере 8935 рублей 54 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1542  рубля 26 копеек.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Белоярский районный суд Свердловской области, через канцелярию мирового судьи.

Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 09 сентября 2015г.

   Мировой судья:                                                                         М.А. Лыжина