Решение от 02.08.2016 по делу № 1-23/2016 от 02.08.2016

Дело № 1-23/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДАТА>                           с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края

Мировой судья судебного участка

<АДРЕС> района <АДРЕС> края                               Нестеренко А.А.                                             

при секретаре:                                                                            Чурсиной Ю.В., Кольцовой Я.А., 

с участием государственного обвинителя 

прокуроры <АДРЕС> района:                                        Бочкарева М.В., Щетининой Ж.Е.,

                                                                                                     Скорых А.С., Дроздова Е.С.,

подсудимого:                                                                              Кузнецова С.С.,

защитника:

адвоката адвокатской конторы  <АДРЕС>  района      Горобцова А.А.

представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова Сергея Семеновича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> с/с <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по месту регистрации по адресу: ул. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, судимого:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

         обвиняемого в совершении преступлений,  предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, изучив материалы уголовного дела, и проверив их в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кузнецов С.С. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

<ДАТА10> <ОБЕЗЛИЧЕНО> у Кузнецова С.С., находящегося в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Лада 217230», регистраци­онный знак <НОМЕР> Rus в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем мар­ки «Лада 217230», регистрационный знак <НОМЕР> Rus в состоянии алкогольного опьянения, Кузнецов С.С., будучи подвергнутым <ДАТА11> по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края и вступившим в законную силу <ДАТА12> административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и сдавшим водительское удостоверение в ОГИБДД <ДАТА13>, то есть до <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА10> <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял, вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на участке местности на расстоянии 20 метров в северном направлении от дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>.

Кроме того, подсудимый Кузнецов С.С. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

<ДАТА15> в неустановленном месте не позднее <ОБЕЗЛИЧЕНО> у Кузнецова С.С. возник преступный умысел, направ­ленный на управление автомобилем марки «Лада 217230», регистрационный знак <НОМЕР> Rus в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Лада 217230», регистрационный знак <НОМЕР> Rus в состоянии алкогольного опьяне­ния, Кузнецов С.С., будучи подвергну­тым <ДАТА11> по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района и вступившим в законную силу <ДАТА12> административному наказа­нию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и сдав­шим водительское удостоверение в ОГИБДД <ДАТА13>, то есть до <ДАТА14>, <ДАТА15> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял вышеуказанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения, <ДАТА15> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в восточном направлении от дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ: не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на со­стояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов С.С., которому судом разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации и ее правовые последствия, свою вину в совершенных преступлениях по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Помимо признания Кузнецовым С.С. вины в зале судебного заседания, его виновность в совершенных преступлениях, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ в достаточной степени объективно подтверждается его показаниями, данными в ходе  дознания (по эпизоду от <ДАТА10>), а также показаниями допрошенных в суде свидетелей: <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, и всеми исследованными судом материалами уголовного дела в их совокупности.

Доказательствами, подтверждающими вину Кузнецова С.С. по эпизоду управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения <ДАТА10>, являются:

Свидетель <ФИО1>, суду пояснил, что он работает в МО МВД России «<АДРЕС> в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД. <ДАТА10> он находился на службе, совместно с ИДПС <ФИО6> осуществляли охрану безопасности дорожного движения. <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов на ул. <АДРЕС> возле магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> им был остановлен автомобиль Лада, которым управлял Кузнецов С.С., у него имелись при­знаками алкогольного опьянения. Кузнецов С.С. не имел водительского удостоверения, он пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. После чего Кузнецов С.С. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Затем Кузне­цову С.С. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние ал­когольного опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился и произвел выдох в прибор. При помощи технического средства из­мерения у Кузнецова С.С. было установлено алкогольное опьянение с результатами освидетельствования он согласился и расписался в чеке и акте освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования. Понятые также поставили свои подписи в вышеуказанном акте.

Свидетель <ФИО3>, суду пояснил, что <ДАТА10> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Все происходило возле магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> там находился автомобиль марки «Лада Приора», за рулем которого, как ему позже стало известно, находился Кузнецов С.С. По внешним признакам он был пьян. Затем сотрудник ДПС <ФИО1> в присутствии его и второго понятого отстранил Кузнецова С.С. от управления транспортным средством, о чем составил протокол, в котором он, второй понятой и Кузнецов С.С. расписались. После чего <ФИО1> предложил Кузнецову С.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, на что Кузнецов С.С. согласился и произвел выдох в прибор. Состояние алкогольного опьянения у Кузнецова С.С. было установлено. С результатами освидетельствования Кузнецов С.С. согласился, и расписался в чеке и акте освидетельствования, он и второй понятой также поставили свои подписи в вышеуказанном акте.

Свидетель <ФИО4>, суду пояснил, что он работает электромонтером сигнализации в ОВО по <АДРЕС> району филиала ФКГУ УВО ГУ МВД России по Алтайскому краю. <ДАТА10> после 14 часов он пришел с обеда на работу. Сотрудники ДПС пригласили его к себе в кабинет поприсутствовать в качестве понятого. При нем они предложили Кузнецову С.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, на что он согласился.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4>, которые он подтвердил после оглашения, следует, что <ДАТА10> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> <АДРЕС> района для освидетельствования на состояние опьянения. На вышеуказанном участке автодороги находился автомобиль марки Лада 217230 государственный регистрационный знак О278УР 22, за рулем которого находился мужчина, который представился как Кузнецов С.С. данный гражданин по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта. Сотрудник ДПС <ФИО1> в присутствии его и второго понятого отстранил Кузнецова С.С. от управления транспортным средством, о чем составил протокол, в котором он, второй понятой и Кузнецов С.С. расписались, после чего <ФИО1> предложил Кузнецову С.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что Кузнецов С.С. согласился и <ДАТА10> в 16 часов 01 минуту, находясь на участке местности в районе дома <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края, произвел выдох в прибор - алкотектор. При помощи технического средства измерения алкотектор «PRO-100 combi» было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Кузнецова С.С. 1,213 мг. на литр, с результатами освидетельствования Кузнецов С.С. согласился и расписался в чеке и акте освидетельствования, он и второй понятой также поставили свои подписи в вышеуказанном чеке и акте. Кузнецов С.С. пояснил, что лишен права управления транспортными средствами до 2016 года (т.1 л.д.24).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Кузнецова С.С. от <ДАТА16>данных им в ходе дознания, следует, что <ДАТА11> по поста­новлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района и вступившим в закон­ную силу <ДАТА12> он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть до <ДАТА14>, так как он сдал в ОГИБДД водительское удостоверение <ДАТА13>.

<ДАТА10> он распивал спиртные напитки у себя дома, <ОБЕЗЛИЧЕНО> этих же суток он решил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прока­титься на своем автомобиле по улицам <АДРЕС> с этой целью он сел в принадлежащий ему автомобиль марки Лада 217230 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, повернул ключ зажигания и поехал по улицам <АДРЕС> района <АДРЕС> края, нахо­дясь в состоянии алкогольного опьянения. Он знал, что управлять транспортным средством в со­стоянии алкогольного опьянения противозаконно, а также знал, что за повторное совершение дан­ного деяния предусмотрена уголовная ответственность, однако надеялся, что его не остановят. <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов 10 минут па участке местности возле здания <НОМЕР> <АДРЕС> района его остановили сотрудники ДПС. Один из сотрудников представился как инспектор ДПС <ФИО1> и показал служебное удостоверение, после чего попросили предъявить водительские документы, водительского удостоверения у него не было, так как он лишен права управления транспортными средствами, о чем он сказал <ФИО1> После чего <ФИО1> в присутствии двух понятых отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил про­токол, в котором он расписался, после чего <ФИО7>предложил ему в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился и <ДАТА10> в 16 часов 01 минуту, находясь на участке местности возле до­ма <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края, произвел выдох в прибор. При помощи технического средства измерения алкогектор «PRO-100 combi» было выявле­но наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе 1,213 мг. на литр, с результатами освидетель­ствования он согласился и расписался в чеке и акте освидетельствования. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.31-33).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> в ходе, которого был осмотрен участок местности расположенный по <АДРЕС> около здания <НОМЕР>, <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, на котором находился автомобиль марки «Лада 217230», регистрационный знак <НОМЕР> Rus, серебристого цвета, принадлежащий Кузнецову С.С. В ходе осмотра Кузнецов С.С. пояснил, что управлял принадлежащем ему автомобилем по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, где был остановлен сотрудниками ДПС (т.1 л.д.8-11);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кузнецова С.С. от <ДАТА18> в ходе, которого подозреваемый Кузнецов С.С. в присутствии понятых подтвердил показания, данные им в ходе дознания, указав место, время, пояснив, при каких обстоятельствах, он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (т.1 л.д.35-37);

- чеком с алкотектора «PRO-100 combi» от <ДАТА19>, согласно которому у Кузнецова С.С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе  1,213 мг/л (т.1 л.д.5);

Доказательствами, подтверждающими вину Кузнецова С.С. по эпизоду управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения <ДАТА15>, являются:

 Свидетель <ФИО1>, суду пояснил, что работает в МО МВД России «<АДРЕС> в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД.

<ДАТА15> он находился на службе, совместно с ИДПС <ФИО8>, осуществляли охрану безопасности дорожного движения. Около коло 14 часов ему на сотовый телефон позвонил инспектор филиала по <АДРЕС> району ФКУ УИИ УФСИН России <ФИО2> и сообщил что на ул. <АДРЕС> возле дома <НОМЕР> с. <АДРЕС> он остановил автомобиль Приора под управлением Кузнецова С.С. у которого имеются признаки алкогольного опьянения. После чего он подъехал на служебном автомобиле к указанному месту, где находился автомобиль Лада с государственным регистрацион­ным знаком <НОМЕР> на водительском сиденье, которого находился Кузнецов С.С., у него имелись признаки алкогольного опьянения. Кузнецов С.С. не предоставил водительское удостоверение, пояснив, что лишен права управления транспортными средствами. После чего Кузнецов С.С. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем Кузнецову С.С. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, на что он ответил отказом, об этом был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого Кузнецову С.С. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения, которого он также отказался. Об этом был составлен протокол, в котором расписались понятые, Кузнецов С.С. от подписи отказался. 

Свидетель <ФИО2>, суду пояснил, что работает в филиале по <АДРЕС> району ФКУ УИИ УФСИН России по АК в должности старшего инспектора.

<ДАТА15> <ОБЕЗЛИЧЕНО> он на служебном автомобиле двигался по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> на встречу ему двигался автомобиль ЛАДА Приора серебристого цвета с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, за управлением данного автомобиля находился Кузнецова С.С., который состоит на учете в филиале по <АДРЕС> району ФКУ УИИ УФСИН России по АК и отбывает наказание в виде запрещения управлять транспортными средствами сроком на 2 года. После чего он проследовал за данным автомобилем по <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> автомобиль сделал остановку. Он также остановился и подошел к Кузнецову С.С., который управлял данным автомобилем с целью узнать почему он нарушает порядок отбывания уголовного наказания. При общении от Кузнецова С.С. исходил резкий запах алкоголя. После чего он по сотовому телефону вызвал наряд ДПС ОГИБДД «<АДРЕС> в со­ставе ИДПС <ФИО1> и передал им Кузнецова С.С. для дальнейшего разбирательства, так как он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, будучи лишенный права управления транспортными средствами.

Свидетель <ФИО3>, суду пояснил, что <ДАТА15> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на <АДРЕС>, где в районе «Дамбы» по направлению в сторону <АДРЕС>, находился автомобиль марки Лада, за рулем которого был Кузнецов С.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Сотрудник ДПС <ФИО1> в присутствии его и второго понятого отстранил Кузнецова С.С. от управления транспортным средством, о чем составил протокол, в котором он, второй понятой расписались, Кузнецов С.С. отказался от подписи. Затем <ФИО1> предложил Кузнецову С.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что Кузнецов С.С. ответил отказом, о чем он и второй понятой расписались в акте освидетельствования. После этого Кузнецову С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ <АДРЕС> на, что он также ответил отказам. Об этом был составлен протокол, где он и второй понятой расписались.  

Свидетель <ФИО4>, суду пояснил, что он работает электромонтером сигнализации в ОВО по <АДРЕС> району филиала ФКГУ УВО ГУ МВД России по <АДРЕС> краю. <ДАТА15> он был приглашен сотрудниками ДПС к ним в кабинет поприсутствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования Кузнецова С.С. Сотрудники полиции пояснили, что Кузнецов С.С. ехал пьяный на автомобиле. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов С.С. отказался, так же он отказался ехать в ЦРБ.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4>, которые он подтвердил после оглашения, следует, что <ДАТА15> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> с. <АДРЕС> района для освидетельствования на состояние опьянения. На вышеуказанном участке автодороги находился автомобиль марки Лада 217230 государственный регистрационный знак О278УР 22, за рулем которого находился мужчина, который представился, как Кузнецов С.С. данный гражданин по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта. Сотрудник ДПС <ФИО1> в присутствии его и второго понятого отстранил Кузнецова С.С. от управления транспортным средством, о чем составил протокол, в котором он, второй понятой расписались, после чего <ФИО1> предложил Кузнецову С.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что Кузнецов С.С. ответил отказом и ИДПС <ФИО1> составил акт освидетельствования, где он и второй понятой поставили свои подписи. <ДАТА15> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь на участке местности в районе дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, Кузнецов С.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём он и второй понятой поставили свои подписи. Кузнецов С.С. во всех процессуальных документах составленных ИДПС <ФИО1> от подписи отказался. Так же ИДПС <ФИО1> пояснил, что Кузнецов С.С. лишен права управления транспортными средствами до <ДАТА14> (т.1 л.д.61).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Кузнецова С.С. от <ДАТА20>данных им в ходе дознания, следует, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ он отказывается от дачи показаний (т.1 л.д.64-66).

Изложенное объективно подтверждается письменным доказательством по делу протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15> в ходе, которого был осмотрен участок местности расположенный по <АДРЕС> около дома <НОМЕР> <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, на котором находился автомобиль марки «Лада 217230», регистрационный знак <НОМЕР> Rus, серебристого цвета, принадлежащий Кузнецову С.С. В ходе осмотра Кузнецов С.С. пояснил, что управлял принадлежащем ему автомобилем по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, где был остановлен сотрудниками ДПС (т.1 л.д.48-50).

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей по делу, как в ходе всего дознания, так и в зале судебного заседания объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Кузнецова С.С. в совершении уголовных преступлений в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу. Суд считает, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого Кузнецова С.С., поскольку они не имели с ним личных неприязненных отношений, и доказательств того суду не представлено.

Неточности в показаниях свидетелей, суд считает несущественными, поскольку  со дня совершений преступлений прошло значительное количество времени.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.  

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину Кузнецова С.С. в инкриминируемых ему деяниях установленной и доказанной.

Суд считает необходимым действия Кузнецова С.С. квалифицироватьпо ст.264.1 УК РФ,как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (по эпизоду от <ДАТА10>), ст.264.1 УК РФ,какуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (по эпизоду от <ДАТА15>).

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в зале суда и материалах уголовного дела.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что данные преступления - умышленные, являются оконченными, направлены против безопасности движения и эксплуатации транспорта и уголовным законом, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства главным специалистом администрации <АДРЕС> сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> края и участковым полиции Кузнецов С.С. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, письменных жалоб от граждан о его недостойном поведении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на заседании административной комиссии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. От жителей <АДРЕС> района, <АДРЕС> края жалоб о недостойном поведении в быту на Кузнецова С.С. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Как следует из сведений регионального банка данных ГУ МВД России по <АДРЕС> краю Кузнецов С.С. ранее, с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно справкам медучреждения Кузнецов С.С. на учете у врача психиатра, невропатолога и нарколога <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1 л.д.68-70).

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемым ему деяниям.

Решая вопрос о назначении Кузнецову С.С. вида и размера наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, мировой судья исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову С.С., суд признает и учитывает,  активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием (по эпизоду от <ДАТА10>), полное признание подсудимым вины в зале судебного заседания по обеим эпизодам совершенных им преступлений, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства и со стороны участкового уполномоченного полиции.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.  

При назначении наказания  судом учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ, ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ  УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым Кузнецовым С.С. умышленных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, принимая во внимание, что Кузнецов С.С. совершил инкриминируемые ему преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта при наличии непогашенной судимости за ранее совершенные аналогичные преступления, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности подсудимого, должных выводов не сделавшего, суд считает необходимым назначить подсудимому Кузнецову С.С. за совершение преступлений  по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА10>), по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА15>) наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, окончательное наказание назначить на основании ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, что будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает достижению его целей.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления в соответствии со ст.64 УК РФ, либо оснований для освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.1, 2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При расследовании уголовного дела и его рассмотрении участвовал адвокат по назначению Горобцов А.А., работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Кузнецова С.С. не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. 

На основании постановления дознавателя (т.1 л.д.91), представлявшему интересы Кузнецова С.С. адвокату Горобцову А.А. в ходе дознания, выплачено вознаграждение на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Таким образом, с Кузнецова С.С. подлежат взысканию процессуальные издержки в   сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Приговор мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края от <ДАТА21> в отношении Кузнецова С.С.  исполнять самостоятельно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,  суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░10>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░░░░░>   

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░15>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░░░░░>   

░░ ░░░░░░░░░ ░.2, ░.4 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░░░░░>░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░1> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░21> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                       ____________________   ░.░. ░░░░░░░░░░

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-23/2016, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░.

           ░░░░░:                                                                    ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░