Решение по делу № 2-1687/2020 от 25.12.2020

Дело № 2-142-1687/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 года                                                                                 город Волгоград

Мировой судья судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области Л.И.Короткова,

при секретаре судебного заседания Н.Ф.Труженниковой,

с участием представителя истца Кушниренко А.А.,

ответчика ООО «МВМ» в лице представителя Бердниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзиной Ольги Геннадьевны к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, понуждении к принятию товара,  

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2020 года истец Зюзина О.Г. обратилась в суд к ответчику ООО «МВМ» с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, понуждении к принятию товара.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 01 марта 2020 года ею у ответчика был приобретен смартфон PDA SAMSUNG SM-A515F/DSM 64GB B1  за 19990 рублей, а также чехол к указанному смартфону SAMSUNG EF-PA515TBEGRU за 1990 рублей. В середине июня 2020 года в смартфоне погас экран и 17 июня 2020 года она обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков в товаре, через несколько дней смартфон вернули, заявленный дефект не подтвердился. 09 июля 2020 года вновь она обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков в смартфоне, поскольку на экране смартфона появились сиреневые пятна, увеличивающиеся с каждым днем, однако недостаток не был устранен ввиду того, что это не является гарантийным случаем, так как в смартфоне имеется механическое повреждение.    Согласно заключению специалиста ООО «Инженерно-технический центр «Волга» № 3220/20 от 04 августа 2020 года в смартфоне PDA SAMSUNG SM-A515F/DSM 64GB B1   имеется дефект - не работает дисплей (экранный модуль), носит производственный характер. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную денежную сумму за товар в размере 21980 рублей, убытки в виде расходов на производство экспертизы в размере 3500 рублей, неустойку за период с 04 августа 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 15386 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обязать ответчика принять товар.

В судебное заседание истец Зюзина О.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Кушниренко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «МВМ» в лице представителя Бердниковой К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в удовлетворении требований о возврате денежной суммы было отказано, поскольку в товаре имелись механические повреждения, согласно заключения эксперта данный недостаток является эксплуатационным дефектом, образованным в результате нарушения потребителем правил эксплуатации товара, то есть вины продавца в данном недостатке нет, просила в иске отказать.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2020 года  между Зюзиной О.Г. и ООО «МВМ» заключены договоры купли-продажи смартфона PDA SAMSUNG SM-A515F/DSM 64GB B1, стоимостью 19990 рублей и чехла SAMSUNG EF-PA515TBEGRU, стоимостью 1990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01 марта 2020 года  (л.д.11-13).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные требования к качеству товара содержатся также в ст. 469 ГК РФ.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

17 июня 2020 года истец Зюзина О.Г. обратилась к ответчику ООО «МВМ» с требованием об устранении недостатков в смартфоне, поскольку проявился дефект - погас экран (л.д.15), однако заявленный дефект не был подтвержден.

09 июля 2020 года истец Зюзина О.Г. вновь обратилась к ответчику ООО «МВМ» с требованием об устранении недостатков в смартфоне, поскольку на экране смартфона появились сиреневые пятна, увеличивающиеся с каждым днем (л.д.16), однако смартфон был возвращен без устранения недостатков по причине механического повреждения дисплея (л.д.18).

24 июля 2020 года истец Зюзина О.Г. обратилась к ответчику ООО «МВМ» с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы в размере 19674 рублей (л.д.19-20), в письме от 30 июля 2020 года ответчиком ООО «МВМ» было предложено истцу Зюзиной О.Г. передать смартфон  для проведения экспертизы товара (л.д.21).

04 августа 2020 года истцом Зюзиной О.Г. была самостоятельно проведена экспертиза смартфона и согласно заключению специалиста ООО «Инженерно-технический центр «Волга» № 3220/20 от 04 августа 2020 года в смартфоне PDA SAMSUNG SM-A515F/DSM 64GB B1   имеется дефект - не работает дисплей (экранный модуль), носит производственный характер (л.д.29-46), а затем 12 сентября 2020 года передан ответчику ООО «МВМ» для проведения экспертизы, организованной продавцом (л.д.49).

Согласно заключению эксперта ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» от 06 октября 2020 года  (л.д.71-74) следует, что в смартфоне PDA SAMSUNG SM-A515F/DSM 64GB B1  IMEI 352332112505657 имеются дефекты, однако они не носят производственный характер, а связаны с нарушением правил эксплуатации изделия.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 16 ноября 2020 года по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза (л.д.79).

Согласно выводам эксперта, содержащихся в заключении эксперта № 278/11 от 10 декабря 2020 года  ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (л.д.88-106) в  смартфоне PDA SAMSUNG SM-A515F/DSM 64GB B1  IMEI 352332112505657 имеется дефект (неисправность) дисплея, который образовался в результате изгиба дисплея вместе с корпусом в связи с механическим воздействием на данный смартфон. Выявленный недостаток является эксплуатационным дефектом образованный в результате нарушения потребителем правил эксплуатации товара. Среднерыночная стоимость услуги по замене дисплея на смартфоне PDA SAMSUNG SM-A515F/DSM ориентировочно составляет 9800 рублей. Устранение недостатка в пределах 10-15 дней.

Из вышеизложенного следует, что недостаток товара - смартфона PDA SAMSUNG SM-A515F/DSM 64GB B1  возник не вследствие производственного характера, а ввиду нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Что касается товара - чехла SAMSUNG EF-PA515TBEGRU, то истцом о каком-либо недостатке в данном товаре не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик правомерно не удовлетворил требование истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы.

Исковые требования о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, понуждении к принятию товара  являются производными от исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, вместе с тем суд установил, что ответчик действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, права истца не были нарушены и пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, то для удовлетворения производных исковых требований также не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Зюзиной Ольги Геннадьевны к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, понуждении к принятию товара - отказать.

         В соответствии с частью 4 статьи 199 ГПК РФ заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Апелляционная жалоба подается через судебный участок № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Мотивированное решение суда составлено 11 января 2021 года.

Мировой судья                                                                                             Л.И.Короткова