Решение от 04.07.2018 по делу № 5-366/2018 от 04.07.2018

Дело № 5-366/2018г.

Протокол <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

04 июля 2018 года г. Шарья Мировой судья судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области Леквеишвили Е.В. по адресу Костромская область г. Шарья п. Ветлужский ул. Центральная д.4, рассмотрев в открытомсудебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Шелепова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу <АДРЕС><АДРЕС> и проживающего по адресу <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

У С ТА Н О В И Л:

Согласно материалов дела Шелепов С.Н., имеющий водительское удостоверение <НОМЕР> <ДАТА3> в 01 час 00 минут управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигаясь <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7. ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

В судебное заседание Шелепов С.Н. не явился. Дело рассматривается без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1. КОАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела Шелепов С.Н., был уведомлен по телефону <ДАТА4>

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Шелепов С.Н. считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Представленные материалы административного дела позволяют всесторонне, объективно и  полно  изучить  указанное дело, оценить ситуацию  с учетом всех обстоятельств, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без  его участия.

Изучив материалы дела, суд считает, что вина Шелепова С.Н. во вменяемом ему правонарушении полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что на Шелепова С.Н., имеющего водительское удостоверение, <ДАТА3> управляющего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигавшегося <АДРЕС>, сотрудником ГИБДД был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Шелепов С.Н. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отстранение осуществлено в отсутствие двух понятых, с применением средств видеозаписи, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. Транспортное средство не задерживалось.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Шелепова С.Н. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование Шелепова С.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведено в соответствии с требованиями раздела II Правил. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения Шелепов С.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны признаки алкогольного опьянения, применяемое техническое средство измерения с указанием  его наименования, заводского номера, даты последней поверки, пределов абсолютной допускаемой погрешности прибора. Наличие этилового спирта составило в концентрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8. КоАП РФ.

По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено должностным лицом ДПС ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в отсутствие двух понятых, с применением видеозаписи. К акту освидетельствования прилагается распечатка теста, в которой указаны данные исследования, сведения в распечатке теста соответствуют сведениям, указанным в акте освидетельствования. С результатами освидетельствования Шелепов С.Н. согласился.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на отсутствие понятых при направлении Шелепова С.Н. на освидетельствование на состояние опьянения, законные основания для направления на указанное освидетельствование имелись, установленный порядок направления на освидетельствование на состояние опьянения соблюден. О законности оснований направления на освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют наличие нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь, неустойчивость позы). Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения, указаны в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования, как относящиеся к событию административного правонарушения. Оценивая соблюдение установленного порядка направления на освидетельствование на состояние опьянения, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, суд считает, что, несмотря на отсутствие понятых, порядок направления на освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Согласно видеозаписи с необходимой объективностью установлено, что водителю должностным лицом  было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Шелепов С.Н. прошел освидетельствование, был согласен с его результатом, на медицинском освидетельствовании не настаивал. Указанная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Использование иных технический средств видеозаписи (кроме специальных технических средств) при контроле за дорожным движением регламентировано п. 46 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Из видеозаписи установлено, что видеозапись производилась сотрудниками ГИБДД, видеозапись произведена в публичных интересах, а потому законодательного запрета на ее производство, в том числе с использованием иных технических средств, не имеется.

ИДПС ГИБДД в отношении Шелепова С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, за то, что Шелепов С.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Шелепов С.Н. вину не отрицал.

Таким образом, <ДАТА> Шелепов С.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью; рапортом ИДПС ГИБДД.

При оценке судом представленных доказательств, суд исходит из их совокупности. Противоречий, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

На основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, исследованные доказательства вины Шелепова С.Н. признаны судом достоверными,  допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, а в своей совокупности подтверждающими виновность Шелепова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ.

При назначении наказания за указанное правонарушение суд учитывает, что оно не может быть отнесено к малозначительным, а виновное лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Суд усматривает в совершенном правонарушении признаки грубого нарушения виновным порядка пользования правом управления транспортным средством.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность в порядке ст. 4.3. КоАП РФ судом не установлено.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание вины.

С учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, административное наказание следует назначить в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10  КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ <░░░1>░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8. ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░  ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░,  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 60-░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25. ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ 4401005116, ░░░ 440101001, ░░░░░ 34730000, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ 40101810700000010006, ░░░ 043469001, ░░░ 188 116 300 2001 6000 140, ░░░ 18810344182710003360).

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.32.6. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7. ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░