Решение по делу № 2-1286/2013 от 26.08.2013

Дело № 2-1286-2013/3

 РЕШЕНИЕ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 26 августа 2013 года

          Мировой судья судебного участка № 3 г. Северодвинска Архангельской области Лоскутова Н.В.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело  по иску Некрасова <ФИО1> к открытому акционерному  обществу  «Сбербанк России»,  в лице обособленного подразделения - Северодвинского отделения № 5494,  о взыскании суммы уплаченной за предоставление информации о кредите, неустойке, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Некрасов А.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному  обществу  «Сбербанк России»  в лице обособленного подразделения - Северодвинского отделения № 5494  Сбербанка России (далее Банк) о взыскании суммы уплаченной за предоставление информации о кредите, неустойке, компенсации морального вреда и судебных расходов. Просит суд признать взимание Банком с него платы за предоставление информации по кредиту недействительным, взыскать с Банка в его пользу денежные средства в сумме 400 рублей, уплаченные за предоставление информации по кредиту, неустойку за период с 08 мая 2013 года по 19 июня 2013 года в сумме 420 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, почтовые расходы в сумме 44 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2.000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <ДАТА4> между ним и Банком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на получение ипотечного кредита. В 2011 и 2012 годах им в Банке были получены справки от 24.02.2011 года № 18/2273 и от 24.05.2012 года № 18/7324 о состоянии задолженности и уплаченных процентах по кредиту. Выдача справок о состоянии задолженности заемщика в указанные моменты времени являлась платной услугой, стоимость определялась тарифами банка и составляла 200 рублей за каждый бланк справки. Полагает, что взимание платы за выдачу указанных справок противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». 25 апреля 2013 года он обратился в Банк с претензией, в которой потребовал вернуть деньги за выдачу справок, претензия была получена Банком 27 апреля 2013 года, однако, в удовлетворении его требований было отказано, в связи с чем он обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец Некрасов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

   Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске оставлено судом без удовлетворения. В отзыве на исковое заявление Банк исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ч. 4 и ч. 5 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя  ответчика, изучив  материалы дела,  проверив  доводы сторон,  оценив представленные по делу доказательства,   суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА4> между истцом Некрасовым А.И. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по которому истец получил «Ипотечный кредит» в размере 1.000.000 рублей сроком по <ДАТА9>  под 12.25% годовых (л.д. 34-38).

31 января 2011 года и 24 апреля 2012 года истец обращался в Банк с заявлениями о предоставлении ему справок о выплаченных процентах по кредитному договору <НОМЕР> за 2010 год и за период с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2011 года соответственно (л.д. 64,65).

Истцу на основании его заявлений Банком были выданы справки о размере уплаченных процентов № 18/2273 от 24 февраля 211 года и № 18/7324 от 24 мая 2012 года, за выдачу указанных справок истец уплатил по 200 рублей за каждую справку в соответствии с тарифами на услуги, предоставляемые Банком (л.д. 9,10, л.д. 65, оборот).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования  Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и(или) размещением денежных средств  и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардных операций и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»  Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право  знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о тарифах на услуги, предоставляемые Банком, предоставление справок физическому лицу о суммах, уплаченных в погашение основного долга и процентов по кредиту, является отдельной услугой, с ценой услуги 200 рублей.

Согласно выпискам из Сборника Тарифов, действовавшего для Северодвинского отделения 01 января 2011 года и 02 февраля 2012 года, Банк без взимания платы предоставлял выписки по кредиту (выписки по ссудному счету, истории операций по кредитному договору).

Указанное обстоятельство подтверждается тем фактом, что в кредитном договоре <НОМЕР> от <ДАТА4> не содержится и не может содержаться какой-либо информации касающейся данного рода платы за предоставление информации о состоянии задолженности заемщика.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истец мог безвозмездно получить сведения о размере своей задолженности перед банком, о суммах уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита в виде выписки по кредиту (выписки по ссудному счету истца, истории операций по кредитному договору).

Конкретная форма получения заемщиком информации по кредиту от Банка действующим законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выдача спорных справок является самостоятельной банковской услугой и возмездное ее предоставление обусловлено тарифной политикой ОАО «Сбербанк России».

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности получения без оплаты информации об уплаченных процентах в ином виде, чем справка.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежной суммы, уплаченной им за получение справок о процентах по кредитному договору, в размере 400 рублей не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, которые являются производными от требований о суммы, уплаченной за предоставление информации о кредите.

Поскольку судом постанавливается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Некрасова <ФИО1> к открытому акционерному  обществу  «Сбербанк России»,  в лице обособленного подразделения - Северодвинского отделения № 5494, о взыскании суммы уплаченнойза предоставление информации о кредите, неустойке, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                       подпись                                   Н.В. Лоскутова

<ОБЕЗЛИЧИНО>