Решение от 19.01.2011 по делу № 5-57/2011 от 19.01.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>                                                                                                                                  <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, не работает, проживает по адресу:  г. <АДРЕС>,136, ранее к административной ответственности  был  привлечен.

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 10 час. 50  мин. на улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ФИО2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял  автомобилем марки ВАЗ-2109 регистрационный знак <НОМЕР>.

В судебное заседание <ФИО2> представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении <ФИО2> указал, что вину в совершении административного правонарушения он  признает, в совершенном раскаивается.

Учитывая, что в материалах дела  имеется подтверждение о том, что <ФИО2> были разъяснены  права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено протоколом (на л.д.2), суд считает возможным  рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности,  по  имеющимся материалам административного дела.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ установлена письменными материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> (л.д. 2) установлено, что <ДАТА3> в 10 час. 50  мин. на улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ФИО2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял  автомобилем марки ВАЗ-2109 регистрационный знак <НОМЕР>.

Из письменных объяснений <ФИО2> в этом же протоколе следует, что он <ДАТА4> выпил бутылку водки, <ДАТА5> управлял автомобилем.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ <НОМЕР> (л.д. 3) установлено, что <ФИО2> <ДАТА5>г. управлял автомобилем марки ВАЗ-2109 с признаками опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО <НОМЕР> от <ДАТА5> г., время освидетельствования - 11 часов 14 минут (л.д. 5) следует, что при наличии у  <ФИО2> признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке)  не установлено состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) от <ДАТА5> г. следует, что <ФИО2> направлялся на мед. освидетельствование, в связи с наличием повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5> г., время освидетельствования - 11 час. 24 мин. (л.д. 9) следует, что при наличии у  <ФИО2> признаков алкогольного опьянения (смазанность речи, гиперемия лица, инъекция склер, фотореакция вялая, нистагм при взгляде в стороны, мимика вялая, походка с пошатыванием, в позе Ромберга неустойчив, дрожание век, пальцев рук, запах алкоголя из полости рта) было проведено исследование  с применением технического средства АКПЭ-01 <НОМЕР>. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило   в 11-24 - 310 мкг/л., а в 11-44 - 320 мкг/л, что также подтверждено чеками на л.д. 7,8.

В результате медицинского освидетельствования было установлено, что <ФИО2> находился в состоянии опьянения.

Из рапорта ИДПС ГИБДД ОВД по <АДРЕС> <ФИО3> (л.д.11) установлено, что <ДАТА5>г. в 10-50часов по <АДРЕС> около дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС>, за нарушение пользования внешними световыми приборами был остановлен автомобиль ВАЗ-2109 г/н <НОМЕР> под управлением гражданина <ФИО2>, во время составления протокола по ст. 12.20 ко АП РФ у гражданина <ФИО2> были выявлены признаки опьянения. Проведя освидетельствование на месте прибором Алкотектор 633154 факт алкогольного опьянения не подтвердился, но от гражданина <ФИО2> шел резкий запах спиртного. Было принято решение проехать в медицинское учреждение для дополнительной проверки. После прохождения медицинского освидетельствования у гражданина <ФИО2> был установлен факт алкогольного опьянения. За нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ на гражданина <ФИО2> был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ. Транспортное средство было поставлено на спец. стоянку.

Из алфавитной карточки (л.д. 12) установлено, что <ФИО2> ранее был привлечен к административной ответственности.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела суд признал допустимыми, поскольку они составлены  уполномоченными должностными лицами, форма и содержание  указанных документов соответствуют  предъявляемым к ним требованиям закона, содержание  непосредственно относится   к событию  правонарушения. Отсутствуют основания не доверять указанным документам.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в действиях <ФИО2>  содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, полное признание вины.  В качестве характеристики личности учтено, что ранее <ФИО2> был привлечен к административной ответственности за управление транспортом в состоянии опьянения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.12.8 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

<░░░2> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.6, 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

  ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░8> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>                                                                                                                        <░░░1>