Решение от 18.10.2011 по делу № 1-35/2011 от 18.10.2011

№ 1-35/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Мурманск 01 июня 2011 года

         Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска Олексенко Р.В.,

при секретаре Каштановой <ИО>,

с участием:

потерпевшего - частного обвинителя <ИО2>,

представителя потерпевшего <ИО3>.,

защитника - адвоката <ОБЕЗЛИЧЕНО> Притчина <ИО>, представившего удостоверение адвоката <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимой Сенькиной <ИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело по обвинению:

Сенькиной <ИО6>, <ДАТА3> рождения,  уроженки с. <ОБЕЗЛИЧЕНО> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу:                   <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающей в <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:    

Сенькина <ИО>  совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ при следующих обстоятельствах:

  <ДАТА4>, около <ОБЕЗЛИЧЕНО>., Сенькина <ИО> находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО> дома <НОМЕР> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе конфликта, возникшего на почве длительных неприязненных отношений ногтями обеих рук оцарапала потерпевшей <ИО2> лицо с обеих сторон, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ссадин на лице, не повлекших за собой причинения легкого вреда здоровью.   

            В судебном заседании подсудимая Сенькина <ИО>. вину в предъявленном обвинении не признала, указав, что каких-либо повреждений <ИО2> не причиняла. Гражданский иск не признает.

Несмотря на отрицание подсудимой Сенькиной <ИО> своей вины в совершении преступления, ее вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Из показаний потерпевшей <ИО2>, данных суду, следует, что <ДАТА4>, около <ОБЕЗЛИЧЕНО>., она находилась в комнате своего сожителя Леваднего <ИО>., которая расположена в коммунальной квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Одновременно с ними в квартире проживает также и Сенькина <ИО>., у которой в указанное время проходило застолье. <ИО2> зашла к Сенькиной <ИО> сказать, чтобы та сделала музыку потише. На это Сенькина <ИО>. стала пререкаться и в ходе словесной перепалки она схватила её двумя руками за голову и ногтями обеих рук расцарапала лицо, от чего <ИО2> испытала физическую боль. После этого, Сенькина <ИО>. держала ее за волосы, а знакомый Сенькиной <ИО> Старостин <ИО> нанес ей один удар ногой в область живота, от чего она также испытала сильную физическую боль. Потом пришел Левадний <ИО>, забрал ее в комнату и вызвал сотрудников милиции. После этого, она сразу была осмотрена врачами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Левадний <ИО> дал показания, из которых следует, что он проживает со своей сожительницей <ИО2> в коммунальной квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА4>, в вечернее время, он вместе с <ИО2> находился в своей комнате.  С ними в одной квартире проживает Сенькина <ИО>., у которой в тот момент были гости, они распивали спиртное и громко  шумели. <ИО2> пошла в комнату Сенькиной <ИО> сказать, чтобы она и ее гости перестали шуметь, а сам оставался в комнате. Через некоторое время он услышал ругань и решил посмотреть, что там происходит. В дверях комнаты, где жила Сенькина <ИО>., он увидел, как Сенькина <ИО>. держит <ИО2> за волосы, а знакомый Сенькиной <ИО> Старостин <ИО> нанес <ИО2> удар ногой в живот. Он крикнул, что ее нельзя бить, поскольку она инвалид и забрал её в комнату. После этого он вызвал милицию. У <ИО2> было расцарапано до крови лицо и, при этом, она жаловалась на боли внизу живота. Прибывшие сотрудники милиции вызвали скорую помощь.

Кроме того, виновность подсудимой Сенькиной <ИО>. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением <ИО2>, адресованным суду, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Сенькину <ИО> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ        (<НОМЕР>);

- результатами врачебного осмотра хирургом потерпевшей <ИО2> в приемном отделении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>, согласно которым у <ИО2> зафиксировано наличие множественных ссадин на лице, а также тупая травма живота. При этом, <ИО2> сообщила об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений (<НОМЕР>);

- результатами врачебного осмотра гинекологом потерпевшей <ИО2> в приемном отделении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>, согласно которым у <ИО2> зафиксировано наличие ссадин на лице, а также поставлен диагноз: ушиб мягких тканей передней брюшной стенки. При этом, <ИО2> сообщила об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений (<НОМЕР>);

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой Сенькиной <ИО>. в совершении преступления полностью установленной и доказанной.

Действия подсудимой Сенькиной <ИО>. суд квалифицирует по       ст. 116 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

  Показания потерпевшей <ИО10> и свидетеля Леваднего <ИО>. суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора подсудимой с их стороны судом не установлено, несмотря на наличие между ними длительных неприязненных отношений на бытовой почве.

При этом суд принимает во внимание, что показания потерпевшей согласуются с  представленными результатами врачебных осмотров, согласно которым подтверждается факт наличия указанных потерпевшей телесных повреждений и их локализацию. Помимо того, каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшей, свидетеля Леваднего <ИО>. в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Доводы подсудимой Сенькиной <ИО>. и ее защитника о том, что она не наносила побоев потерпевшей, суд расценивает как защитную позицию по делу с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

                   Преступление, совершенное  подсудимой Сенькиной <ИО>. относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против здоровья.

Сенькина <ИО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденной Сенькиной <ИО>., судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимой Сенькиной <ИО>., суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом мнения потерпевшей, тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения осужденной. При определении размера штрафа суд принимает во внимание, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Суд находит требование частного обвинителя о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, поскольку действиями подсудимой потерпевшей были причинены телесные повреждения, в связи с чем потерпевшая испытывала физическую боль, а также учитывая степень нравственных страданий потерпевшей, объем защищаемого права, требования разумности и справедливости, мировой судья считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ <░░6> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 116 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░6> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░6> ░ ░░░░░░ <░░2> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░             ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░