Решение по делу № 33-7178/2015 от 15.12.2015

Судья Батова Л.А.               Дело № 33-7178/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Батакова Э.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2015 года, по которому:

исковые требования Батакова Э.А. к ЗАО «Нижнеодесское УТТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика Лепиховой М.Л., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Батаков Э.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Нижнеодесское УТТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Истец в судебном заседании не принимал участия, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Батаков Э.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции истец участия не принимал, извещен о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что с 26.10.2009г. Батаков Э.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «АТП-1» в должности ....

В результате реорганизации ОАО «АТП-1» в форме присоединения к ЗАО «Нижнеодесское УТТ» истец с 18.01.2011г. продолжил трудовые отношения у ответчика в соответствии с дополнительным соглашением от 18.01.2011г. в должности ... (наставник по профессиональной подготовке) автоколонны № 7.

Приказом ЗАО «Нижнеодесское УТТ» <Номер обезличен> от 24.06.2015 Батаков Э.А. был уволен с работы 24 июня 2015 года за прогулы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужили: служебная записка начальника автоколонны № 3 К.., акты об отсутствии на рабочем месте Батакова Э.А., акты об отказе Батакова Э.А. предоставить объяснения, акты об отказе Батакова Э.А. ознакомиться с указанными актами.

Из служебной записки начальника автоколонны № 3 К. от 24.06.2015г. следует, что Батаков Э.А. отсутствовал на рабочем месте 11.06.2015г., 18.06.2015г. с 10 час.15 мин. до 17 час.00 мин., 23.06.2015г. с 09 час.00 мин. до 17 час.00 мин. без уважительных причин, в связи, с чем просит его уволить.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «Нижнеодесское УТТ», режим рабочего дня для работников автоколонн установлен следующий: начало работы – 8 часов 00 минут, перерыв на обед – с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, окончание работы – 17 часов 00 минут.

Согласно графику работы на июнь 2015 года, 11, 18 и 23 июня 2015 года для истца являлись рабочими днями.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за июнь 2015 года, за 11 июня 2015 года Батакову Э.А. проставлен прогул, за 18 июня 2015 года – 2,25 часа, за 23 июня 2015 года – 1 час.

Об отсутствии истца на рабочем месте работодателем составлены акты, ознакомиться с которыми истец отказался, о чем также составлены акты. По каждому факту отсутствия на рабочем месте истцу предлагалось предоставить письменное объяснение, объяснение предоставлено не было, о чем составлены соответствующие акты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает привлечение истца к указанному дисциплинарному взысканию законным и нашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства. Совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившееся в ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей - неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, подтверждено представленными ответчиком доказательствами, в том числе письменными доказательствами и показаниями свидетелей, и не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца. При этом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдена.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований иска о восстановлении на работе, то и в удовлетворении оставшихся требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом также обоснованно отказано.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в спорные дни истец осуществлял уход за сыном в больнице, был проверен судом и отклонен как несостоятельный.

Как следует из информации, представленной ГБУЗ РК ГБЭР г. Сыктывкара сын истца Батаков А. находился на стационарном лечении с 13 марта 2015г. по 23 июня 2015 года, уход за больными в стационаре осуществляется силами среднего и младшего медицинского персонала. За время нахождения пациента Батакова А. в неврологическом отделении больницы, в том числе в июне 2015 года, его отец Батаков Э.А. периодически навещал сына.

Допрошенная в качестве свидетеля старшая медсестра отделения неврологии городской больницы Эжвинского района Л. также пояснила суду, что в июне Батаков приезжал к сыну на час, полтора. В постороннем уходе в тот период его сын особо не нуждался, уход и кормление Батакова А. осуществлял младший медицинский персонал.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель Л. исказила время нахождения истца в больнице у сына, так как истец писал жалобы в Министерство здравоохранения о некачественном оказании услуг медперсоналом, во внимание приняты быть не могут, поскольку свидетель при допросе в суде первой инстанции была предупреждена об уголовной ответственности и оснований не доверять ее показаниям у суда не имелось.

Не принимаются во внимание и доводы истца о предвзятом, конфликтном отношении к нему со стороны работодателя, поскольку являются голословными, материалами дела не подтверждены.

Указание истца на незаконность решения в виду того, что судебное разбирательство 19.10.2015г. проведено без его участия, также является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец о дате судебного заседания, назначенного слушанием на 14 часов 15 минут 19.10.2015г. был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о судебном заседании (л.д. 180). Кроме того, 19.10.2015г. в 09 часов 33 минуты работником суда была принята телефонограмма от Батакова Э.А., который просил рассмотреть дело без его личного участия, с участием представителя (л.д. 203).

Представитель истца на судебное заседание 19.10.2015г. не явился. Истец надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства невозможности явиться в судебное заседание не представил, также как и не представил документов, свидетельствующих о наличии у него представителя.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для рассмотрения дела без участия истца.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батакова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-