Решение по делу № 5-180/2014 от 10.07.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                                    с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении гр. <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца с. <АДРЕС> района, СК, жителя с. <АДРЕС> района, РД, временно неработающего,

установил:

Согласно протоколу 05 СК 924479 об административном правонарушении   от <ДАТА3>,  в 05 час. 00 мин.  <ДАТА3>, <ФИО2>,  в нарушение требований п. 2.7 ПДД, на ул. <АДРЕС>, 9, г. Махачкала, управлял автомашиной ВАЗ 217030 за г.р.з. <НОМЕР> РУС в состоянии алкогольного опьянения.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

<ФИО2> в судебном заседании разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании <ФИО2> не признал свою вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и  пояснил, что <ДАТА4> в 05 ч. 00 мин. его остановили сотрудники ГИБДД. Не имея никаких оснований, его отвезли в больницу на прохождение медицинского освидетельствования. То есть ему на месте не предложили пройти освидетельствование на месте, без понятых, без составления соответствующих документов, даже не спрашивая,  согласен он ехать в больницу или нет, отвезли к врачу. С результатами медицинского освидетельствования он не согласен, так как ему два раза продувать прибор не дали, а когда продул один раз, то врач не ознакомил его с результатами исследования, не показал ему показания на приборе, не говоря о распечатках показаний. Каждый может от руки записать в акт какие-либо произвольные показания, а распечатанных данных с прибора к акту медицинского освидетельствования не приобщены.  На самом деле он не употреблял спиртные напитки и в тот день не находился в состоянии опьянения. Протокол об административном правонарушении и другие протокола в его присутствии не составляли. Он с ними ознакомился только тогда, когда явился в ГИБДД, для получения пропуска, чтобы забрать его автомашину со штрафной стоянки. Ему не выдали такой пропуск пока он не подписал протокола.

В связи с ходатайством <ФИО2> в суд были вызваны понятые, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и инспектор ДПС <ФИО3>. Инспектор ДПС <ФИО3>, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился и не сообщили суду о причинах своей неявки. Понятые <ФИО4> и <ФИО5> по указанным адресам отсутствуют.

Проанализировав представленные материалы, выслушав объяснение <ФИО2>, суд находит производство по данному делу подлежащим прекращению.

Из   объяснения   <ФИО2>   следует,   что   он   не   находился   в состоянии алкогольного опьянения. Перед тем как провести медицинское освидетельствование   не   был   составлен   ни   один   документ.   Без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и без составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, его  доставили  в  наркологический  диспансер  к  врачу-наркологу.   Врач   дал  продуть прибор   только   один   раз,   после   чего,   ничего   не   объяснив    и    не    ознакомив      с   результатами   медицинского   освидетельствования,    попросил    выйти     из кабинета.  Показания  прибора   ему    не    предъявили    для    ознакомления.   Копию акта медицинского освидетельствования ему не выдали. Никаких записей в протоколе об административном правонарушении и в других документах он не производил. Он только подписал документы в тех местах, где указали сотрудники ГИБДД когда хотел забрать машину со штрафной стоянки. Понятых при этом не было.

Понятые <ФИО4> и <ФИО5> по указанным адресам отсутствуют, то есть в материалах дела указаны недостоверные сведения об их адресах, в связи с чем не представляется возможным опровергнуть доводы <ФИО2> о том, что этих понятых вообще не было при оформлении материала.

Доводы <ФИО2> в части того, что с результатами медицинского освидетельствования он не был ознакомлен, подтверждается материалами дела, в котором отсутствует роспись <ФИО2> в получении одного экземпляра акта медицинского освидетельствования. В материалах дела отсутствуют распечатки показаний прибора, в связи с чем не опровергаются доводы <ФИО2> о том, что он не находился в состоянии опьянения. Также в материалах дела нет данных о том, что <ФИО2> предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, очевидно, что номер протокола на направлении на медицинское освидетельствование дописан после составления акта медицинского освидетельствования, поскольку цвет пасты и почерк, которыми записан номер данного протокола отличается от цвета пасты и почерка, которыми исполнены остальные записи в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть на момент заполнения акта медицинского освидетельствования, не было протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в отсутствие которого врач не имел основания проводить медицинское освидетельствование.

Доводы <ФИО2> о том, что протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в его отсутствие, которые он подписал при получении пропуска, чтобы забрать автомашину со штрафной стоянки, подтверждаются тем, что в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование сперва произведена запись «отказ» или «отказался», а затем проставлены подписи <ФИО2>. В протоколе об отстранении от управлении транспортного средства и в акте медицинского освидетельствования имеется подпись <ФИО2> о получении их копий, однако эти копии приобщены к материалам дела и на самом деле <ФИО2> не вручены.

Согласно п. 18 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.   …Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В материалах дела нет документальных данных о том, что один экземпляр акта медицинского освидетельствования вручен <ФИО2>, а последний отрицает его получение.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства  подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае, в протоколе  о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», тогда как по утверждению <ФИО2> ему вообще не предложили пройти освидетельствование на месте. Кроме того в данном протоколе не зафиксировано согласие <ФИО2> о прохождении медицинского освидетельствования, а наоборот, зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Анализ вышеуказанных материалов данного дела, позволяет суду прийти к выводу, что административное дело в отношении <ФИО2>  не содержит достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и опровергающих его доводы.

Таким образом, усматриваются неустранимые сомнения в виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11  КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1-30.3  КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                    <ФИО1>