Решение по делу № 2-4721/2018 от 30.10.2018

Дело 2-4721/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 30 октября 2018 года

Мировой судья Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Калмыков В.Э., при секретаре Докукиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканскийнаркологический диспансер» (далее по тексту  ГБУЗ РК «КРНД») к Государственной инспекции труда в Республики Коми, Федеральной службе по труду и занятости  РФ о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» обратилось с иском к Государственной инспекции труда в Республики Коми, Федеральной службе по труду и занятости РФ о взыскании судебных расходов, указав в обосновании своих требований, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми удовлетворенажалоба ГБУЗ РК «КРНД» к Государственной инспекции труда в РК (далее по тексту ГИТ РК), и постановление ГИТ РК о привлечении ГБУЗ РК «КРНД» к административной ответственности отменено.

Для получения квалифицированной юридической помощи, ГБУЗ РК «КРНД» обратилось в Коллегию адвокатов «СанктЪ-Петербург».

<ДАТА>, <ДАТА> заключен договор оказания юридических услуг с адвокатом Зюзевой О.В., выполненная работа адвокатом оплачена заказчиком, в связи, с чем просит взыскать с ответчика судебные расходы размере 30000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика Государственной инспекции труда в РК Муравьевым П.Н. заявлено ходатайство о прекращении производству по делу, поскольку спор вытекает из экономических правоотношений, не подсудно мировому судье.

Представитель истца Зюзева О.В., возражает по существу ходатайства, пояснив, что спор вытекает не из предпринимательской деятельности,  убытки понесены, в связи с производством по делу об административном правонарушении просит отказать в удовлетворении ходатайства.

Выслушав сторон,  суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения дел к подведомственности арбитражных судов являются как экономический характер требования, так и субъектный состав участников спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание, что расходы, понесенные ГБУЗ РК «КРНД» в связи с необходимостью оплаты услуг адвоката Зюзевой О.В., являются убытками общества, поскольку представляют собой утрату им денежных средств, полученных в результате осуществляемой экономической  деятельности, а также учитывая, что настоящий иск заявлен хозяйствующим субъектом к государственному органу - главному распорядителю средств федерального бюджета на предмет взыскания ущерба, обусловленного административным преследованием, разрешение данного спора судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства является неправомерным. Данное дело в соответствии со ст. ст. 27, 28 АПК РФ подведомственно Арбитражному суду Республики Коми.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, мировой судья,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» к Государственной инспекции труда в Республики Коми,Федеральной службе по труду и занятости  РФ о взыскании судебных расходов  производством прекратить,  в соответствии с  абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, поскольку дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На определение может быть подана частная жалоба в Сыктывкарский городской суд в течение пятнадцати  дней путем подачи жалобы через Димитровский судебный участок.

Мировой судья                                                                       В.Э. Калмыков