Решение по делу № 2-516/2012 от 15.02.2012

Дело № 2-516/2012                                                     15 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского округа г.Архангельска Цыганкова И.Н.,

 при секретаре Екимовой О.Н.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске   гражданское дело по иску Левченко Р.В. к ОАО  Страховая компания «Ростра»  о взыскании страхового возмещения,

установил:

 Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения (УТС) в сумме 14394  руб. 00 коп., расходов по оценке в сумме 500 руб. 00 коп.

 Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

 Представитель истца Оливко К.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

 Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

 <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий истцу. Виновником ДТП является водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ФИО1>, автогражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

 Из отчета ООО «АН «Троицкий Дом» об оценке ущерба следует, что величина утраты товарной стоимости автомашины истца после ДТП составила 14394 руб. 00 коп. За проведение оценки истец уплатил 500 руб. 00 коп. Общий размер убытка составил 14894  руб. 00 коп.

Ответчиком выплата утраты товарной стоимости произведена не была.

   В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель (в данном случае истец) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Порядок определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу установлены ст.12 Закона об ОСАГО и установлены в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (п.2.1). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 года № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта "б" пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

 Таким образом, требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг оценщика является законным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг по составлению иска и представительству в суде, по которому уплачено 6000   руб. 00 коп. Также истцом понесены расходы в сумме 800 руб. 00 коп. за оформление нотариальной доверенности на имя представителя, подлинник которой находится в материалах дела. Указанные расходы являются необходимыми судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика в общем размере 6800 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

         Иск Левченко Р.В. удовлетворить.

 Взыскать с ОАО  «Страховая компания «Ростра»  в пользу Левченко Р.В. страховое возмещение в размере 14894 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 6800 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 595 руб. 76 коп., всего взыскать 22289 (Двадцать две тысячи двести восемьдесят девять) руб. 76 коп. 

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2012 года.

Мировой судья                                                                               И.Н.Цыганкова