Решение по делу № 33-264/2014 от 10.01.2014

Судья: Смирнов М.В. Дело № 33-224/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Видновского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года по делу по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Груздеву Дмитрию Евгеньевичу и ЗАО «Агрокомбинат Московский» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения представителя истца Бределева С.Г., представителя ЗАО «Агрокомбинат Московский»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с исковым требованием о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 271161 рубль 87 копеек. В обоснование иска ссылался на то, что 14.09.2009 на 21км Киевского шоссе в результате ДТП была повреждена застрахованная истцом по риску КАСКО автомашина Фольксваген с государственным регистрационным знаком М 204 МО 77, под управлением водителя Плахотного В.Н., принадлежащая ГУП «Медицинский центр управления делами Мэра и правительства города Москвы». В результате ДТП автомобиль Фольксваген претерпел конструктивную гибель. Во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 707 161 рублей 67 копеек и приобрёл указанный автомобиль в состоянии после ДТП, от продажи годных остатков которого было получено 316 000 рублей. В соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчикам, ответственным за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы. В счёт возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» на основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 10 правил ОСАГО, частично возместило в пределах лимита ответственности ущерб - 120 000 рублей, поэтому сумма, подлежащая возмещению ответчиками - составляет 271 161 рублей 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Груздева Д.Е. в судебном заседании признал вину в совершении ДТП, и просил взыскать ущерб в соответствии с суммой, установленной в экспертном заключении. Кроме того подтвердил, что Груздев Д.Е. в момент ДТП был сотрудником ЗАО «Агрокомбинат Московский».

Представитель ответчика ЗАО «Агрокомбинат Московский» в судебное заседание не прибыл, извещен. Ранее в судебном заседании пояснял, что Груздев Д.Е. на момент ДТП был сотрудником ЗАО «Агрокомбинат Московский».

Судом дело рассмотрено с учетом части 3 статьи 167 ГПК РФ.

По делу принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением закона и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ЗАО «Агрокомбинат Московский», изучив материалы дела, и, проверив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд, разрешая спорное правоотношение, обоснованно сослался на положения статей 1064, 1068, 931 ГК РФ.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что при обстоятельствах указанного выше дорожно-транспортного происшествия по вине работника Груздева Д.Е. ответчика ЗАО «Агрокоминат Московский» автомобиль Фольксваген с государственным регистрационным знаком М 204 МО 77, принадлежащий ГУП «Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства города Москвы» претерпел конструктивную гибель, независимая оценка в страховщиком в рамках выплатного производства проводилась, ответчиками последнее обстоятельство не оспорено.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты как защита гражданских прав путем возмещения убытков.

Поскольку ущерб причинен при эксплуатации автомобиля – источника повышенной опасности, то при разрешении спорного правоотношения применяются в системном толковании положения статей 1079 и 1068 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности являлся работодатель лица, управлявшего автомашиной ответчика при исполнении трудовых обязанностей, что ответчики признали, соответственно надлежащий ответчик по делу ЗАО «Агрокомбинат Московский». В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из смысла названных норм потерпевшему по закону подлежит возмещению реальный ущерб (ст. 15 ГК РФ), соответственно к страховщику (по риску КАСКО) перешло право требования в указанных пределах (то есть подлежит учету при определении размера ущерба износ автомобиля). В силу Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.12) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется двумя способами:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ). По условиям указанного договора требование о возмещении страховщику потерпевшего исполнено в пределах страховой суммы 707161 рубль 67 копеек.

С учетом добытых по делу доказательств отсутствовали основания полагать, что автомобиль потерпевшего не претерпел полную гибель с учетом условий договора по риску КАСКО, согласно которому определена полная стоимость в 707161 рубль 67 копеек, а стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению, составленному в рамках выплатного дела – 615061 рубль 73 копейки, страховщик придя к выводу о том, что в условиях заключенного на момент ДТП договора (л.д. 11) стоимость ремонта подлежала бы оплате потерпевшему в размере 87 % от стоимости автомобиля, исполнил условия договора, заключенного со страхователем.

Соответственно, определяя размер ущерба, подлежащий возмещению предприятием ЗАО «Агрокомбинат Московский» - работодателем виновного в ДТП работника Груздева Д.Е. суду первой инстанции необходимо было из стоимости автомобиля с учетом износа - 691998 рублей 73 копейки (л.д. 69) вычесть стоимость годных остатков, реализованных истцом за 316000 рублей и вычесть 120000 рублей, возмещенных в рамках договора ОСАГО страховщиком виновного в ДТП лица, что составляет 259093 рубля 38 копеек.

Соответственно вывод суда о том, что истец, необоснованно отказавшись от оплаты восстановительного ремонта в 342494 рубля 42 копейки, умышленно реализовал годные остатки автомобиля за 316000 рублей, получил сумму, превышающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, - ошибочны, поскольку стоимость годных остатков в сумме с полученным страховым возмещением в 120000 рублей, равная 436000 рублям, не покрывает убытки истца в 707161 рубль 67 копеек, выплаченные потерпевшему, как и сумму 691998 рублей 73 копейки – стоимость автомобиля с учетом износа.

Указанные нарушения норм материального права являются основанием к отмене судебного решения.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, согласно статье 98 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 5790 рублей 93 копейки, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО «Агрокомбинат Московский».

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 29 марта.2012.года отменить, принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» с ЗАО «Агрокомбинат Московский» в счет возмещения ущерба 259093 (двести пятьдесят девять тысяч девяносто три) рубля 38 копеек, расходы по оплате госпошлины – 5790 (пять тысяч семьсот девяносто) рублей 93 копейки, а всего 264884 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 31 копейку, в части размера взыскания ущерба, превышающего указанную сумму, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: