Решение по делу № 2-1934/2013 от 05.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании 24753 руб. 73 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 2700 руб. - расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 160 руб. - расходов на оплату услуг курьера, 1000 руб. - компенсации морального вреда,  8000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 700 руб. - расходов на оформление нотариальной доверенности, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м BMW525I г/н Н689МУ/163 и а/м ЛАДА 111840 г/н С510МХ/163 под управлением водителя <ФИО4>., который признан виновным в данном ДТП, т.к. нарушил п.8.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «СГ «МСК». Истец обратился в ОАО «СГ «МСК» в г. <АДРЕС> с заявлением на выплату страхового возмещения и всеми необходимыми документами, выплата произведена <ДАТА3> в размере 34696,00 руб. В целях определения стоимости ремонта т/с истец заключил договор на проведение оценки суммы восстановительного ремонта с ИП <ФИО5> Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость ремонта т/с, с учетом износа, составила 59449,73 руб. Стоимость услуг эксперта - 2700 руб. Таким образом, ОАО «СГ «МСК» не в полном объеме возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП. <ДАТА5> истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения и расходов на оплату экспертно-оценочных услуг на общую сумму 27453,73 руб., но данное требование ответчик не удовлетворил. Истец считает, что в его пользу подлежит взысканию моральный вред, так как обратившись по закону в страховую компанию, надеялся получить страховое возмещение в полном объеме, но ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по выплате, чем нарушил права истца, тем самым причинил моральный вред, который истец оценивает в 1000 руб.

<ФИО6> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала, показав, что требование о компенсации морального вреда связано с нравственными страданиями ввиду не полного возмещения ответчиком ущерба, причинённого повреждением автомобиля, и представила заявление об уточнении иска: просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 22753,73 руб., а не  24753,73 руб. как указано в иске; остальные требования остаются без изменения.

<ФИО7> - представитель ответчика, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также представил возражения на иск, что ответственность владельца автомобиля ВАЗ 111840 г/н С510МХ/163, застрахована в ОАО «Страховая Группа «МСК» полис ВВВ <НОМЕР>. В соответствии с требованиями законодательства, с целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от <ДАТА6> была проведена независимая экспертиза. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА7> размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 34696,00 рублей. Платежным поручением <НОМЕР> <ФИО3> произведена выплата страхового возмещения в размере 34696,00 рублей. Статья 1 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет ограничение ответственности страховщика пределами страховой суммы и условиями, указанными в федеральном законе и определенными в договоре ОСАГО. В силу п.4 ст.426 ГК РФ и ст.5 Федерального закона, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (с изменениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА10>, действуют с <ДАТА11>), являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст.6 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п.60 Правил ОСАГО и ст.12 п.2.1 <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определен исчерпывающий перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинении вреда имуществу потерпевшего. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно предписаниям п.64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. В соответствии с п.47 Правил ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. В соответствии с п.2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, целью проведения независимой технической экспертизы транспортных средств является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства, б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Таким образом, учитывая изложенное, возмещение материального ущерба, морального вреда не может быть возложено на страховую компанию в рамках договора ОСАГО. Заявленная стоимость услуг представителя существенно завышена. Необходимо учесть небольшой объем проведенной представителем работы по делу, исходя из принципа разумности, и справедливости, и снизить данную сумму до 2000,00 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА6> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА6> на <АДРЕС> 25 г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО4>., нарушившего п.8.1 ПДД РФ, и с участием <ФИО3>, который ПДД не нарушал, в результате ДТП повреждён автомобиль BMW525I г/н Н689МУ/163, принадлежащий <ФИО3>, о чём представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 02 <НОМЕР>.

Постановлением 63 КО <НОМЕР> от <ДАТА12> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> по делу об административном правонарушении <ФИО8> признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД РФ - управляя а/м, при начале движения не уступил дорогу т/с, пользующемуся преимуществом, на основании ст.12.14 ч.3 КоАП РФ на <ФИО4>. наложен штраф - 100 руб.

Постановление не обжаловано и не отменено, при таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО4>. виновным в нарушении п.8.1 ПДД РФ, что привело к причининению вреда истцу.

Представитель ответчика не оспаривает факт наступления страхового случая в связи с повреждением а/м истца <ДАТА6>, при участии <ФИО4>.

Автогражданская ответственность <ФИО4>. застрахована в ОАО СГ «МСК», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п.«а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

Ответчик <ДАТА3> платёжным поручением <НОМЕР> перечислил истцу 34696 руб. - страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждается представленной выпиской из расчётного счёта истца в ОАО «Сбербанк России».

Истец за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП <ФИО5>, который в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость ремонта определил в сумме 59449,73 руб., с учётом износа. За услуги по оценке истец оплатил 2700 руб., о чём представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА13>

Разница в определении стоимости ремонта автомобиля истца между суммой страхового возмещения и отчётом ИП <ФИО5> составила: 59449,73 руб. - 34696 руб. =  24753,73 руб.

Истец обращался <ДАТА14> к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик не представил в суд доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о необъективности отчёта <НОМЕР> от <ДАТА4> ИП <ФИО5>, поэтому учитывая заявление представителя истца об уточнении иска, следует вывод, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании 22753 руб. 73 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, и 2700 руб. - расходов на оплату экспертно-оценочных услуг.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает нравственными страданиями ввиду не полного возмещения ответчиком ущерба, причинённого повреждением автомобиля.

Вина ответчика усматривается в нарушении требований ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказ в удовлетворении требования потребителя о доплате страхового возмещения.

Мировой судья принимает во внимание показания истца о причинении морального вреда, однако, требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. суд считает завышенным, т.к. требование не связано с ухудшением состояния здоровья истца, другим существенным вредом, влияющим на размер морального вреда, поэтому компенсация морального вреда в сумме 500 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах следует вывод, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа - 11626,87 руб., из расчета: (22753,73 руб. + 500 руб.) х 50% = 11626,87 руб.

Требование истца о возмещении 8000 руб. - затрат на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание услуг представителя от <ДАТА15>, распиской <ФИО9> о получении 8000 руб. от <ФИО3> по договору на оказание услуг представителя от <ДАТА15>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 8000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила иск, приложенные к нему документы и подала в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату за оформление нотариальной доверенности - 700 руб., расходы на оплату услуг курьера - 160 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежат взысканию 963,61 руб. - государственная пошлина, из расчёта: (22753,73 руб. + 2700 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 = 963,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу <ФИО3> 22753 руб. 73 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 2700 руб. - расходы на оплату экспертно-оценочных услуг, 160 руб. - расходы на оплату услуг курьера, 500 руб. - компенсацию морального вреда,  3000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 700 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, 11626 руб. 87 коп. - штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего - 41440 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

            Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход государства 963 рубля 61 копейку - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                          <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА16>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                                                                                         <ФИО1>