Решение по делу № 22-88/2015 (22К-7686/2014;) от null

Судья Коврижных А.А. Дело № 22-7686/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 января 2015 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Васильева А.П.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

с участием прокурора Железной Ю.В., адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.11.2014, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Приморскому краю Гусевой Н.А. по рассмотрению жалобы заявителя № 164.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., доводы адвоката Цой С.П., поддержавшего апелляционную жалобу ФИО1, пояснения ФИО1, данные в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в обоснование, что в СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю находится материал проверки КРСП № 1198ск-13 по его заявлению о хищении телефона, совершенном адвокатом Ярошенко Р.В. До настоящего времени законное решение по сообщению о преступлении не принято. В рамках проведения проверки им направлена в адрес руководителя СУ СК России по Приморскому краю жалоба № 164 на действия следователя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Бабакиной Н.А., проводившей проверку по материалу КРСП № 1198ск-13, и бездействие руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Бардалей Н.В. Разрешение данной жалобы поручено заместителю руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Приморскому краю Гусевой Н.А., которая незаконно рассмотрела ее в порядке Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», направив для рассмотрения по существу руководителю СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Бардалей Н.В. полагает, что своими действиями и бездействием Гусева Н.А. ограничила его доступ к правосудию, а также нарушила конституционные права на проверку действий (бездействий) должностного лица.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.11.2014 в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен. Указал, что в аналогичных случаях другими судьями Ленинского районного суда г. Владивостока его жалобы приняты к производству. Полагает, что с учетом мнения других судей, в его жалобе имеется предмет рассмотрения. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как установлено судом, функции заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Приморскому краю Гусевой Н.А. не связаны с уголовным преследованием, не ограничивают доступ заявителя к правосудию.

Кроме того, ФИО1 не лишен возможности обжаловать в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) должностного лица, проводившего проверку сообщения о преступлении КРСП № 1198ск-13.

Довод апелляционной жалобы ФИО9 о необходимости принятия жалобы к производству судом первой инстанции, так как его аналогичные жалобы приняты другими судьями Ленинского районного суда г.Владивостока, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным и не основанным на законе, поскольку указанные в апелляционной жалобе материалы не являются предметом рассмотрения по настоящей жалобе.

Требования закона судом первой инстанции соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.11.2014, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Приморскому краю Гусевой Н.А. по рассмотрению жалобы заявителя № 164 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев

Справка: ФИО1 содержится в ... <адрес>.