Решение по делу № 2-242/2016 ~ М-197/2016 от 12.01.2016

Дело №2-242/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года                                                                   г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Калистратовой Е.Р., при секретаре судебного заседания Гончар М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка Публичного акционерного общества Сбербанк к Стебличу Д,С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с настоящим иском к Стебличу Д.В. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Ссылаясь на п.4.2.3 кредитного договора, положения ст.ст. 309, 310, 322, 323, 330, 450, 811, 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть заключенный между Банком и Стебличем Д.С. кредитный договор, досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а так же понесенные расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец, извещен надлежаще, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, не возражал против вынесения заочного решения. В соответствии ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Стеблич Д.С. в судебном заседании не участвовал. О месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. В соответствии с положениями ст.167 ч.3 ГПК, судом определено рассмотреть дело в надлежаще извещенной стороны.

Изучив материалы дела, исследовав представленные допустимые и относимые доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч,1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, в случае возвращения займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, которые согласно п.4 ст.809 ГК РФ, по усмотрению кредитора могут быть рассчитаны до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами гражданского дела подтвержден факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Стебличем Д.С. кредитного договора № о предоставлении последнему потребительского кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.1.1 кредитного договора). При этом погашение кредита и уплата процентов, должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1, 3.2). Согласно п.3.3 кредитного договора, при нарушении сроков оплаты суммы кредита и процентов Стеблич Д.С. уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В п.4.2.3 и п.4.3.4 кредитного договора оговорено право Банка и обязанность заемщика по досрочному возврату всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата «потребительского кредита», графиком платежей Стеблич Д.С. ознакомлен под роспись. По всем существенным условиям кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение. Перечисление денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в Банке, произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из лицевого счета по вкладу.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением между сторонами заключено дополнительное соглашение № об изменении условий кредитования, которым Стебличу Д.С. была предоставлена отсрочка в погашении основного долга на 3 месяца, при ежемесячном погашении платежа в сумме начисленных процентов на дату платежа, срок кредитования увеличен на <данные изъяты> месяцев, то есть на <данные изъяты> месяцев – по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленных выписок по лицевому счету на имя заемщика и расчета размер задолженности следует, что в течение срока действия договора Стеблич Д.С. неоднократно нарушал порядок погашения кредита внося платежи несвоевременно и в неполном объеме, в том числе и после заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ перестав производить платежи, что повлекло образование задолженности и начисление неустойки.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, из них: ссудная задолженность – <данные изъяты>., проценты по кредиту – <данные изъяты>, неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию, суд находит его обоснованным и определяет указанную сумму к взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора. В этой связи требование истца о расторжении указанного договора суд находит обоснованным.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Стебличем Д,С..

Взыскать с Стеблича Д,С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 219 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 904 руб., а всего – 139 123 (сто тридцать девять тысяч сто двадцать три) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (с копиями по числу участвующих в деле лиц).

Председательствующий судья                                                  Е.Р. Калистратова