Решение по делу № 2-3741/2013 от 26.08.2013

span.INOE { background-color:Yellow;}

Дело № 2-3741/2013-6

                                                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                  г. Северодвинск 26 августа 2013 года

Мировой судья судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н., при секретаре Лоскутовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Фомина <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Фомин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Интекс» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 30 октября 2012 года приобрел по договору купли- продажи у ответчика снегоход стоимостью 162 000 рублей. К снегоходу им были приобретены у ответчика и сани стоимостью 7495 руб.29 коп. В период гарантийного срока были выявлены недостатки качества снегохода, проводилась экспертиза. 27 марта 2013 годаответчику передана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи снегохода и саней, выплате стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов за экспертизу и составление претензии.

19 апреля 2013 года ответчиком была переведена денежная сумма 177 020 рублей, в том числе: 162 000 руб. стоимость снегохода, 12000 руб. за экспертизу, 2320 руб. за разборку двигателя при проведении экспертизы и 700 руб. за составление претензии. Считает, что ответчик не перевел за стоимость саней 7 495 руб.29 коп. и моральный вред 50 000 рублей.

              Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость саней 7495 руб.29 коп., неустойку 27284 руб. 92 коп.  и моральный вред 50 000 рублей.

             Впоследствии с учетом добровольного перечисления ответчиком неустойки в размере 10621 руб. 20 коп. и увеличением периода по возврату стоимости саней, представитель истца уточнила требования и просит взыскать стоимость саней 7495 руб.29 коп., неустойку 23034 руб. 72 коп. = ( 23012,60 - 10621, 20) + 10643, 32  и моральный вред 50 000 рублей

              В судебном заседании истец Фомин А.Н. не участвовал, направив представителя по доверенности.

              Представитель истца Помылева Ю.В<ФИО2> исковые требования поддержала, указывая на принадлежность саней к снегоходу и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что сани приобретены одновременно со снегоходом и предназначены для совместного использования. Размер неустойки за просрочку выплаты 177020 рублей так же считает рассчитанным правильно  из периода 13 дней, возражая относительно доводов представителя ответчика  о сообщении истцу 12 апреля 2013 года и в связи с этим полагавшего периодом просрочки  считать 6 дней.

              Представитель ответчика Корнышев А.В. исковые требования признал частично, ссылаясь на те обстоятельства, что неустойка должна быть взыскана за 6 дней исходя из расчета 177020 х 1% х 6 дн., и составляет 10621 руб. 20 коп, которая переведена истицу платежным поручением 5 августа 2013 года, пояснив, что истцу 12 апреля 2013 года было сообщено по телефону намерении возвратить денежные средства и просьбу сообщить реквизиты для перечисления денежных средств.

              В соответствии со ст.167 ГПК РФ, мировой судья полагает рассмотреть дело при данной явке.

              Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

       Суд принимает частичное  признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

                В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

               В соответствии со ст.475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

               В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

           В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель, (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель, (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

   В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

   Согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

            В судебном заседании установлено, что 30 октября 2012 года Фомин А.Н. приобрел по договору купли- продажи у ответчика ООО «Интекс» снегоход стоимостью 162 000 рублей(л.д. 6).

            В день приобретения снегохода  истцом в ООО «Интекс» были куплены и сани стоимостью 7495 руб.29 коп., чего сторона ответчика не отрицает.

            В период гарантийного срока были выявлены недостатки качества снегохода, проводилась экспертиза. 27 марта 2013 года ответчику передана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи снегохода и саней, выплате стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов за экспертизу и составление претензии, которая получена ответчиком 27 марта 2013 года(л.д.8).

19 апреля 2013 года ответчиком была переведена денежная сумма 177 020 рублей, в том числе: 162 000 рублей -стоимость снегохода, 12000 руб. за экспертизу, 2320 руб. за разборку двигателя при проведении экспертизы и 700 руб. за составление претензии.

    Данный факт установлен на основании заявления истца, что не оспаривает и ответчик.

    Таким образом, истец считает, что ответчик не перевел за стоимость саней 7495 руб.29 коп. и моральный вред 50 000 рублей.

      Как следует из договора купли-продажи от 30 октября 2012 года, истец Фомин А.Н. приобрел в ООО «Интекс» снегоход Тикси 250 Люкс стоимостью 162 000 рублей.
             Так же установлено, что вследствие недостатков товара, последний был возвращен, а продавцом на лицевой счет Фомина А.Н переведена денежная сумма в размере стоимости товара и убытков всего 177 020 руб.

      Истец просит взыскать стоимость саней в размере 7495 руб. 29 коп и неустойки за просрочку возврата стоимости товара.

       Как следует из п.1.1 договора купли-продажи от 30 октября 2012 года заключенного между сторонами, покупатель заказывает, оплачивает и получает снегоход Тикси 250 Люкс стоимостью 162 000 рублей, а продавец осуществляет его поставку и отгрузку(л.д.6).

        Главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи. Различия между ними состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать). Правовое значение деления вещей на главную и принадлежность состоит в том, что принадлежность следует судьбе главной вещи. Это означает, что по сделке, объектом которой является главная вещь, должна быть передана и ее принадлежность.  Правило о следовании принадлежности судьбе главной вещи является диспозитивным. Поэтому соглашением сторон может быть предусмотрено, что передаче подлежит только главная вещь или только принадлежность.

              В  рассматриваемом случае соглашением(договор от 30 октября 2012 года)  предусмотрено, что передаче принадлежит только главная вещь- снегоход Тикси 250 Люкс стоимостью 162 000 рублей.

             Сани истцом приобретены отдельно от договора от 30 октября 2012 года, их стоимость оплачена в размере 7495 рублей 29 коп. отдельно от стоимости товара по указанному договору.

             Согласно сведений на листе №7 паспорта на снегоход Тикси 250, принадлежностью снегохода является шнур.

      Таким образом, требования истца о взыскании стоимости саней не связаны с исполнением указанного договора и потому удовлетворению не подлежат.

     Поскольку суд отказывает о взыскании стоимости саней в размере 7495 руб. 29 коп., то и неустойка в размере 10643 руб. 32 коп. как производная от основной взысканию не подлежит.

         В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

     Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

             Установлено, что 27 марта 2013 года ответчику передана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи снегохода и саней, выплате стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов за экспертизу и составление претензии, которая получена ответчиком 27 марта 2013 года(л.д.8).

19 апреля 2013 года ответчиком была переведена денежная сумма 177 020 рублей, в том числе: 162 000 рублей -стоимость снегохода, 12000 руб. за экспертизу, 2320 руб. за разборку двигателя при проведении экспертизы и 700 руб. за составление претензии.

             Период просрочки по мнению истца составляет 13 дней с 7 по 19 апреля 2013 года.

              Размер неустойки составляет 23012 руб. 60 коп.(177020 руб.  х 1% х 13 дней).

              Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

       Ответчик указывает, что по его мнению период просрочки составляет 6 дней и соответственно размер неустойки 10621 руб. 24 коп., которая перечислена истцу платежным поручением от 5 августа 2013 года. Период 6 дней ответчик считает с 7 по 12 апреля 2013 года, поскольку 12 апреля 2013 года ответчик сообщил истцу о возврате денежных средств и просьбу предоставить банковские реквизиты. Указанный довод суд признает несостоятельным, поскольку ответчиком до истечения 10 дневного срока истец не был уведомлен о намерении перевести денежные средства. Представитель ответчика не отрицал, что истец после его уведомления предоставил реквизиты.

       Таким образом, со стороны истца факт злоупотребления правом не установлен. Поскольку денежные средства были переведены ему только 19 апреля 2013 года, то период просрочки составляет 13 дней.

               Поэтому размер неустойки составляет 23012 руб. 60 коп.(177020 руб.  х 1% х 13 дней), из которых 5 августа переведено истцу 10621 руб. 20 коп.

              Следовательно, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 391 руб. 40 коп.

          Исходя из обстоятельств дела, степени выполнения обязательств ответчиком и других заслуживающих внимания интересов, суд находит сумму неустойки в размере  12391 руб. 40 коп. соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

                 Рассматривая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

                 На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                 В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования Фомина А.Н. своевременно выполнены не были. Это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца, и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

                 Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда в размере 500 рублей. 

                 В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                 Общая сумма, взысканная судом с ответчика ООО «Интекс» в пользу истца Фомина А.Н. составляет 12891 руб. 40 коп., отсюда сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - составляет 6445 руб. 70 коп.

                 Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

                 На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

   Исковые требования Фомина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интекс» в пользу Фомина <ФИО1> неустойку в сумме 12391 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф 6445 руб. 70 коп.,  а всего 19337 рублей 10 коп.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интекс» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 695 рублей 66 копеек.   

                 Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде в течение одного месяца, через мирового судью, принявшего решение.

             Мировой судья                                                                          В.Н.Сорокин