Решение по делу № 2-63/2014 от 29.01.2014

<ОБЕЗЛИЧЕНО> № 2-63/2014

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года мировой судья судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края Меньшикова И.В.,  при секретаре Осиповой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Р.В.1 к ООО «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

                                                                 у с т а н о в и л:

Истец Антонов Р.В.1 обратился к мировому судье с иском  к  ответчику ООО «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.  В обоснование заявленных требований истец указал, что  истец  обратился в ООО « Согласие» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему  в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА2> на <АДРЕС>. Виновником указанного ДТП  был признан <ФИО3> Принадлежащему истцу автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, в результате ДТП были причинены повреждения, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб.  В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортного средства истцом было организовано проведение независимой экспертизы, проведен осмотр <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> оценочной фирмой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о чем была извещена страховая компания ООО «Согласие». Согласно отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА3> о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного оценочной фирмой <ОБЕЗЛИЧЕНО> ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. В связи с чем, истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», где <ДАТА5> был произведен осмотр, о чем заблаговременно была извещена страховая компания. Согласно отчета об оценке, составленного оценочной фирмой «Статус эксперт», утрата товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., указанная сумма ответчиком выплачена не была. Считает такие действия страховой компании ООО «Согласие» незаконными по следующим основаниям: стоимость ущерба согласно отчета является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно ту сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также сумму утраты товарной стоимости (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.) страховая компания должна выплатить, согласно действующему законодательству.  В связи с нарушением прав, истец был вынужден воспользоваться услугами оценочной  фирмы <ОБЕЗЛИЧЕНО> и оплатить указанные услуги, сумма оплаты которых составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истцу пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью и заключить договор с представителем, а также понести необходимые финансовые затраты. В том числе, истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, неполучение страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении, так как для осуществления ремонта автомобиля ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи.  Незаконными действиями ответчика истцу   были причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением его прав, и в связи с тем, что неполучение причитающейся суммы сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи.  В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> сумму утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> суммы, присужденной судом в пользу потребителя,  расходы, связанные с оформлением нотариально заверенной доверенности,  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплату услуг по расчету восстановительной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> края от <ДАТА1> производство по гражданскому делу по иску Антонова Р.В.1 к ООО «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> не возмещенной суммы причиненного материального ущерба прекращено, в связи с отказом представителя истца  Бадулина Р.Г. в указанной  части от исковых требований.

Истец  Антонов Р.В.1  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бадулин Р.Г., действующий на основании  доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду представлено не было.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третьи лица <ФИО3>, <ФИО4> в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьих лиц, ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца Бадулина Р.Г.,  изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель <ФИО3> управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении задним ходом напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> допустил столкновение с остановившимся сзади автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Антонова Р.В.1, который от столкновения откатился назад, столкнувшись автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителем <ФИО4>

Определением от <ДАТА7> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО3>  отказано, из текста данного определения установлено, что в собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение <ФИО3>  требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Поскольку вина <ФИО3>, а также степень указанной вины сторонами не оспаривались, суд полагает установленным факт того, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся именно водитель  <ФИО3>

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>,  принадлежащему  Антонову Р.В.1  на праве собственности,  были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО3> застрахована в ООО «Согласие», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией  страхового полиса обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Истец обратился в специализированную оценочную организацию <ОБЕЗЛИЧЕНО>  где произвели расчет рыночной стоимости работ, материалов и частей и утраты товарной стоимости транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, размер  рыночной стоимости работ, материалов и частей  составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>сумма утраты товарной стоимости- <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается  отчетом об оценке <НОМЕР> от <ДАТА8>

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

             В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

        В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 13 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, ООО «Согласие» является надлежащим ответчиком по делу, и обязано  возместить вред имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу Антонову Р.В.1

В соответствии со ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п.  2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Из вышеизложенного следует,  что стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а поэтому суд считает, что владелец вправе заявлять  требования о взыскании  такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом  дорожно-транспортного происшествия.

Согласно  п.«а» п. 60  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденных Постановлением Правительством РФ от 07.05.2003 года, при причинениивреда имуществу потерпевшего  возмещению в пределах страховой суммы  подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также положений ст. 12  Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший  достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки)  поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА11>, составленному Оценочной фирмой <ОБЕЗЛИЧЕНО>», рыночная стоимость работ, материалов и частей составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вышеуказанная сумма подлежит взысканию  со страховой организации  по договору обязательного страхования  гражданской ответственности  в пределах страховой суммы, установленных ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств».

Разрешая требования истца о взыскании  величины утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.  2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение  стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего)  вида автомобиля  его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности  и долговечности  отдельных деталей, узлов и агрегатов,  соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует,  что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено   путем выплаты денежной компенсации, а поэтому суд считает, что владелец вправе заявлять  требования о взыскании  такой компенсации,   так как его права нарушены самим фактом  дорожно-транспортного происшествия.

Согласно  п. «а» п. 60  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  утвержденных правительством РФ от  <ДАТА10>  при причинении вреда имуществу потерпевшего  возмещению в пределах страховой суммы  подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку  утрата товарной стоимости  транспортного средства  относится  к реальному  ущербу, она подлежит к взысканию  со страховой организации  по договору обязательного страхования  гражданской ответственности  в пределах страховой суммы, установленных ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», а поэтому  заявленные требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ДАТА> выпуска, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия,  подлежат удовлетворению.

Согласно отчету об оценке <НОМЕР>, составленному Оценочной фирмой <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  <ДАТА11>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  регистрационный знак <НОМЕР>, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ответчиком сумма величины утраты товарной стоимости в судебном заседании оспорена не была, в связи с чем, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении исковых требований  в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что со стороны ООО «Согласие»  имело место нарушение прав Антонова Р.В.1, как потребителя, в связи с чем, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд, при определении суммы подлежащей взысканию морального вреда,  учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, частично удовлетворяя заявленные исковые требования.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что имущественные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по заверению в нотариальном порядке доверенности на имя представителя и документов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вышеуказанные расходы подтверждены истцом документально.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы: подготовка документов и составление искового заявления,  участие  представителя истца  Бадулина Р.Г. в одном судебном заседаниях, его продолжительность, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, суд находит предъявленную суммы расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> на оплату услуг представителя завышенной, снижая ее до <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

            Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от  уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова Р.В.1  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Антонова Р.В.1 стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   и сумму утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Сторона (ответчик), не присутствующая в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о пересмотре данного решения в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворенииэтого заявления.

Мировой судья:                                                                                 И.В.Меньшикова