Решение по делу № 2-1318/2019 (2-12824/2018;) ~ М-11804/2018 от 17.12.2018

    Дело № 2-1318/2019

        Решение

        именем Российской Федерации

    11 февраля 2019 года                                         г. Набережные Челны РТ

    Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием ответчика Шайкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шайкову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-истец) обратилось в суд с иском к Шайкову С.В. (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 18 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей со сроком погашения до 20 февраля 2019 года с уплатой 0,14% за каждый день. Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, за период с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в сумме 684 282 рублей 35 копеек, в том числе основной долг – 36 395 рублей 72 копейки, проценты – 51 797 рублей 13 копеек, штрафы – 596 089 рублей 50 копеек. Истец на этапе подачи искового заявления снизил штрафные санкции до суммы 14 426 рублей 07 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 102 618 рублей 92 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 252 рублей 38 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шайков С.В. в судебном заседании с исковые требованиями признал частично, просил уменьшить начисленные штрафные санкции согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумме и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 18 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей со сроком погашения до 20 февраля 2019 года с уплатой 0,14% за каждый день (л.д. 16-19).

    В соответствии с условиями договора все споры или разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, споры по настоящему договору разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Кредитные средства выданы ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Тем самым, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком (л.д. 20-25).

Из расчета цены иска следует, что сумма задолженности по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 102 618 рублей 92 копейки, в том числе основной долг – 36 395 рублей 72 копейки, проценты – 51 797 рублей 13 копеек, штрафы – 14 426 рублей 07 копеек (л.д. 8-14).

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком добровольно не исполнено (л.д. 26).

Вместе с тем, по мнению суда с учетом ходатайства ответчика, начисленная истцом неустойка, подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 4 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 252 рублей 38 копеек (л.д. 2, 3).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шайкову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шайкова Сергея Витальевича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...ф от 18 декабря 2013 года в сумме 88 192 рубля 85 копеек, в том числе основной долг – 36 395 рублей 72 копейки, проценты – 51 797 рублей 13 копеек, штраф – 4 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 252 рублей 38 копеек, всего 91 445 (девяносто одну тысячу четыреста сорок пять) рублей 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                           подпись                                  Молчанова Н.В.