Решение по делу № 2-909/2012 от 22.10.2012

Решение

Именем Российской Федерации

с. <АДРЕС> - Черкассы 22 октября 2012г.И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> области Долгополова Г.А., при секретаре Черновой С.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Василинич <ФИО1>  к Тихоновой <ФИО2>, третьему лицу Государственной инспекции гостехнадзора по <АДРЕС> области  о признании права собственности на автотранспортное средство  (прицеп),

Установил:

     Истец  обратился  к мировому судье с иском  к  ответчику о признании права собственности на автотранспортное  средство,  в заявлении указал, что в  начале 1990-х годов он  приобрёл у ответчика прицеп <НОМЕР> <ДАТА> года выпуска, заводской номер <НОМЕР>, цвет зелёный. На учёт  в  инспекции  гостехнадзора своевременно данное транспортное средство поставлено не было, так как никаких документов на данный прицеп не было. Истец после приобретения данного транспорта стал им пользоваться, ремонтировал прицеп и восстанавливал,  добросовестно, открыто и непрерывно владел вышеуказанным транспортным средством как своим собственным, что подтвердят и свидетели. В настоящее время данный транспорт необходимо зарегистрировать в инспекции Гостехнадзора, а сделать  этого  он не может, так как документов на прицеп нет.

     Просит   признать за ним  право собственности  на тракторный прицеп.

     В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.     Дополнительно пояснил, что  транспортное средство (прицеп) находится в его владении   с начала 1990-х годов, он его полностью отремонтировал, восстановил собственными силами и средствами и  в течение   ряда лет использует в домашнем хозяйстве.    Прицеп    в розыске не находится, предметом залога не является, просит иск удовлетворить. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие  представителя третьего лица   Государственной инспекции  гостехнадзора.

           Ответчица  исковые требования признала в полном объёме, пояснила, что она ранее работала на  Тимашевском «Сахкомбинате»  в должности диспетчера, и в 90-х годах при банкротстве предприятия, зарплату не выдавали, производство  пришло в упадок, техника износилась,  все разбитые тракторные тележки отправили на всеклопункт, как списанные.  По её просьбе ей выдали   в счет зарплаты 4 разбитых тележки, которые она впоследствии продавала своим родственникам. Никаких документов на тележки (прицепы)  на предприятии не сохранилось, предприятие переходило из рук в руки,  менялись собственники и форма собственности, на сегодняшний день сменилось 5 собственников, поэтому  обнаружить в  бухгалтерии сведения о том, что ей были переданы тракторные прицепы в счет заплаты - невозможно.    

     Представитель  третьего лица   Государственной инспекции  гостехнадзора  -  и. о. руководителя <ФИО3> - направил в адрес суда отзыв на иск, в котором  не  возражал  признать право собственности  за   Василинич <ФИО>. на  вышеназванный прицеп. Заявил письменное  ходатайство  о рассмотрении дела без его участия.

     В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе  просить суд рассмотреть дело в их отсутствие с направлением им копий решений суда.

     Выслушав  истца, ответчицу, ознакомившись с позицией  3-его лица, изучив материалы дела,  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть  приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.  

     Судом установлено,    что   истец  вначале 1990-х годах, более точной даты неизвестно,       без заключения письменного договора купли - продажи      приобрел  у ответчицы за 4 000 руб. транспортное средство (прицеп), марки   <НОМЕР> <ДАТА> года  выпуска, заводской номер   <НОМЕР>, цвет зеленый. Ответчик, восстановив прицеп до пригодного к  эксплуатации состояния,  постоянно использовал    его  в   домашнем подсобном хозяйстве на разных работах.  <ДАТА2> ответчик обратился в государственную инспекцию гостехнадзора в <АДРЕС> - <АДРЕС> района  с заявлением о постановке на учет.  В регистрации ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на прицеп. В базе данных прицеп не значится в числе угнанных и похищенных.

     Свидетели Кирин <ФИО> и Назарова <ФИО> подтвердили, что ответчик, которого они хорошо знают как жителя с. <АДРЕС>,  длительное время ремонтировал прицеп, производил сварочные работы, покупал запчасти к прицепу, а восстановив его, постоянно им пользовался в домашнем хозяйстве, в частности, вывозил мусор. Прицепы, а него их два, он ставит возле дома. 

     Права третьих лиц на   предмет спора    не заявлены.

      Согласно отчета   <НОМЕР>   определения рыночной стоимости   тракторного прицепа, его стоимость составляет  32 021  руб.

     Исходя из изложенного,  суд   считает  подлежащими  удовлетворению   исковые требования, поскольку истцом представлены суду  допустимые, относимые  и достаточные доказательствами,   подтверждающие заявленные требования.

  Истец просил не взыскивать с ответчицы  в его пользу возвратом госпошлину

     При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 196-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

     Признать за  Василинич <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженцем пос. <АДРЕС> - <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, проживающего в селе <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 39, право собственности на  транспортное средство (прицеп) <НОМЕР> <ДАТА> года выпуска, заводской номер <НОМЕР>, цвет зелёный.

     <ОБЕЗЛИЧИНО>