ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 июля 2015 года

г.о. Тольятти

И.О. мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Масляев А.М<ФИО1>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР>, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Корытиной <ФИО2>, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

09.07.2015 года исполняющим обязанности прокурора г. Тольятти установлено, что должностным лицом заместителем управляющего филиалом «Поволжский» ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» директором Тольяттинского регионального центра <ФИО3>, в нарушение ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от <ДАТА4> <НОМЕР>, <ДАТА5> было отказано прокурору в предоставлении информации об открытых счетах и остатках денежных средств на счетах государственных и муниципальных служащих, что послужило препятствию в осуществлении полномочий прокурора в рамках ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

В отношении Корытиной В.Н. исполняющим обязанности прокурора г. Тольятти было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Корытиной В.Н. - <ФИО4>, действующая на основании доверенности от <ДАТА6> серии 63 АА <НОМЕР> (л.д. 147), вину в совершении административного правонарушения ст. 17.7 КоАП РФ не признала, поддержала возражения по делу об административном правонарушении, приобщенные к материалам дела (л.д. 109-147), и пояснила, что требования прокурора являются незаконными, поскольку выходят за рамки полномочий, представленных ему законом, налагают на банк обязанности, не предусмотренные законом и прямо нарушающие законодательство о банковской тайне, что недопустимо в силу ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», что следует из п. 3. Постановления Конституционного суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>. Кроме того, в соответствии с Постановлениями ВС РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, от <ДАТА9> <НОМЕР> отказ банков предоставлять информацию, составляющую банковскую тайну, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Помощник прокурора г. Тольятти <ФИО5> при рассмотрении дела об административном правонарушении поддержала постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от <ДАТА10> и просила привлечь к административной ответственности должностное лицо заместителя управляющего филиалом «Поволжский» ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» директора Тольяттинского регионального центра <ФИО3> за отказ прокурору в предоставлении информации об открытых счетах и остатках денежных средств на счетах государственных и муниципальных служащих, поскольку это является нарушением требований ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от <ДАТА4> г. <НОМЕР>.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, мировой судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

Санкция статьи 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении. Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

С субъективной стороны непредставление информации может быть совершено только умышленно в силу прямого указания КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статьей 6 Федерального закона "О прокуратуре РФ" от <ДАТА4> г. <НОМЕР> предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 названного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

При этом, обязательным условием наступления ответственности за невыполнение требования прокурора является законность данного требования.

Пункт 2 ст.1 и п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу требований п. 2 ст. 22 указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих организаций предъявления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что прокуратурой г. Тольятти в ходе осуществления надзорной деятельности, в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ <НОМЕР> «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции» <ДАТА12> направлен запрос в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о предоставлении информации об открытых счетах и остатках денежных средств на счетах государственных и муниципальных служащих (л.д. 8-13).

<ДАТА5> в прокуратуру г. Тольятти из филиала «Поволжский» ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за подписью заместителя управляющего филиалом «Поволжский» ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Корытиной В.Н. поступил ответ от <ДАТА13> (исх. <НОМЕР>), в соответствии с которым, в предоставлении запрашиваемых сведений прокурору отказано (л.д. 14).

Пунктом 6 Приказа Генерального прокурора РФ от <ДАТА14> N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" предусмотрено, что при осуществлении надзора в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской и иной охраняемой законом тайне, прокуроры должны руководствоваться установленным законодательством порядком.

Статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от <ДАТА15> N 395-1, регулирующая порядок предоставления банками справок по операциям и счетам их клиентов, содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну. При этом органы прокуратуры Российской Федерации и их должностные лица не указаны в данном перечне.

Специальные федеральные законы, регламентирующие деятельность конкретных органов, могут содержать нормы, предусматривающие право этих органов получать информацию, составляющую банковскую тайну.

Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" от <ДАТА16> N 2202-1 не содержит норм, предоставляющих органам прокуратуры Российской Федерации и их должностным лицам право получать от банков информацию, относящуюся к банковской тайне.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от <ДАТА17> N 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

По смыслу Конституции Российской Федерации, институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц. Этим должны предопределяться устанавливаемые федеральным законодателем объем и содержание правомочий органов государственной власти и их должностных лиц, являющихся носителями публичных функций, в их отношениях с банками, иными кредитными организациями и их клиентами, а также объем и содержание прав и обязанностей клиентов в их отношениях как с банками, иными кредитными организациями, являющимися носителями финансовой информации, так и с органами государственной власти и их должностными лицами, могущими лишь в целях реализации указанных функций пользоваться банковской тайной, затрагивая тем самым частную жизнь и личную тайну граждан.

В пункте 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что согласно ГК РФ, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (ст. 857 ГК РФ).

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Предусматривая обязанность банка обеспечить банковскую тайну и определяя ее основные объекты, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, Гражданский кодекс Российской Федерации одновременно устанавливает, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 8-П, федеральный законодатель вправе возложить на банк, иную кредитную организацию обязанность по предоставлению государственным органам и их должностным лицам сведений, составляющих банковскую тайну, только в пределах и объеме, необходимых для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц.

Принимая во внимание требования норм ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от <ДАТА15> N 395-1 и ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" от <ДАТА16> N 2202-1, а также изложенную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации не вправе требовать от кредитных организаций предоставления информации, составляющей банковскую тайну.

Из анализа изложенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что должностное лицо заместитель управляющего филиалом «Поволжский» ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» директор Тольяттинского регионального центра <ФИО3>, руководствуясь положениями ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", правомерно отказала в предоставлении по требованию прокурора в предоставлении информации об открытых счетах и остатках денежных средств на счетах государственных и муниципальных служащих, в связи с чем не имеется оснований полагать о невыполнении указанным должностным лицом законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия, виновность этого лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что в действиях должностного лица заместителя управляющего филиалом «Поволжский» ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» директора Тольяттинского регионального центра Корытиной В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица заместителя управляющего филиалом «Поволжский» ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» директора Тольяттинского регионального центра Корытиной <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья

/подпись/

А.М. Масляев

Копия верна:

Мировой судья

А.М. Масляев

Решение по делу № 5-472/2015 от 31.07.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ