Решение по делу № 2-2861/2016 от 18.11.2016

Дело № 11-109/2017

Мировой судья: Лоскутова Н.В. 17 февраля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Фериной Л.Г.

при секретаре Николаевой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-109/2017 по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-2861/2016-3 по иску Репиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и издержек, связанных с рассмотрением дела, которым постановлено:

«исковые требования Репиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить.

Взыскать с> публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области, в пользу Репиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховое возмещение в сумме 5000 рублей 00 копейки, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 31 марта 2016 года по 18 июля 2016 года в сумме 14630 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 2500 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 33130 (Тридцать три тысячи сто тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», в лиц филиала в Архангельской области, в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1085 (Одна тысяча восемьдесят пять) рублей 00 копеек»,

установил:

Репина С.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 февраля 2016 года у дома 6 по ул. Пионерской в г. Северодвинске по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий Репиной С.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована. 10 марта 2016 года истец подала ответчику заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытки», однако в приеме документов представителем страховщика было отказано в присутствии свидетелей. В целях определения размера причиненного ущерба истек обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Репиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом износа заменяемых деталей составила 10500 рублей, стоимость услуг оценщика - 5500 рублей. Истец 11 апреля 2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ответчик признал данный случай страховым, и 18 апреля 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 2700 рублей. 12 июля 2016 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, ответа на которую не поступило. Расходы истца на составление досудебных претензий составили 5000 рублей. 18 июля 2016 год» ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, однако не возместил расходы по составлению досудебной претензии. Просит с учетом уточнений исковых требований взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебных претензий в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 31 марта 2016 года по 18 июля 2016 года в сумме 14630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Истец Репина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в возражениях на исковое заявление указал, что истцом нарушен досудебный претензионный порядок. Заявление и претензия поданы истцом 11 апреля 2016 года. Отказ в принятии документов о выплате 10 марта 2016 года у представителя истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> был обоснованным и законным, поскольку у представителя отсутствовала надлежащим образом заверенная доверенность. Поданная истцом 11 апреля 2016 года претензия фактически является заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем полагал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Поскольку истцом не было представлено транспортное средство для осмотра, несвоевременная выплата страхового возмещения была вызвана недобросовестным поведением истца, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Просил также уменьшить расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, <ОБЕЗЛИЧЕНО> представитель СПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> извещенные о времени и месте рас рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обращение истца 11 апреля 2016 года с претензией являлось первичным. Считает отказ в принятии документов о выплате 10 марта 2015 года от представителя истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> законным и обоснованным, поскольку у представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность. Кроме того, достаточные и достоверные доказательства надлежащего обращения истца 10 марта 2016 года с заявлением о страховой выплате отсутствуют. Указывает, что несвоевременность выплат обусловлена недобросовестным поведением истца, которое выразилось в непредоставлении поврежденного автомобиля на осмотр. Считает, судом необоснованно произведен расчет неустойки исходя из суммы расходов на проведение независимой экспертизы и суммы понесенных истцом расходов на составление досудебной претензии, поскольку истец не исполнил обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр и направил экспертное заключение с претензией страховщику по своему усмотрению. Размер неустойки не может превышать 7020 рублей. Полагает, в связи с непредоставлением поврежденного автомобиля на осмотр и реквизитов банковского счета, имеются основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 февраля 2016 года у дома 6 по ул. Пионерской в городе Северодвинске по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий Репиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Репиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> была застрахована в ПАО «Росгосстрах», <ОБЕЗЛИЧЕНО> - в СПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>

10 марта 2016 года представитель истца в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. В приеме документов страховщик отказал.

Поскольку страховая выплата не была осуществлена, истец 11 апреля 2016 года обратился к ответчику с претензией, приложив необходимые документы, в том числе экспертное заключение ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 08 апреля 2016 года № <ОБЕЗЛИЧЕНО> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 10500 рублей, а также документы о стоимости экспертизы в размере 5500 рублей.

Расходы истца по составлению претензии составили 5000 рублей что подтверждается заключенным между истцом и ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> договором оказания юридических услуг № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 08 апреля 2016 года и платежной квитанцией от 08 апреля 2016 года.

Ответчик, признав случай страховым, 18 апреля 2016 года выплатил страховое возмещение в размере 2700 рублей.

14 июля 2016 года истец обратился к ответчику с повторной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 13300 рублей (10500 + 5500 - 2700), расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в сумме 5000 рублей, а также неустойки и финансовой санкции.

18 июля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 13300 рублей, не возместив при этом расходы истца по составлению претензии в размере 5000 рублей.

Установив факт обращения представителя истца 10 марта 2016 года с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков со всеми необходимыми для выплаты документами и отказа ответчика принять указанные документы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 5000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 31 марта 2016 года по 18 июля 2016 года в размере 14630 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 2500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельством, с которым Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, не оспаривая факт наступления страхового случая, в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Как видно из дела, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков представитель истца обратился в Архангельский филиал ПАО «Росгосстрах» 10 марта 2016 года по адресу: улица Попова, 15, приложив в соответствии с требованиями пунктов 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, извещение о дорожно-транспортном происшествии, заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, копию водительского удостоверения, копию полиса ОСАГО и реквизиты для перечисления страховой выплаты.

В принятии заявления с необходимыми для страховой выплаты документами было отказано ведущим специалистом <ОБЕЗЛИЧЕНО> по причине запрета руководства.

Обстоятельства отказа страховщика принять документы зафиксированы в дополнительном поле заявления.

Доводы ответчика о том, что указанный акт об отказе в принятии заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов не может быть принят в качестве доказательства вследствие отсутствия в нем подписи сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» отклоняется судом, поскольку для подтверждения факта отказа страховой компании в приеме документов достаточно подписей свидетелей. Иных доказательств, опровергающих доводы истца об отказе страховщика в приеме заявления о прямом возмещении убытков 10 марта 2016 года, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на то, что отказ в приеме документов представителю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> является законным и обоснованным ввиду отсутствия у него надлежащим образом оформленной доверенности, также подтверждает факт обращения представителя, которому было отказано в приеме документов. При этом доказательств, подтверждающих отсутствие у представителя истца соответствующих полномочий на подачу заявления о прямом возмещении убытков ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что первоначально с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами представитель истца обратился 10 марта 2016 года, в связи с чем, его обращение с претензией 11 апреля 2016 года свидетельствует о соблюдении обязательного претензионного порядка, является верным.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО), мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей в составе страхового возмещения и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом мировой судья правильно исходил из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Доводы ответчика об обратном суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При этом суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении мировым судьей при расчете неустойки стоимости независимой экспертизы, инициированной истцом, в состав страхового возмещения.

Учитывая, что страховая компания необоснованно отказала в приеме заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, не совершила действий по проведению экспертизы транспортного средства, стоимость независимой экспертизы, организованной истцом, не может быть включена в состав страхового возмещения, поскольку подлежит возмещению страховщиком без учета лимита ответственности по договору ОСАГО по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в составе страхового возмещения подлежит возмещению в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 10500 рублей и расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, всего 15500 рублей.

Поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 10 марта 2016 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 30 марта 2016 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31 марта 2016 года по 18 июля 2016 года в размере 14630 рублей (13300 * 1% * 110 дней).

Между тем, с учетом произведенной страховщиком выплаты 18 апреля 2016 года в размере 2700 рублей, размер неустойки за период с 31 марта по 18 апреля 2016 года составит 2945 рублей (15500 рублей * 1% * 19 дней), за период с 19 апреля по 18 июля 2016 года составит 11648 рублей (15500 рублей - 2700 рублей)* 1% * 91 день), всего 14593 рубля.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31 марта 2016 года по 18 июля 2016 года в размере 14593 рубля.

В связи с изменением объема удовлетворенных исковых требований к ответчику, уменьшению подлежит государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика по правилам статей 98 и 103 ГПК РФ в доход местного бюджета, до 1083 рублей 72 копеек.

Поскольку решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и изменения постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-2861/2016-3 изменить, принять по делу новое решение, которым:

«исковые требования Репиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области, в пользу Репиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховое возмещение в сумме 5000 рублей 00 копейки, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 31 марта 2016 года по 18 июля 2016 года в сумме 14593 рубля 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 2500 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 33093 (тридцать три тысячи девяносто три) рубля 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области, в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1083 (Одна тысяча восемьдесят три) рубля 72 копеек)»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Г. Ферина