Решение по делу № 5-27/2020 от 28.01.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года с.Шигоны Мировой судья судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области Дубровин М.В., с участиемлица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фролова И.В., рассмотрев дело № 5-27 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Фролова Игоря Владимировича, <ДАТА2> рождения, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, улица <АДРЕС> Маркса, дом 31,

УСТАНОВИЛ:

Фролов И.В., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в 22 часа 03 минуты около дома <НОМЕР> по улице Советской в селе <АДРЕС> района <АДРЕС> области водитель <ФИО1> управлял автомобилем ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Фролов И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В суде Фролов И.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что 22.01.2020 находился в гостях у Крылова Николая, где употреблял спиртное. Примерно в 22.00 часавышел закрыть свой автомобиль, припаркованный возле дома, при этом за руль не садился. В этот момент подъехали сотрудники ДПС, которые оформили на него административный материал. После просмотра видеозаписи, на которой видно движение автомобиля, дополнил свои пояснения, указав, что поскольку его автомобиль закрывал проезд, куда утром на следующий день должен был со слов Крылова кто-то приехать, его автомобиль было необходимо передвинуть, но поскольку он был выпивши, он попросил своего знакомого Вельдина Дмитрия, которому или позвонил Крылов, или он просто проходил мимо, отъехать от проезда, что он по его просьбе и сделал и сразу же ушел, поскольку торопился. При этом он сотрудникам ДПС о том, что Вельдин по его просьбе переставил автомобиль, не сказал, поскольку он не вписан в полис ОСАГО.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО2> пояснил, что <ДАТА4> совместно с инспектором ДПС <ФИО3> нес службу на маршруте патрулирования. Примерно в 22 часа около дома 47 по улице Советской в селе <АДРЕС> их внимание привлек автомобиль ВАЗ 2111, который осуществлял движение. Они остановились, и данный автомобиль также остановился, они начали движение к данному автомобилю, со стороны водительского места вышел водитель, который пошел в сторону багажника, в этот момент, они объезжали препятствие, а потому автомобиль ВАЗ 2111 на несколько, буквально 4-5 секунд выпал из зоны обзора видеорегистратора, затем водитель обратно подошел к передней двери, и этот момент они подъехали. Все это заняло не более полуминуты. Какого-либо второго мужчины на месте не было, Фролов И.В. на месте о факте управление его автомобилем иными лицом на месте не заявлял. В связи с выявленными у Фролова И.В. признаками алкогольного опьянения последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Были составлены соответствующие протоколы, в которых Фролов И.В. собственноручно расписался. Выслушав Фролова И.В., свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья считает вину Фролова И.В. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Объективная сторона данного вида правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении <ДАТА3> в 22 часа 03 минуты около дома <НОМЕР> по улице Советской в селе <АДРЕС> района <АДРЕС> области водитель Фролов И.В. управлял автомобилем ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР> протоколами об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, видеозаписью, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Оснований не доверять указанным документам, у мирового судьи не имеется.

К доводам Фролова И.В. о том, что он не управлял транспортным средством при вышеописанных обстоятельствах мировой судья относится критически, полагает, что данные показания даны в целях избежания административной ответственности, они ничем не подтверждены, а напротив опровергаются как просмотренной в суде видеозаписью, на которой видно движение автомобиля, выходящего из-за руля водителя, и через несколько секунд находящегося рядом с автомобилем непосредственно Фролова И.В., так и показания инспектора ДПС <ФИО2>, пояснившего в суде, что никого кроме Фролова И.В. около его автомобиля не было.

Мировой судья полагает, что показания свидетеля, подтвержденные просмотренной видеозаписью, являются правдивыми и логичными, поскольку если принять во внимание версию Фролова И.В. относительно произошедших событий, он в первую очередь должен был сообщить сотрудникам ДПС, что его автомобилем за несколько секунд до задержания управляло другое лицо, назвать его анкетные данные, принять все возможные меры для предъявления его сотрудникам ДПС, чего Фролов И.В. не сделал, что сам подтвердил в суде. Указанную Фроловым И.В. причину в виде отсутствия Вельдина в полисе ОСАГО мировой судья не может принять во внимание в виду несоразмерности административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Оснований для освобождения Фролова И.В. от административной ответственности не имеется. При назначении административного наказания физическомулицу мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Фролова Игоря Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в силу по реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 36735000, р/с 40101810822020012001, Банк: Отделение Самара, БИК <НОМЕР>, КБК: 188 1 16 01123 01 0000 140, УИН 18810463200120000972.

Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, должен быть предъявлен на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, либо предоставлен посредством почтовой связи или электронной почтой по адресу: sud162@smsso.ru.

В случае непредоставления в вышеуказанный срок сведений об уплате штрафа постановление будет направлено в службу судебных приставов для исполнения.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 50) в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Шигонский районный суд через мирового судью. Мировой судья М.В. Дубровин Копия верна Мировойсудья