Решение от 24.11.2015 по делу № 2-3035/2015 от 22.07.2015

         дело № 2-3035/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Столбовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микериной И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Савина Игоря Сергеевича о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Микериной И.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Микериной И.А. штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Микериной И.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Микериной И.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Микериной И.А. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб.

В обоснование исковых требований, истец указала следующее: 31.05.2015 в 05 час. 05 мин. около дома № 11 по ул. Маклина г. Кирова произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак № под управлением Савина И.С. и а/м Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак №, под управлением Микериной И.А.
    Савин И.С., управляя а/м ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу а/м Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил ПДД. После столкновения а/м Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак № откинуло на дерево и дорожный знак. Факт нарушения водителем Савиным И.С. ПДД подтверждается материалом проверки по факту ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Савина И.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). А/м Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак №, принадлежит Микериной И.А. на праве собственности. Ущерб, причиненный а/м Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак №, согласно отчета об оценке составленным ООО «Независимость» составил 422 871 руб. 02.06.2015 в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени по неизвестным причинам выплата страхового возмещения не была произведена. В связи с чем в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением договора страхования в одностороннем порядке, невыплатой страхового возмещения в полном объеме, Микериной И.А. был причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях. Микерина И.А. полагает, что нарушены ее права как потребителя страхового продукта, поэтому невыплата страхового возмещения нарушает ее права в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя». Моральный вред оценивает в сумме 100 000 рублей. За юридические услуги в связи с обращением в суд (консультация, составление претензии, искового заявления, подготовка и подача иска в суд, представление интересов в суде) истцом оплачено 15 000 рублей. За услуги эксперта истец оплатила 8 000 рублей.

Истец Микерина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя.

Представитель истца Лобанов А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 390 000 рублей, в остальном исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Симонова В.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что страховое возмещение истцу было выплачено 31.07.2015 с нарушением срока, т.к. не было представлено транспортное средство. При поступлении претензии, оплата была произведена. Исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Савин И.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № 2-3035/2015, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1-2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В судебном заседании установлено, что 31.05.2015 в 05 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Савина И.С. и автомобиля Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак №, под управлением Микериной И.А. Савин И.С., управляя а/м ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу а/м Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение и а/м Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак № откинуло на дерево и дорожный знак, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 31.05.2015 (л.д. 13).

Нарушения ПДД РФ водителем Савиным И.С. подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 31.05.2015.

Нарушений ПДД РФ в действиях Микериной И.А. не установлено.

В связи с тем, что ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак № Савина И.С. была застрахована у ответчика (полис №), 02.06.2015 истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Независимая оценочная компания», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак № составила 422 871 руб. (л.д. 21-42).

04.07.2015 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила ответчика выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 руб. в течение трех дней с момента получения претензии. (л.д. 16, 17).

ООО «Росгосстрах» инициировало проведение независимой экспертизы в ЗАО «Технэкспро» по установлению действительной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта а/м Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак №.

По заключению эксперта ЗАО «Технэкспро» № от 12.07.2015 стоимость ремонта с учетом износа и округления составила 340 400 руб. (л.д. 57-58).

31.07.2015 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 340 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.07.2015 (л.д. 59).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и среднерыночных цен, сложившихся на территории области на дату ДТП (л.д. 64-66).

По заключению эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № от 11.09.2015 стоимость материального ущерба составляет 390 664 руб. 90 коп.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 31.05.2015 составляет 390 664 руб. 90 коп.

Учитывая, что ответчиком уже выплачено страховое возмещение в размере 340 400 руб., истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 390 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика сумма невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО составит 49 600 руб. (390 000 руб. -340 400 руб.)

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.06.2015 и кассовым чеком от 30.06.2015, которые подлежат взысканию с ответчика. (л.д. 20).

Рассматривая исковые требования Микериной И.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему:

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется закон РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что штраф и моральный вред не урегулированы специальным законодательством о страховании, и принимая во внимание, что действиями ответчика нарушено право истца на полную и своевременную выплату страхового возмещения, суд считает необходимым применить к данным правоотношениям вышеперечисленные положения Закона о защите прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

С учетом степени нарушений прав истца, степени вины ответчика, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, а также принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в остальной части в размере заявленных требований следует отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 33 800 руб. 00 коп. (( 49 600 руб. + 10 000 руб. + 8 000 руб.)/2).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, которые согласно квитанции № от 14.07.2015 составили 15 000 руб. (л.д. 19).

Учитывая все обстоятельства по делу, а также принципы разумности и справедливости, степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем (консультация, составление, подготовка и подача иска в суд, представительство в суде) суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.8 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 688 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 116 400 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 688 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░