Решение от 25.07.2017 по делу № 2-1317/2017 от 25.07.2017

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года

Дело № 2-1317/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года                                                                                                           г. Бийск

И.о. мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края Буравихина Ю.В., при секретаре Езерской А.В., с участием представителя истца <Волисова С.В.1>, представителя ответчика <Злобиной Н.Ю.2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Долгова В.А.3> к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец <Долгов В.А.3> обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.  В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что 3 апреля 2017 года в г.Бийске на ул.Мамонтова, <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Исудзу <ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер <НОМЕР>, и автомобиля «Ниссан <ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер <НОМЕР>, принадлежащего <Шибанникову В.А.4>, под управлением <Камболина М.В.5> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Инспектором ГИБДД виновным в ДТП признан водитель <Камболин М.В.5> Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился в страховую компанию, отправив все необходимые документы 6 апреля 2017 года ценным письмом с описью вложения. За почтовое отправление истцом было уплачено 68 рублей 10 коп. 10 апреля 2017 года документы были получены ответчиком. В нарушение положений Закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный законом срок ответчик осмотр поврежденного имущества не провел, страховую выплату не произвел. Письмом от 26.04.2017 года страховщик сообщил, что представленные истцом документы оставлены без рассмотрения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в многопрофильную организацию «СТАТУС ЭКСПЕРТ», которая согласно экспертного заключения <НОМЕР> от 16 мая 2017 года установила сумму в размере 17997 рублей, необходимую для восстановления повреждённого имущества, при этом за услуги оценочной фирмы <Долгов В.А.3> оплатил 2500 рублей. Для правовой оценки сложившейся ситуации истец, не обладая познаниями в области права, вынужден был обратиться к юристу. 18.05.2017 года в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении была отправлена претензия с предложением произвести страховую выплату в установленном размере, возместить убытки, выплатить неустойку, а также компенсировать причиненный истцу моральный вред. За юридическую консультацию и составление претензии в адрес страховщика истцом было уплачено 2000 рублей, за почтовое отправление претензии в адрес ответчика истец оплатил 115 рублей 40 коп. Письмом от 23.05.2017 года ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований и сообщил о возврате представленных документов без рассмотрения. Началом просрочки выплаты истец считает 3 мая 2017 года, так как документы ответчиком были получены 10 апреля 2017 года. Применительно к настоящей ситуации, считая дату начала просрочки выплаты 3 мая 2017 года и по день обращения в суд за защитой нарушенных прав - 5 июня 2017 года просрочка составила 34 дня; размер страховой выплаты установлен экспертным заключением от сентября 2016 года <НОМЕР> в сумме 17997 рублей. Расчет выглядит следующим образом: 1% х 17997 рублей х 34 дня просрочки = 179 рублей 97 коп. (в день) х 34 дня просрочки = 6118 рублей 98 коп. Таким образом, сумма неустойки на 05.06.2017 года составляет 6118 рублей 98 коп. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда, который истец, с учетом длительного срока неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, оценил в 10000 рублей. Учитывая, что до момента обращения в суд за защитой нарушенных прав ответчиком обязанность по оплате в полном объеме и в срок не исполнена, с ответчика в пользу потерпевшего - физического лица следует взыскать штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО». Понесенные истцом расходы, связанные с обращением к ответчику по вопросу страховой выплаты: почтовые расходы по направлению корреспонденции - 68 рублей 10 коп. и 115 рублей 40 коп., расходы на оплату услуг по оценке - 2500 рублей, а также расходы по составлению претензии - 2000 рублей, в соответствии со ст.15 ГК РФ, истец относит к убыткам. Всего истцом было затрачено: 68,10+115,40+2500+2000 = 4683 рубля 50 коп. Таким образом, истец <Долгов В.А.3> просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 17997 рублей; неустойку в размере 6118 рублей 98 коп., при этом рассчитать её на день вынесения решения по делу; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО»; убытки в сумме 4683 рубля 50 коп.

В судебное заседание истец <Долгов В.А.3> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя <Волисова С.В.1>

Представитель истца <Волисов С.В.1>, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, кроме того, приобщил к материалам дела ходатайство <Долгова В.А.3> о взыскании с ответчика по результатам рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходов на копирование документов в размере 480 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <Злобина Н.Ю.2> в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, согласно которым из материалов выплатного дела следует, что 10.04.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от <Долгова В.А.3> средствами почтовой связи направлено заявление о страховой выплате, вместе с указанным заявлением, в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» было представлено экспертное заключение. В тексте самого заявления сведений о местонахождении транспортного средства, а также о невозможности его представления на осмотр не указано, более того, при производстве экспертного исследования страховщика ПАО СК «Росгосстрах» не извещали. Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес <Долгова В.А.3> была направлена телеграмма от 12.04.2017 года с требованием представить поврежденное транспортное средство на осмотр 18.04.2017 года. В указанную дату транспортное средство представлено не было. 14.04.2017 года поступило извещение о невручении телеграммы адресату. 18.04.2017 года страховщик направил повторную телеграмму с требованиями о предоставлении поврежденного имущества на осмотр 24.04.2017 года и предложил посетить центр урегулирования убытков для согласования следующей даты осмотра. Поскольку истец уклонился от выполнения требований, предписанных ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года, 28.04.2017 года был направлен комплект представленных им документов, с мотивированным решением о причинах оставления заявления без рассмотрения и возврате. 22.05.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия. 23.05.2017 года в адрес истца направлен мотивированный ответ с просьбой предоставить поврежденное ТС для осмотра в ближайший центр урегулирования убытков. Ссылаясь на положения ст.10 ГК РФ, п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик указывает, <Долгов В.А.3> не только проигнорировал требование ФЗ «Об ОСАГО», но и действуя умышленно, с целью получения обогащения выбрал судебный способ получения страховой выплаты с предъявлением требований о взыскании штрафных санкций. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что <Долгов В.А.3> не имеет правовых оснований на взыскание в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме. Кроме того, ответчик считает, что <Долговым В.А.8> не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный законодательством, соответственно, исковое заявление <Долгова В.А.3> к ПАО СК «Росгострах» в силу ст.222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения. Вместе с тем, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, в случае, если суд придет к выводу о возможности иск <Долгова В.А.3> удовлетворить, <Злобина Н.Ю.2> просила снизить размер штрафных санкций, поскольку истец злоупотребляет правом, уменьшить компенсацию морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда ответчиком, а также просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, которая чрезмерно завышена. 

Третьи лица <Камболин М.В.5>, <Шибанникова В.А.4>, представитель третьего лица ООО «НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.167  ГПК РФ, учитывая мнение представителей истца и ответчика, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 3 апреля 2017 года в 08 часов 25 минут в г.Бийске на ул.Мамонтова, <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель <Камболин М.В.5>, управляя автомобилем «Ниссан <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <Шибанникову В.А.4>, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на автомобиль «Исудзу <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу <Долгову В.А.3> Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием с автомобилями «Ниссан <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <Шибанникову В.А.4>, и «Исудзу <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу, и наличием механических повреждений на автомобиле истца. Все повреждения, имеющиеся на автомобиле «Исудзу <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причиненные в результате указанного ДТП, полно и подробно отражены в экспертном заключении МО «Статус Эксперт» <НОМЕР>-60 от 16.05.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Исудзу <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа на дату ДТП составляет 17997 рублей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ); в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.4 указанного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ). Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность водителя <Камболина М.В.5> была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» по страховому полису ЕЕЕ <НОМЕР>. Ответственность истца <Долгова В.А.3> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования ЕЕЕ <НОМЕР>, данный факт сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.931 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по данному делу.

6 апреля 2017 года ценным письмом с описью вложения истец направил ответчику заявление на страховую выплату, приложив нотариально заверенную копию паспорта <ФИО9> банковские реквизиты, справку и извещение о ДТП, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нотариально заверенную копию ПТС, копию страхового полиса, копию водительского удостоверения <ФИО3> в.А. и свидетельства о регистрации автомобиля «Исудзу <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Вопреки доводам возражений ответчика, 06.04.2017 года экспертное заключение истцом в страховую компанию не направлялось.

Далее, в своих возражениях ответчик указывает, что в тексте заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО <Долгов В.А.3> сведений о местонахождении транспортного средства, а также о невозможности его представления на осмотр не указал, что противоречит материалам дела. Согласно представленной в материалах дела копии заявления <Долгова В.А.3>, имеется отметка в графе о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть произведен по адресу: г.Бийск, ул.Мамонтова, <НОМЕР>.

12.04.2017 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес <Долгова В.А.3> была направлена телеграмма с требованием представить поврежденное транспортное средство на осмотр 18.04.2017 года, данная телеграмма <Долгову В.А.3> вручена не была, в указанную дату транспортное средство представлено не было. 14.04.2017 года ответчику поступило извещение о невручении телеграммы адресату. 18.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило повторную телеграмму с требованиями о предоставлении поврежденного имущества на осмотр 24.04.2017 года и предложением посетить центр урегулирования убытков для согласования следующей даты осмотра. По мнению ответчика, в данном случае истец уклонился от выполнения требований, предписанных Законом «Об ОСАГО», в связи с чем 28.04.2017 года истцу был направлен комплект представленных им документов, с мотивированным решением о причинах оставления заявления без рассмотрения и возврате.

В данном случае неполучение истцом направленных ему телеграмм суд не может расценивать как уклонение <Долгова В.А.3> от выполнения требований, предписанных Законом «Об ОСАГО», поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО <Долгов В.А.3> указал сведения о местонахождении транспортного средства, а также о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении; <Долгов В.А.3> указал, что осмотр может быть произведен по адресу: г.Бийск, ул.Мамонтова, <НОМЕР>, однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в телеграммах настойчиво предлагал истцу либо представить автомобиль на осмотр в г.Барнаул, либо прибыть в г.Барнаул для получения направления на независимую экспертизу, которое с учетом удаленности места проживания истца могло быть направлено <Долгову В.А.3> почтой, все письма от ответчика он исправно получал.

Как следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 26.04.2017 года, направленного <Долгову В.А.3> 28.04.2017 года, ответчик принял решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу №0015104665 и возврате без рассмотрения представленного <Долговым В.А.8> заявления о страховой выплате.

В силу положений ч.13 ст.12 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истец по своему усмотрению обратился в многопрофильную организацию «СТАТУС ЭКСПЕРТ» для определения размера причиненного ущерба.

22.05.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия <Долгова В.А.3> с экспертным заключением от 16.05.2017 года и квитанцией об оплате услуг по оценке. 23.05.2017 года <Долгову В.А.3> был направлен мотивированный ответ с просьбой посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра. Конкретного адреса, куда <Долгов В.А.3> должен явиться, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик неправомерно отказал истцу в рассмотрении его заявления о страховой выплате в связи с непредоставлением <Долговым В.А.8> транспортного средства для проведения осмотра. Доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности произвести осмотр по указанному <Долговым В.А.8> адресу (г.Бийск, ул.Мамонтова, <НОМЕР>), суду не представлено.

Сумма причиненного <Долгову В.А.3> ущерба, определенная экспертным заключением <НОМЕР> от 16 мая 2017 года в размере 17997 рублей, стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Каких-либо выплат <Долгову В.А.3> ответчиком не производилось.

Учитывая, что ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках данного дела сторонами не заявлено, исходя из того, что каждая сторона не ограничена судом в представлении доказательств, при вынесении решения мировой судья берет за основу экспертное заключение  МО «СТАТУС ЭКСПЕРТ» <НОМЕР> от 16 мая 2017 года, представленное истцом, составленное на законных основаниях, с применением действующих методик.

В данном случае, суд считает необходимым на основании указанного экспертного заключения взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 17997 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, мировой судья соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, за период с 3 мая 2017 года по 5 июня 2017 года (из расчета по 179 рублей 97 коп. за 1 день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 17997 рублей) в сумме 6118 рублей 98 коп. За период с 6 июня 2017 года по 25 июля 2017 года (день вынесения решения суда) сумма неустойки составляет 8998 рублей 50 коп. (50 дней). Общая сумма неустойки составляет 15117 рублей 48 коп. При этом в данном конкретном случае суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, с момента ДТП прошло более трех месяцев, в течение этого времени истцу никаких выплат страховщиком не производилось, он вынужден был восстанавливать автомобиль за свой счет, длительное время был лишен возможности использовать данный автомобиль по назначению, поскольку характер повреждений исключал возможность участия транспортного средства в дорожном движении. Ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, поскольку, по мнению ответчика, <Долгов В.А.3> злоупотребляет своим правом, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку фактов злоупотребления правом со стороны истца в его действиях не усматривает. Иных обстоятельств в обоснование заявленного представителем ответчика ходатайства <Злобиной Н.Ю.2> не указано.        

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 года № 212-ФЗ, от 21.12.2004 года № 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, учитывая положения указанного закона, а также ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда мировой судья принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца по поводу нарушения его прав как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора страхования. При этом мировой судья учитывает, что в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика в нарушении прав истца. Вместе с тем, суд считает заявленную истцом сумму в размере 10000 рублей несоразмерной и необоснованной, не отвечающей принципу разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда 2000 рублей.

Кроме того, с учетом требований п.3 ст.16.1 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае в добровольном порядке ответчиком каких-либо выплат <Долгову В.А.11> произведено не было, таким образом, размер штрафа составляет 8998 рублей 50 коп. (50 % от 17997 рублей) и подлежит взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4683 рубля 50 коп. суд приходит к следующему.

18.05.2017 года в силу сложившейся ситуации истец обратился к юристу и оплатил 2000 рублей за консультацию и составление претензии в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №114 от 18.05.2017 года, кроме того, оплатил 115 рублей 40 коп., отправив данную претензию почтой ответчику, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» №6275 от 18.05.2017 года, а также оплатил 68 рублей 10 коп., отправив ответчику заявление о прямом возмещении убытков, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» №2891 от 06.04.2017 года. Кроме того, <Долгов В.А.3> понес убытки, связанные с проведением оценки причиненного материального ущерба, оплатив 2500 рублей за составление экспертного заключения, факт несения истцом данных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 183 рубля 50 коп., расходы <Долгова В.А.3> в размере 2500 рублей за составление экспертного заключения являются убытками истца, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права, в связи с чем сумма убытков в размере 4683 рубля 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Представителем истца приобщено к материалам дела ходатайство <Долгова В.А.3> о взыскании с ответчика по результатам рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходов на копирование документов в размере 480 рублей. Разрешая данное требование, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ,  изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, из которых 500 рублей - за предварительную юридическую консультацию, 2500 рублей - за составление искового заявления, 7000 рублей - за представительство в суде первой инстанции. В обоснование заявленной суммы представлен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2017 года с распиской представителя <Волисова С.В.1> о получении от <Долгова В.А.3> денежных средств в размере 10000 рублей. Исходя из цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая, что представитель истца составил исковое заявление в суд, собрал необходимые документы, а также участвовал в трех судебных заседаниях, мировой судья полагает возможным снизить заявленную истцом сумму до 8000 рублей, которая в данном размере является обоснованной, разумной и справедливой, и считает возможным взыскать с ответчика на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 8000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо перечисленных в данной статье, судом могут быть признаны другие необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В данном случае истцом заявлено требование о возмещении расходов на копирование документов в размере 480 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено в судебном заседании, истец понес расходы на копирование документов для суда в размере 480 рублей, что подтверждается товарным чеком ООО «Карадаг» от 05.06.2017 года.

Указанные расходы, по мнению суда, являются необходимыми и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Согласно абз.8 пункта 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов полежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением Верховного суда РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1633 рубля 94 коп., в том числе по требованию имущественного характера - 1333 рубля 94 коп., по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░░ ░.░.3> ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░░ ░.░.3> ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 17997 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15117 ░░░░░░ 48 ░░░., ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.04.2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 8998 ░░░░░░ 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4683 ░░░░░ 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ 57276 ░░░░░░ 48 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░░ ░.░.3> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1633 ░░░░░ 94 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»

░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░______________ ░.░. ░░░░░░░░░░