Решение по делу № 1-19/2021 от 04.06.2021

Дело № 1-19/2021

УИД 29MS0015-01-2021-002156-25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

4 июня 2021 года                                                                                                              город Котлас

           Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

с участием прокурора - помощника Котласского транспортного прокурора Петренко С.И.,

потерпевшего Анучина1,

подсудимого Суворова Д.В.2,

защитника подсудимого - адвоката Бондарева Ю.С.,

при секретаре Копытовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Суворова Д.В.2, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Суворов Д.В.2 органами дознания обвиняется в том, что он, период времени с 01 по 10 января 2021 года, находясь на привокзальной площади у железнодорожного вокзала станции Котлас-Южный, расположенного по адресу: ..., на основании устной договоренности, получив от Анучина1 во временное хранение телевизор марки ... решил совершить его хищение путем растраты. Реализуя свой преступный умысел, Суворов Д.В.2 в период с 01 по 10 января 2021 года спустя непродолжительное время после получения телевизора от Анучина1, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в отсутствие собственника, находясь на привокзальной площади у железнодорожного вокзала станции Котлас-Южный, расположенного по адресу: ..., осуществил хищение вверенного ему Анучиным4 телевизора марки ... стоимостью 2794 рубля 35 копеек, путем растраты, реализовав указанный телевизор за 500 рублей 00 копеек, причинив Анучину1 имущественный ущерб в сумме рубля 35 копеек.

Органом дознания действия Суворова Д.В.2 квалифицированы по ст. 160 ч. 1 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В судебное заседание потерпевший Анучин1 заявил ходатайство о прекращении уголовного в связи с примирением сторон, указав, что Суворов Д.В.2, причиненный ему ущерб возместил в полном объеме, вред заглажен, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Суворов Д.В.2 не возражал на прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Суворова Д.В.2 - адвокат Бондарев Ю.С. в судебном заседании настаивал на прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного, в связи с тем, что Суворов Д.В.2 загладил причиненный вред потерпевшей стороне, путем возврат похищенного имущества и принесения извинений. Потерпевший сообщил, что данные меры, направленные на заглаживание вреда ему достаточны. Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он ранее не судим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Суворова Д.В.2 по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Заслушав стороны, мировой судья считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, при применении ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ необходимо соблюдение четырех условий: совершение деяния обвиняемым должно относиться к категории преступлений небольшой или средней тяжести, преступление виновным совершено впервые, обвиняемый примирился с потерпевшим, о чем свидетельствует письменный отказ потерпевшего от претензий и требований к лицу, совершившему преступление, обвиняемый загладил причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Суворов Д.В.2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории  преступлений небольшой тяжести. Потерпевшему заглажен причиненный преступлением вред путем возврат похищенного имущества и принесения извинений, претензий к Суворову Д.В.2 у потерпевшего Анучина1 не имеется, стороны примирились. Гражданский иск не заявлен. Данный способ заглаживания подсудимым причиненного вреда явился достаточным для потерпевшего, подтвердившего указанные доводы в письменном заявлении.

С учетом изложенного, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в совершения преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон по основаниям ст. 25 УПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении заявления Анучина1 мировой судья не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор марки ... картонную коробку из-под телевизора марки ... и руководство по эксплуатации к нему,  выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5оставить у законного владельца.

В связи с тем, что данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке процессуальные издержки по делу в сумме 10 200 рублей, выплаченные адвокату при проведении дознания и 12 750 рублей за участие защитника в суде взысканию с Суворова Д.В.2 не подлежат, а возмещаются за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254,255,256  УПК РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении Суворова Д.В.2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей стороной и освободить Суворова Д.В.2 от уголовной ответственности за данное преступление.

            Меру пресечения на апелляционный период в отношении Суворова Д.В.2 не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор марки ... картонную коробку из-под телевизора марки ... и руководство по эксплуатации к нему,  выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки в сумме 22 950 рублей, уплаченные за оказание юридической помощи Суворову Д.В.2 при проведении дознания и в суде отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы, представления мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                   М.В. Евграфова