Решение по делу № 5-73/2012 от 20.02.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

20 февраля 2012 года г.о. Тольятти, ул. Мурысева, 54

Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области Гросул А.В., при секретаре Переверзевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> года в отношении

СОЛОМКО Максима Сергеевича,

<ДАТА2> рождения, уроженца п. Дубинино г. Шарыпово Красноярского Края, холостого, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> проживающего по адресу: <АДРЕС>,

о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> Соломко М.С., 28.01.2012 года в 15 час. 40 мин в районе д. 79 по ул. Чайкиной г. Тольятти, управлял автомобилем ВАЗ <НОМЕР> г/н <НОМЕР> с признаками опьянения, и в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Соломко М.С. были квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Соломко М.С., допрошенный в судебном заседании вину не признал, и пояснил, что с протоколом не согласен. В тот день он опоздал на работу, и из-за того, что у него не складываются отношения с начальником, он попросил его пройти медицинское освидетельствование. Около часу дня он получил результат освидетельствования, что он трезв. Примерно в 15 час. его остановили сотрудники ГАИ и сказали, что в дежурную часть поступило сообщение, о том, что он якобы находится в наркотическом опьянении, и предложили пройти освидетельствование. Он отказался, сказав, что едет от туда и у него на руках заключение, что он трезв, поэтому не видит оснований для повторного освидетельствования. Но его слушать не стали, составили протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. От подписей во всех протоколах он также отказался. Он вообще не употребляет спиртные напитки, и тем более наркотические вещества. Полагает, что у сотрудников ГАИ не было оснований для направления его на освидетельствование, протокол в отношении него составлен не законно, и производство по делу подлежит прекращению.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД г. Тольятти <ФИО1>, допрошенный в судебном заседании пояснил, что 28.01.2012 года во время несения службы в Комсомольском районе г. Тольятти на ул. Чайкиной, от дежурногопоступило сообщение, что за рулем автомашины ВАЗ г/н <НОМЕР> находится водитель в состоянии опьянения. Он остановил указанную дежурным автомашину, за рулем находился Соломко. При разговоре с водителем запаха алкоголя не почувствовал, но обратил внимание, что молодой человек ведет себя неадекватно, то есть его поведение не соответствовало обстановке, речь была невнятная. Соломко предложили пройти освидетельствование на месте с помощью АКПЭ, он отказался. Остановили двух понятых, предложили пройти освидетельствование в наркологии. Соломко вновь отказался, расписываться в протоколах он также отказался. Водитель пояснял, что уже проходил освидетельствование, но результаты им не показал, поэтому, учитывая, что он отказался проходить освидетельствование, был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что в конце января его остановили сотрудники ГАИ на ул. Чайкиной, и попросили быть понятым, сказав, что Соломко отказывается пройти освидетельствование. При нем у молодого человека спросили согласие пройти освидетельствование в наркологии, он отказался, сказал, что ни куда не поедет и ни чего подписывать не будет. Более подробно по обстоятельствам пояснить не может, так как время уже прошло, показания, данные на месте, подтверждает. Молодой человек вел себя нормально, конфликтов не было, запаха от него он не почувствовал, помнит, что еще пытался его уговорить поехать в наркологию.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что в конце января его остановили сотрудники ГАИ на ул. Чайкиной, и попросили быть понятым, сказав, что молодой человек отказывается пройти освидетельствование. При нем у молодого человека спросили согласие пройти освидетельствование в наркологии, он отказался, ни каких пояснений не давал. Показания, данные на месте, подтверждает.

Выслушав Соломко М.С., инспектора ДПС <ФИО1>, свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении, а не в определении наличия, либо отсутствия признаков опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушенииотказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалов дела критериями, при наличии которых у сотрудников ГАИ возникли достаточные основания полагать, что водитель Соломко М.С. находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию, явились невнятная речь и поведение, не соответствующее обстановке. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) и в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), указаны.

Из протокола <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что Соломко М.С. в присутствии понятых <ФИО2> и <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью тех. средства АКПЭ, и в наркологии, он отказался. От подписи в протоколе Соломко также отказался. Данные факты в ходе судебного разбирательства Соломко М.С. не отрицались, подтверждены показаниями понятых <ФИО2> и <ФИО3>, опрошенных в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства Соломко М.С. было предоставлено заключение (протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>), сделанное за два часа до остановки водителя, согласно которому Соломко М.С. «Трезв, признаков употребления алкоголя, наркотических веществ нет». Давая оценку данному доказательству, мировой судья исходит из того, что заключение составлено в 13 час. 08 мин, то есть более чем за два часа до составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и не может являться допустимым доказательством. Доводы Соломко М.С. о том, что данное заключение подтверждает тот факт, что требования сотрудников ГАИ были необоснованны, мировой судья признает несостоятельными, поскольку сотрудник ГАИ не обладает специальными медицинскими познаниями, и для выяснения причин нарушения речи и поведения не соответствующего обстановке, водителю и было обосновано, предложено пройти освидетельствование. Количество признаков опьянения, также значения для дела не имеет, так как ни в одном нормативном акте не предусмотрено, что водитель может быть направлен на освидетельствование только при наличии совокупности признаков, свидетельствующих о нахождении его в состоянии опьянения. Более того, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении, а не в определении наличия, либо отсутствия признаков опьянения.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Соломко М.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять данным доказательствам, оснований не имеется, предъявленные сотрудниками ГАИ к Соломко М.С. требования о прохождении медицинского освидетельствования носили правомерный характер и не выходили за пределы должностных обязанностей, и полагает, что действия Соломко М.С. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, мировой судья учитывает характер общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить Соломко М.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, - 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

СОЛОМКО Максима Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии постановления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мировой судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Мировой судья:                                                       А.В. Гросул

Постановление вступило в законную силу 02.03.2012 года

Мировой судья:                                                       А.В. Гросул