Решение от 11.01.2011 по делу № 2-30/2011 от 11.01.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2011 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области Германова С.В. с участием представителя истца Сотникова П.А., представителя ответчика Рыбникова В.Н.,

при секретаре Панфиловой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Кондратьевой Оксаны Геннадьевны  к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении утраты товарной стоимости  и разницы в выплате ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием

установил:

            истец предъявил в суд иск к ответчику о возмещении ущерба и судебных расходов, указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144 г/н Е 826 РС-163, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 11183 г/н В 552 ОР-163, под управлением Сергеева В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сергеева<ФИО>, автогражданская ответственность которого застрахована в страховом обществе «РЕСО-Гарантия». На основании представленных документов страховая компания «Ресо-Гарантия» выплатила истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере 55299,11 рублей. На основании заключения <НОМЕР> от  <ДАТА3> ООО « Звента» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144 г/н Е 826 РС-163 составила 74654,97 рублей. Стоимость услуг эксперта составила  2000 рублей. Таким образом ответчик нарушил права и законные интересы истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил товарный вид, размер ущерба определен в отчете ООО Звента» и составляет 24363,86 рублей за составление отчета истец заплатил  1500 рублей.. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19355,86 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 24363,86 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3500 рублей,  расходы по оплате госпошлины в размере 1616,59 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей расходы  по оформлению нотариальной доверенности в размере  540 рублей.

            Представитель истца Сотников П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16355,86 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 24363,86 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3500 рублей,  расходы по оплате госпошлины в размере 1616,59 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей расходы  по оформлению нотариальной доверенности в размере  540 рублей.

            Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании  доверенности от <ДАТА4> <НОМЕР>, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55299,11 рублей таким образом исполнил свои обязательства. ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. Просит истцу в удовлетворении иска отказать.

            Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвовавших в деле, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

            В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            Из материалов гражданского дела установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144 г/н Е 826 РС-163, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 11183 г/н В 552 ОР-163, под управлением Сергеева В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сергеева<ФИО>, автогражданская ответственность которого застрахована в страховом обществе «РЕСО-Гарантия что по существу не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП от  <ДАТА2>.

            Указанное событие было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 55299,11 рублей, поскольку гражданская ответственность Сергеева В.И., застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.

            Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

            В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

            Согласно отчету об определении суммы восстановительного ремонта от <ДАТА3> <НОМЕР> составленному ООО « Звента» стоимость устранения дефектов ВАЗ 21144 г/н Е 826 РС-163, с учетом износа составила 74654,97 рублей. Стоимость услуг экспертизы составляет 2000 рублей, что  подтверждается кассовым чеком от <ДАТА3>.

             Оснований не доверять выводу специалиста о стоимости восстановительного ремонта у мирового судьи не имеется. В целом отчет об оценке ущерба заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а потому мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21144 г/н Е 826 РС-163, в размере 74654,97 рублей, в связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт находит подлежащим удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 19355,86 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2000 рублей.

            Согласно отчету  от <ДАТА3> <НОМЕР>  утрата товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ 21144 г/н Е 826 РС-163, принадлежащего истцу  составляет 24363,86 рублей. Стоимость услуг экспертизы по определению УТС  составляет  1500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА7>

             Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, ввиду чего утрата товарной стоимости является разновидностью убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который, согласно ст. 1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению страховой компанией.

            Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

            Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы,  связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

             Исследовав все доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ 21144 г/н Е 826 РС-163, в размере 24363,86 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы по определению УТС в размере 1500 рублей и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

            В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Мировым судьей исследован представленный истцом  договор на оказание юридических услуг от <ДАТА8>, заключенный между Кондратьевой О.Г.  и ООО « Паладин». Из квитанции от  <ДАТА8> <НОМЕР> года видно, что Кондратьева О.Г. произвела оплату по договору от <ДАТА8> за оказание юридических услуг в пользу ООО « Паладин»  в размере 6000 рублей.

            Учитывая степень участия представителя истца при оформлении искового заявления и документов для подачи иска в суд, рассмотрения данного гражданского дела в суде, юридическую консультацию данную истцу, мировой судья находит справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей. В остальной части данного требования отказать.

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании чего, с ответчика подлежат взысканию расходы  по оформлению нотариальной доверенности в размере  540 рублей оплаченные истцом нотариусу  <ФИО10> расходы  по оплате государственной пошлины в размере 1526,59 рублей, оплаченные согласно чек-ордеру отделения Сбербанка РФ <НОМЕР>.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16355,86 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24363,86 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  540 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1526,59 ░░░░░░, ░░░░░ 47786,31 ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 116 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 116 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░