Решение по делу № 2-570/2013 от 14.05.2013

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 14993 руб. 98 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 4700 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7500 руб. - расходов на оплату юридических услуг, 1000 руб. - компенсации морального вреда, 700 руб. - расходов на оформление доверенности представителя, неустойки в размере 132 руб. в день, начиная с <ДАТА2> по день вынесения решения суда, мотивируя тем, что <ДАТА3> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу Мицубиси г/н К765УУ/163 и автомобиля ВАЗ-21703 г/н К379УУ/163 под управлением <ФИО4>, которая признана виновной в данном ДТП, т.к. нарушила п.10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». После обращения в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец получила <ДАТА2> выплату - 61181 руб. 64 коп., но не согласившись с данной оценкой ущерба для определения стоимости ремонта т/с обратилась к ИП <ФИО5>, который в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость ремонта т/с с учётом износа определил в сумме 76175 руб. 62 коп., за услуги эксперта истец оплатила 4700 руб. Разница между оценкой ущерба по отчёту <НОМЕР> и страховой выплатой составила 14993 руб. 98 коп. <ДАТА5> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения и расходов на оплату экспертно-оценочных услуг на общую сумму 19693 руб. 98 коп. Истец считает, что в её пользу подлежит взысканию моральный вред - 1000 руб., т.к. ответчик не исполнил свои обязательства в полном объёме, чем нарушил её права, кроме того, истец считает, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка.

<ФИО6> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала, представила заявление об отказе от требования о возмещении морального вреда.

Ответчик извещался своевременно и должным образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется почтовое отправление, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил; дело на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА6> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА6> на <АДРЕС> 95 г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО4>, нарушившей п.10.1 ПДД РФ, и с участием <ФИО7>, который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м Мицубиси г/н К765УУ/163, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 СО 445738.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> установлено, что в действиях <ФИО4> усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ - управляя а/м, в пути следования не выбрала безопасную скорость, допустила наезд на а/м Мицубиси г/н К765УУ/163.

Определение не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО4> виновной в нарушении п.8.12 ПДД РФ, что привело к причинению вреда истцу.

Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия»», о чем имеется страховой полис ВВВ № 0169005428.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п.«а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

Ответчик <ДАТА2> перечислил истцу страховое возмещение - 61181,64 руб., что подтверждается представленной распечаткой расчётного счёта <ФИО3> в Сбербанке России Центрального ОСБ <АДРЕС> <НОМЕР>.

За определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП <ФИО5>, который в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил в сумме 76175,62 руб., с учётом износа. За услуги по оценке истец оплатил 4700 руб., о чём представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА7> и договор на предоставление услуг по оценке от <ДАТА8>

Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонту по отчёту <НОМЕР> от <ДАТА4> оценщика ИП <ФИО5> составила: 76175,62 руб. - 61181,64 руб. = 14993,98 руб.

Ответчик не представил в суд доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о необъективности отчёта <НОМЕР> от <ДАТА4> оценщика ИП <ФИО5>, из чего следует вывод, что требования истца о взыскании  страхового возмещения в сумме 14993,98 руб., расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта в сумме 4700 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит ввиду выплаты страховой компанией в установленные законом сроки страхового возмещения в неоспариваемой части.

Требование истца о возмещении 7500 руб. - расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором на оказание услуг представителя от <ДАТА9> и распиской <ФИО6> о получении 7500 руб. от <ФИО3> по договору от <ДАТА9>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 7500 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 700 руб. - расходы на оформление доверенности представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 787,76 руб., из расчёта: (14993,98 руб. + 4700 руб.) х 4% = 787,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО3> 14993 руб. 98 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 4700 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 700 руб. - расходы на оформление доверенности представителя, а всего - 25393 рубля 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину - 787 рублей 76 копеек.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья                   подпись

Мотивированное заочное решение изготовлено <ДАТА10> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья              подпись

Копия верна.

Мировой судья                                                                                         <ФИО1>