Решение по делу № 2-5233/2014 от 13.05.2014

Дело №2-5233/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года                  г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Шарипкуловой Р.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Хосиева Т.Т.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шерстнева Н.П. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец Шерстнев Н.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., стоимость отправки телеграмм в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной в пользу истца, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между а/м <данные изъяты> r/н № под управлением ФИО4, РБ, <адрес> (собственник - ФИО2, РБ, <адрес>) и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Шерстнева Н.П., он же собственник. Нарушение ФИО4 п. 8.3 ПДД РФ стало следствием данного ДТП. Истец обратился к Ответчику за возмещением понесенного ущерба, Ответчик признал случай страховым и, согласно акта о страховом случае №, перечислил Шерстневу Н.П. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> r/н № с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хосиев Т.Т. исковые требования поддержал, просит удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Истец Шерстнев Н.П. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление в материалах дела.

Третье лицо Факиев Г.Х. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, исследовав административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между а/м <данные изъяты> r/н № под управлением ФИО4, <адрес> (собственник - ФИО2, <адрес>) и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Шерстнева Н.П., он же собственник. Нарушение ФИО4 п. 8.3 ПДД РФ стало следствием данного ДТП. Истец обратился к Ответчику за возмещением понесенного ущерба, Ответчик признал случай страховым и, согласно акта о страховом случае №, перечислил Шерстневу Н.П. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> r/н № с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Виновность ФИО4 сторонами не оспаривается. В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», истец обратился к ответчику С заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «<данные изъяты>», приняв все необходимые документы, и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., чего явно недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, то есть занизила сумму причиненного ущерба.В связи с чем истец обратился в страховую компанию с претензией в которой просил выплатить реальную сумму восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости ТС в полном объеме.

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается материалами ОГИБДД. Виновность ФИО4, сторонами не оспаривается.

В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность ФИО4., застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «<данные изъяты>» приняв все необходимые документы, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчета № независимого оценщика ФИО5 размер ущерба с учетом износа причиненного автомобилю составил <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб.

Таким образом, недоплата страховой компании составила <данные изъяты> руб.

Так же, в результате ДТП автомобиль утратил свой товарный вид, который согласно отчета независимого оценщика ФИО5 составляет <данные изъяты> руб.

Определяя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что все обнаруженные на автомобиле механические повреждения могли быть образованы при обстоятельствах, указанных истцом.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствовался отчетом независимого оценщика ФИО5, сочтя выводы эксперта обоснованными. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов ответчик суду не представил.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. согласно следующего расчета: <данные изъяты> руб. (размер ущерба по оценке) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) и УТС в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события( страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав

Как предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка (пеня) взыскивается в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что 18.03.2014 г. истец представил ответчику все документы, указанные в договоре страхования имущества, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков.

Статьей 961 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Исходя из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

С учетом изложенной правовой позиции 30-дневный (в рабочих днях) срок для выплаты страхового возмещения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., что соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 44).

Учитывая период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, рассчитанная по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, составит <данные изъяты>78.Суд считает необходимыми применить ст. 333 ГК РФ и снизить до <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли такое требованием.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму штрафа в <данные изъяты> руб. (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым возместить расходы на <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты>., согласно квитанции, возложив обязанность по возмещению на ответчика ООО «<данные изъяты>».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом в связи с обращением к эксперту ФИО5 для определения стоимости восстановления автомобиля, являются для истца необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шерстнева Н.П. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Шерстнева Н.П. восстановительный ремонт <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий судья     М.В. Ефремова