Решение по делу № 5-2/2017 (5-634/2016) от 24.01.2017

Дело № 4-2/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания

с. Холмогоры                                                                                                           <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 1 Холмогорского судебного района <АДРЕС> области Думин М.Н.,

(Архангельская область, Холмогорский район, с. Холмогоры, ул. Октябрьская, д. 10)

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сараева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д<АДРЕС>

установил:

<ДАТА3> в период с 14 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. от <АДРЕС> километра автодороги «<АДРЕС> - <АДРЕС>», что в границах Холмогорского района <АДРЕС> области, Сараев <ФИО1> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> № 1090, управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион в состоянии алкогольного опьянения.

            Тем самым Сараев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Сараев А.В. вину не признает, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения отрицает, положительный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объясняет употреблением коньяка во временном промежутке после дорожно-транспортного происшествия и до прибытия сотрудников полиции, чтобы побороть стресс.

Кармакулов <ФИО2> по обстоятельствам дела придерживается позиции доверителя, обращает внимание на недоказанность обстоятельств управления его доверителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указывает на процессуальные нарушения при отборе объяснений, в судебном заседании приводит устные показания свидетелей Акилова <ФИО3> и Афанасьева <ФИО4>, а также пояснение специалиста Минина <ФИО5>.

            Изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

            В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

            За нарушение данного запрета, когда действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).

            Из материалов дела усматривается, что <ДАТА3> около 14 час. 00 мин. Сараев А.В. находился на <АДРЕС>, распивал водку в компании знакомых. Потом он сел за руль автомашины и поехал в сторону населенного пункта <АДРЕС>. В пути следования около 17 час. 30 мин. Сараев А.В. не справился с управлением и допустил съезд в кювет, повредив транспортное средство.

            Это непосредственно следует из письменного объяснения Сараева А.В., полученного на месте дорожно-транспортного происшествия.

            Факт управления Сараевым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения  подтверждал в своем письменном объяснении и Акилов А.В. - очевидец событий. Свидетель видел, как Сараев А.В. садился за руль автомашины пьяный. Также из объяснения Акилова А.В. усматривается, что когда тот на попутном транспорте возвращался домой, на <НОМЕР> километре автодороги «<АДРЕС> - <АДРЕС>» увидел в кювете автомобиль Сараева А.В., владелец автомашины стоял рядом. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Сараев А.В. тогда пояснил, что допустил съезд в кювет, так как не справился с управлением из-за разрыва покрышки колеса. В полицию о случившемся сообщили очевидцы, автомобиль из кювета был извлечен своими силами.

            Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району сигнал о дорожно-транспортном происшествии поступил в отдел полиции <ДАТА3> в 18 час. 00 мин. от очевидца, который в своем обращении также ссылался на возможное состояние опьянения водителя.

            Опрошенные в судебном заседании участковые-уполномоченные полиции Иванов <ФИО6> и Прищемихин <ФИО7> пояснили, что прибыли на место дорожно-транспортного происшествия около 18 час. 30 мин. Водитель Сараев А.В. к тому моменту спал на заднем сиденье своего автомобиля, свидетель Акилов А.В. стоял рядом с транспортным средством. На вопрос, что случилось, Акилов А.В. пояснил, что Сараев А.В. после распития спиртных напитков в <АДРЕС> сел за руль пьяный, по дороге не справился с управлением и допустил съезд в кювет. Когда сотрудники полиции разбудили Сараева А.В., тот все еще был пьян, о чем свидетельствовали резкий запах спиртного изо рта, нарушение координации движений, невнятная речь.

            Аналогичные клинические признаки алкогольного опьянения в состоянии Сараева А.В. установили прибывшие на место происшествия около 21 час. 00 мин. полицейский Аладамов <ФИО8>. Опрошенные в судебном заседании инспекторы дорожно-патрульной службы показали, что Сараев А.В. факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, равно как и свою причастность к дорожно-транспортному происшествию, не отрицал. Сараев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и опрошен по обстоятельствам дела.

            Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Сараева А.В. проведена по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены в соответствии с требованиями Главы 27 КоАП РФ, в том числе в присутствии понятых.

            По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе Сараева А.В. <НОМЕР> что превышало возможную суммарную погрешность измерений.

            Изложенное, наряду с отсутствием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством каких-либо замечаний, дает основания без каких-либо сомнений утверждать, что Сараев А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

            Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Сараева А.В., возражений не содержит.

            Перечисленные доказательства относимы и допустимы, согласуются между собой, содержат данные о времени, месте и участниках административного правонарушения. Они в совокупности позволяют достоверно установить ясную картину произошедшего.

            Доводы Кармакулова А.Е. о недопустимости в качестве доказательств письменных объяснений Сараева А.В. и Акилова А.В. безосновательны.

            В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

            Как видно из письменного объяснения Сараева А.В., тот действительно был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Но вместе с ответственностью, которая, к слову, влечет юридическое последствие по делу об административном правонарушении только в отношении недобросовестных свидетеля, специалиста или эксперта, Сараеву А.В. было разъяснено положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, наделявшее его правом не давать каких-либо пояснений вовсе. Сараев А.В. добровольно изъявил желание дать показания, что является одним из способов реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своего права давать объяснения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ.

            Облаченные в форму письменного документа показания Акилова А.В. последовательны, относительно юридически значимых обстоятельств непротиворечивы и согласуются с другими положенными в основу постановления доказательствами; - что позволяет заключить, что неразъяснение свидетелю ответственности за дачу заведомо ложных показаний на правдивости его письменных показаний не отразилось и недопустимость этого документа как доказательства не влечет.

            Поскольку письменные объяснения содержат фактические данные, на основе которых можно достоверно установить событие административного правонарушения, вину лица в его совершении и иные имеющие значение для дела обстоятельства, то они являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

            По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был опрошен Афанасьев В.В. и дополнительно опрошен Акилов А.В.

Афанасьев В.В. показал, что в тот день около 14 час. 00 мин. у себя на пилораме в <АДРЕС> принимал знакомого Сараева А.В., обсуждали покупку дров, примерно через час Сараев А.В. уехал. Свидетель утверждает, что Сараев А.В. в тот момент был трезв.

            Свидетель Акилов А.В. в судебном заседании изменил ранее данные показания, утверждает, что Сараев А.В. садился за руль трезвый, употребил коньяк только после съезда в кювет, до прибытия участковых.

            Повествования свидетелей Афанасьева В.В. и Акилова А.В. в судебном заседании противоречат установленным обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, поэтому являются недостоверными. Мотивом такого поведения свидетелей следует признать их желание создать условия, при которых обвиняемый мог бы избежать административной ответственности за вмененное правонарушение. Оба свидетеля имеют заинтересованность в этом, в судебном заседании сообщали о хороших отношениях с Сараевым А.В.: с Афанасьевым В.В. те являются приятелями, а Акилов А.В. приходится обвиняемому пасынком.

            Довод защитника о том, что Сараев А.В. и Акилов А.В. объяснения не подписывали и не читали, опровергается показаниями составителей этих процессуальных документов - участкового-уполномоченного полиции Иванова Е.С. и инспектора дорожно-патрульной службы Казакова А.В., утверждавших в судебном заседании обратное. При этом ссылка защитника на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела несостоятельна, поскольку нахождение полицейских при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела и не исключает возможности их допроса в качестве свидетелей по делу, а также использования в качестве доказательств составленных ими процессуальных документов.

            В обоснование недопустимости доказательств по делу защитник Кармакулов А.Е. также ссылается на то, что в момент составления процессуальных документов его доверитель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое не позволяло ему сознавать значение своих действий и руководить ими.

            Опрошенный в судебном заседании врач-психиатр Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <АДРЕС> области «Холмогорская центральная районная больница» Минин А.В. версию защитника не подтвердил, пояснив, что для дачи подобного заключения необходимо непосредственное комплексное исследование, а материалы дела свидетельствуют лишь о возможном нахождении Сараева А.В. в средне-тяжелой степени опьянения, не исключающей вменяемость.

            Учитывая то, что полицейские Казаков А.В. и Аладамов А.А. в судебном заседании однозначно утверждали об адекватном поведении водителя, оснований полагать, что состояние опьянения каким-то образом сказалось на вменяемости Сараева А.В., не имеется. 

            Оценив доказательства в совокупности, нахожу вину Сараева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной в полном объеме.

            Версию Сараева А.В. об употреблении спиртного после дорожно-транспортного происшествия следует считать попыткой ввести судью в заблуждение относительно юридически значимых обстоятельств дела. Подобное поведение не противоречит процессуальному статусу Сараева А.В. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и является своего рода способом защиты от юридической ответственности.

Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется (ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ).

            При назначении Сараеву А.В. наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, и прихожу к выводу, что достижение целей, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

            Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Сараева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

            Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа:	УФК по <АДРЕС> области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по <АДРЕС> области)
ИНН:	2901071427
КПП:	290101001
Расчетный счет: Лицевой счет:	40101810500000010003 04241288610
Банк получателя платежа:	Отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС>
БИК:	041117001
ОКТМО:	11656460
КБК: УИН:	188 116 30020 01 6000 140 188 104 29160 94 0009 440

            Предложить Сараеву А.В. представить в канцелярию судебного участка № 1 Холмогорского судебного района <АДРЕС> области квитанцию об уплате административного штрафа; факс 8 (81830) 33-3-13.

            Разъяснить Сараеву А.В., что неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

            Срок предъявления постановления к исполнению - два года со дня вступления в законную силу.

            Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Холмогорском районном суде <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья:                                                                                                                     М.Н. Думин

(резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА6>)