Решение по делу № 22-145/2014 (22-10080/2013;) от 17.12.2013

Дело №22-145/14 Судья Балезина Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2014 года г.Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Бачуриной С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Голубева И.С., Пьянкова А.А., адвокатов Мишариной В.А., Поповой Е.И. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 1 ноября 2013 года, которым

Голубев И.С., дата рождения, уроженец ****, судимый:

24 июля 2013 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 8 преступлений, предусмотренных п, «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы

18 сентября 2013 года тем же судом за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Пьянков А.А., дата рождения, уроженец ****, судимый 18 сентября 2013 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденных Голубева И.С. и Пьянкова А.А в поддержание доводов жалоб, адвокатов Белоокого А.К. и Сайфулллина С.Н. в защиту осужденных, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об изменении приговора в отношении Пьянкова А.А., суд

Как следует из приведенной нормы закона, при определении максимального срока лишения свободы, учитываемого при назначении наказания по совокупности преступлений, необходимо исходить из максимального размера наказания, которое может быть назначено осужденному с учетом положений Общей части УК РФ и положений УПК РФ, а не из максимального размера наказания, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Такое толкование вытекает из содержания ч.3 ст.69 УК РФ, в которой не содержится ссылки на санкцию статьи Особенной части УК РФ.

Эти требования закона не учтены судом при назначении Голубеву И.С. и Пьянкову А.А. окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Как следует из материалов дела, уголовные дела в отношении Голубева И.С. и Пьянкова А.А., по результатам которых были постановлены приговоры от 18 сентября 2013 года и от 1 ноября 2013 года, а в отношении Голубева И.С. также и от 24 июля 2013 года, были рассмотрены в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

В соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке назначаемое наказание не должно быть выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом.В силу положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом.

Наиболее тяжким из преступлений, входящих в совокупность как для Пьянкова А.А., так и для Голубева И.С, является ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой они осуждены приговором от 18 сентября 2013 года, а Голубев И.С. -также и приговором от 24 июля 2013 года. Наказание по данным приговорам назначено осужденным по правилам ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом указанных положений закона при рассмотрении дела в порядке главы УПК РФ максимальный срок лишения свободы по ч.З ст. 158 УК РФ составляет 2 года 8 месяцев лишения свободы. Следовательно, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений суд не вправе назначить более 4 лет лишения свободы (2 года 8 месяцев /2=1 год 4 месяца + 2 года 8 месяцев = 4 года).

При назначении Голубеву И.С. и Пьянкову А.А наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 18 сентября 2013 года и от 1 ноября 2013 года, суд требования ч.3 ст.69, ч.1 и ч.2 ст.62 УК РФ не учел, в результате чего назначил осужденным наказание, превышающее максимальный размер, а именно, 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Допущенное судом нарушение закона является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного Голубеву И.С. и Пьянкову А.А наказания до 4 лет лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ - условного осуждения - суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ.

Доводы жалобы Пьянкова А.А. о двойном наказании за одно и то же деяние основаны на неправильном понимании закона, поскольку гражданско-правовая ответственность уголовным наказанием не является, а возмещение причиненного вреда в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является обязанностью лица, причинившего вред.

Вид режима исправительного учреждения Голубеву И.С. верно определен по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которой отбывание наказания мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях общего режима. Поскольку Голубев И.С. осужден по совокупности преступлений, в том числе по приговорам от 24 июля 2013 года и от 18 сентября 2013 года по ч.3 ст.158 УК РФ, относящейся к категории тяжких преступлений, оснований для удовлетворения доводов жалобы об изменении вида режима на колонию-поселение не имеется.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 1 ноября 2013 года в отношении Голубева И.С., Пьянкова А.А. изменить, назначенное каждому из них наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ смягчить до 4 лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий