Решение по делу № 5-157/2011 от 22.04.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности  за административное правонарушение

22 апреля 2011 г.                                                                                                       с. Сергиевск

           Мировой судья судебного участка № 153 Самарской области Тремасова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в области дорожного движения в отношении Елисеева Владимира Николаевича <ДАТА2> г.р., уроженца, с <АДРЕС> <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС>, ул.  <АДРЕС>, работает в ООО <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

07.03.2011 г. в 15 часов 30 мин. водитель Елисеев Владимир Николаевич совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно водитель управлял автомашиной <НОМЕР>, не выполнил законные требования сотрудников ДПС милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            При рассмотрении дела  Елисеев В.Н. пояснил, что не согласен с обвинением по данному правонарушении и пояснил об обстоятельствах дела:

07.03.2011, примерно в  14 часов 30 минут, он заехал на автомашине <НОМЕР> р/н <НОМЕР> за зятем <ФИО> Валерием Николаевичам в п. <АДРЕС>, забрал его и поехал в магазин, расположенный в центре п. <АДРЕС>. <ФИО4> сходил в магазин, взял бутылку водки и закусить, затем они поехали в с. <АДРЕС>. Ехали по автодороге Урал- Сергиевск - Челно-Вершины. Ехали они за фурой и их обогнала темно-зеленая  <НОМЕР>. Она подрезала их и он, во избежание столкновения, прижался к обочине и остановился. Испугался, руки, ноги затряслись, взял у <ФИО4> бутылку водки, которую тот начал пить и из горла бутылки выпил примерно 200 грамм водки. Потом он позвонил  своему знакомому <ФИО5> по телефону <НОМЕР>, со своего телефона <НОМЕР>. Позвонил, что бы он подъехал, к ним, сел за руль и отвез в с. <АДРЕС>. Он начал выходить из автомашин, напротив них остановились сотрудники ГАИ Сергиевского района. Они  находились на патрульной автомашине, со специально-нанесенными опознавательными знаками, на автомашине были специальные мигалки,  сотрудники милиции были в форме сотрудников милиции. В машине их было двое.  Оба сотрудника милиции подошли к нему. Сказали, что от него был запах спиртного. Они остановили постороннюю машину, пригласили понятых и сказали, что его лишают права управления транспортным средством, то есть «устранили» от управления транспортным средством. Хотя он ею не управлял, она стояла. Дальше один сотрудник по фамилии <ФИО9> сел в его автомашину, а он сел в патрульную автомашину и поехали в ОВД. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения он  согласился пройти освидетельствование в ОВД.

Когда они приехали в ОВД, сотрудники милиции пригласили понятых, их было двое, ранее ему не знакомых людей. Принесли аппарат, одели трубку на него он дыхнул. Согласно показаниям аппарата в выдыхаемом воздухе было алкоголя в количестве 0,99 каких-то единиц, в данных показаниях он не расписывался. <ФИО9> В. составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Он (Елисеев) отказался от подписи  в данном протоколе. Копии протоколов ему не дали, а так же не ознакомили с их содержанием. Он отказался от подписи в протоколе, поскольку считал, что составили протокол в связи с тем, что я управлял автомашиной в нетрезвом виде.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен <ФИО4>, который пояснил, что 07.03.2011 он вместе с Елисеевым В.Н.ехал из п. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>. На выезде из п. <АДРЕС> в магазине он купил водки и продуктов питания. Когда выехали на трассу и поехали в сторону <АДРЕС>, то их «подрезала» синяя «14» и они съехали в право. Елисеев взял у него бутылку водки и выпил. Подъехали сотрудники милиции, помогли вытащить машину.  Затем они с сотрудниками милиции поехали в <АДРЕС>, почему Елисеева В.Н. повезли в <АДРЕС> он не знает, с сотрудниками милиции он не разговаривал. По факту отказа Елисеева В.Н. от предложения сотрудников милиции от прохождения от медицинского освидетельствования ему ничего не известно.

В судебном заседании был допрошен  в качестве свидетеля <ФИО7>, который участвовал в качестве понятого. <ФИО7> пояснил, что  он был приглашен в качестве понятого  сотрудниками ГАИ в здание РОВД, для того, что бы подтвердить, пьяный или нет Елисеев. От прохождения освидетельствования в больнице Елисеев отказался, согласился «продуть» на месте. В указанный прибор он продул и имелись результаты  0, 985 каких-то измерений. Елисеев продул только с третьего раза. Сотрудники милиции ему объясняли как правильно необходимо продувать. При продувке в аппарат должна была играть мелодия. Он расписался в протоколе за то, что Елисеев В.Н. отказался о прохождения освидетельствования в больнице.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <ФИО8>, который показал, что был приглашен в качестве понятого  для освидетельствования  Елисеева В.Н. В его присутствии Елисеев В.Н. трижды продувал в аппарат, предложенном последнему сотрудниками милиции. В последний раз был какой-то результат. События освидетельствования Елисеева В.Н. он помнит плохо. Свои подписи в протоколе об административном правонарушении в отношении Елисеева В.Н. и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он подтверждает.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОВД по м.р. Сергиевский.  07.03.2011 года он вместе с  инспекторами <ФИО> и <ФИО14>  поехали в п. <АДРЕС> на патрульной автомашине по  вызову. По дороге увидели,  автомашину <НОМЕР> двигавшаяся к по встречному направления. Указанную автомашину занесло в кювет. Они остановились, что бы помочь. За рулем находился Елисеев В.Н. К водителю подошел  инспектор <ФИО12>, а он (<ФИО9>) включил видеокамеру в машине. Из машины вышел Елисеев В.Н. и подошел к нему договориться. Документов при себе Елисеев В.Н. не имел. Он (<ФИО9> в присутствии понятых заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством так как от Елисеева исходил запах алкоголя и была невнятная речь. Елисеев так же отказался от прохождения. Для установления личности они с Елисеевым проехали в ОВд по м.р Сергиевский. Там Елисеев В.Н. отказался о прохождения освидетельствования  на состояние опьянения на месте в ОВД и в больнице. Сотрудники милиции пригласили понятных. В их присутствии Елисеев В.Н. согласился пройти освидетельствование  на месте в ОВД. Принесли аппарат, Однако Елисеев  умышленно не проводил надлежащим образом процедуру освидетельствования, прерывал, хотя ему процедура была разъяснена. После третьего прерывания в отношении Елисеева В.Н. был составлен протокола об административном правонарушении об отказе прохождения освидетельствования по требованию сотрудников милиции по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом свидетель <ФИО9> пояснил, что неприязненных отношений с Елисеевым В.Н. у него не было. Не смотря на то, что при последнем продуве Елисеева В.Н. даже при условии его прерывания были показании о наличии алкоголя в выдохе, однако освидетельствования было проведено не до конца, а от прохождения медицинского освидетельствования Елисеев В.Н. отказался, оснований для привлечения Елисеева В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имелось, ввиду отсутствия окончательного результата.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показал, что  является инспектором ДПС ГИБДД ОВД по м.р. Сергиевский. Он вместе с <ФИО13> и <ФИО14>  видели  как Елисеев управлял автомашиной <НОМЕР> которую. Занесло в кювет. Пояснил, что присутствовал при попытке освидетельствования Елисеева В.Н., однако последний умышленно не продувал в аппарат, пытался их обмануть в результате чего освидетельствование прерывалось трижды. От прохождения освидетельствования в  больнице он отказался.

При этом Елисеев В.Н. показал, что не согласен с показаниями свидетеля <ФИО11>  лишь в части указания и, что он (Елисеев) ехал. Свидетель<ФИО12> - инспектор по розыску ОГИБДД  дал аналогичные показания свидетелю <ФИО11>

При этом Елисеев В.Н. показал, что не согласен с показаниями свидетеля <ФИО14>  лишь в части указания и, что он (Елисеев) ехал. Всудебном заседании обозревалась видеозапись из автомашины сотрудником милиции, с содержанием которой Елисеев В.Н. и его защитник  согласились. Данная запись велась на месте отстранения Елисеева В.Н. от управления транспортным средством. Из содержания диалога следует, что Елисееву В.Н. было предложено пройти освидетельствование, однако он не ответил на указанный вопрос, а в последующем ответил, что от всего отказывается.

К материалам дела были приобщены следующие документы: Копия  журнала  выдачи спец.техники ОГИБДД ОВД по м.р. Сергиевский 2007-2011 г.г. согласно которому 07.03.2011 г. <ФИО9>  получал АКПЭ - 01 <НОМЕР>. Согласно распечатке  с прибора <НОМЕР> за период времени  с 07.03.11 с 16 часов 37 мин.07 сек по 07.03.2011 16 час 38 мин.54 сек.  В графе «статус выдоха» имеются отметки о прерывании. Елисеев В.Н. в судебном заседании согласился с  данными сведениями.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действии Елисеева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с  п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства  РФ от 26.06.08 № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утверждены вышеозначенные правила.

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные обстоятельства были выявлены сотрудником ИДПС <ФИО13> и указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 63 АЕ 556939 от 07.03.2011 г. в соответствии с установленным порядком.

Протокол о направлении  на медицинское освидетельствование Елисеева В.Н. был составлен в присутствии двух понятых <ФИО8> и <ФИО7>

У суда не возникло оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО13>,  <ФИО11>,  <ФИО14>, которые объективно подтверждены показаниями свидетелей <ФИО8> и <ФИО7>, а так же видеозаписью.

Вместе с тем показания Елисеева В.Н., следует оценить, как желание уйти от административной ответственности, к тому же ранее он привлекался к административной ответственности и ему назначалось наказание в виде лишения его права управления транспортным средством.

При этом суд считает, что Елисеев В.Н. умышленно проходил процедуру освидетельствования в ОВД с нарушением ее порядка, с целью создания видимости при понятых о ее прохождении. Судом установлено, что сотрудниками милиции (полиции) ему неоднократно разъяснялась процедура прохождения освидетельствования, однако Елисеев В.Н. умышленно срывал ее, ем самым отказался от ее прохождения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

          При указанных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Елисеева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывает все обстоятельства дела. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Факт совершения правонарушения подтверждается так же протоколом об административном правонарушении 63 СК 011126, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством .

           На основании   изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 29.10, 30.1-30.3  КоАП РФ, мировой суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Признать Елисеева Владимира Николаевича виновным в совершениипреступления <ДАТА2> г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Назначить Елисееву В.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

          Водительское удостоверение  63 СК <НОМЕР> категории «А,В,С» находится на хранении ОГИБДД ОВД по м.р. Сергиевский.

          Срок наказания исчислять  с момента вступления постановления в законную силу.

          Постановление может быть обжаловано  в Сергиевском районном суде в  течение 10 суток через судебный участок  № 153 Самарской области со дня получения или вручения.  

Мировой судья судебного участка № 153

Самарской области:                                                                                              Н.А. Тремасова