Решение по делу № 5-222/2012 от 04.04.2012

Дело № 5-14-222/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 04 апреля 2012 года город Камышин Мировой судья судебного участка № 14 Волгоградской области Коваленко Н.Г., рассмотрев административный материал, поступивший на судебный участок 19 марта 2012 года, в отношении Епанчинцева <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО>привлекаемого по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

16 марта 2012 года в 12 час. 00 мин. на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> водитель Епанчинцев М.Н. управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер <НОМЕР>,  принадлежащим <ФИО2>,  с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, неустойчивость позы  и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке, чем   нарушил п. 2.3.2  Правил Дорожного Движения в РФ.

Епанчинцев М.Н., будучи надлежащим образом, извещен судом о дне, месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовый конверт, возвращенный в судебный участок с отметкой почтового отделения связи - «истек срок хранения» от 31.03.2012 года, в судебное заседание не явился, о при­чинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился. В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени, рассмот­рения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмот­рения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). При неявке в судебное заседание лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует принимать во внимание, что возвращенное заказное письмо с судебной повесткой ввиду истечения срока хранения почтового отправления разряда,  а также отсутствие адресата по адресу и его неявка за телеграммой, которой лицо извещалось о месте и времени рассмотрения дела, могут свидетельствовать о надлежащем извещении.

         При возвращении заказного письма с судебной повесткой с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение работниками почты установленного порядка направления судебной корреспонденции, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (адресат), считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания. При наличии такого уведомления судья вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

          В связи с этим, суд считает, что Епанчинцев М.Н. был надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте судебного заседания, и, признавая неявку Епанчинцева М.Н. в судебное заседание неуважительной, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Епанчинцева М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», исходя при этом из письменных доказательств, в частности: -протокола от 16 марта 2012 года об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, установлена личность лица, в отношении которого он составлен, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; -протокола от 16 марта 2012 года об отстранении от управления транспортным средством Епанчинцева М.Н.; -протокола от 16 марта 2012 года о направлении Епанчинцева М.Н. на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, в основаниях направления его на освидетельствование указано «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи»; -протокола от 16 марта 2012 года о задержании транспортногосредства;

-объяснений <ФИО3> и <ФИО4> от 16.03.2012 года, суд приходит к выводу о виновности Епанчинцева М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные доказательства суд принимает за допустимые доказательства, так как они логичны, взаимосвязаны между собой, соответствуют друг другу и материалам дела. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, понятыми без каких-либо замечаний. В судебном заседании установлено, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Епанчинцев М.Н. 16 марта 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, неустойчивость позы , что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011 года.). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Епанчинцев М.Н. отказался. Указанные обстоятельства зафиксированы сотрудниками полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии 2 понятых .

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками полиции в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил Епанчинцеву М.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, Епанчинцев М.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано сотрудниками полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии 2 понятых . При вынесении решения по делу суд основывается на протокол о направление на медицинское освидетельствование 34 РН 057819 от 16 марта 2012 года, так как в силу ч. 5 ст. 27.12 КоАПРФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. В данном случае, Епанчинцев М.Н. отказался от подписания протокола , о чем в протоколе имеется соответствующаязапись , сделанная в присутствии двух понятых: <ФИО5> и <ФИО3>, которым при этом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАПРФ.

         В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

         В  связи с чем, оценивая в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд приходит  к выводу, что факт  невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказан полностью исследованными в судебном заседании материалами дела.

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ устанавливает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок  от полутора до двух лет. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Епанчинцева М.Н., который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что признаётся судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность, его имущественное положение. Смягчающих административную ответственность обстоятельств суд не установил. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить наказание Епанчинцеву М.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 29.9-29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

ПОСТАНОВИЛ: Признать Епанчинцева <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 14 Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Н.Г.Коваленко