Решение по делу № 2-1045/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-1045/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года                                                                      город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                 г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Васильевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Куликова Ю.А.1 к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании денежных средств в связи с некачественным предоставлением услуг по авиаперевозке, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Куликова Ю.А.1 обратилась с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») о взыскании денежных средств в связи с некачественным предоставлением услуг по авиаперевозке <ДАТА2> по маршруту «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 21 239 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по договору оказания возмездных услуг от <ДАТА3> в размере 12 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА4> между истцом и ООО «Туристическое агентство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключён договор № <НОМЕР> на предоставление туристических услуг, маршрут тура - Фантьет - с <ДАТА2> сроком на 14 дней, цена договора 155 200 руб., туроператор - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА2> на основании туристической путёвки истец вылетела по маршруту авиакомпанией «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», длительность полёта более 10 часов. По истечении 20-30 минут после взлёта в салоне самолета резко снизилась температура и достигла отрицательных значений, вода в салоне самолета замерзла, в салоне стоял невозможный запах из туалета, истца и других пассажиров на всём протяжении маршрута не поили горячими напитками, пледов всем не хватило, командир корабля по громкой связи сообщил о выходе из строя системы кондиционирования воздуха, но он принял решение о продолжении полёта. В результате неисправностей в самолете истец получила психологическую и моральную травму в связи с тем, опасалась за свою жизнь и здоровье, в салоне самолета возникла паника, перелёт в таких условиях повлёк простудное заболевание истца. <ДАТА5> на борту авиалайнера истец письменно в листе отзыва пассажира заявила о предоставлении услуг ненадлежащего качества, в связи с чем потребовала возмещения денежных средств за авиаперелёт. <ДАТА6> истец лично вручил претензию агенту, направил почтой претензию ответчику, ответа на претензии не были даны. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 руб., стоимость юридических услуг составила 12 000 руб.  Просит исковые требования удовлетворить.

Определением суда от <ДАТА7> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» своего представителя на судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Туристическое агентство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-Архангельск» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» своих представителей на судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», третьих лиц.

Истец Куликова Ю.А.1 на судебном заседании на иске настаивала, пояснив, что когда они сели на свои места, после взлета им начали выдавать пледы, но в первую очередь детям и на всех их не хватило, температура стала снижаться в течение часа и на борту началась паника, начали обращаться к бортпроводникам, но они ответили, что температура максимальная. Истцу стюардесса дала свой пуховик, так как они сидели в самом конце самолета, а там всегда холоднее. После этого командир корабля сообщил по громкой связи, что сломалась система кондиционирования. Было очень холодно, обмерзало лицо, в туалете воды не было, бортпроводники ходили с бутылками и смывали, так как по салону шел уже запах из туалета. По приезду они все заболели и отдых был испорчен, но в больницу там не обращались, так как с собой была аптечка. Они опасались за свою жизнь, так как была очень низкая температура и было очень страшно долетят ли вообще. Градусников у них не было, но было очень холодно и бортпроводники сказали, что вода везде замерзла.

Представитель истца Куликова Ю.А.1 <ФИО2>, действующий на основании доверенности от <ДАТА8> (л.д. 15), на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно указав о своём согласии с тем, что свидетели являются заинтересованными лицами, но только потому, что они все летели в этом самолете и им всем были оказаны некачественные услуги. Полагает, что некачественность услуг полностью доказана. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>, действующая на основании доверенности от <ДАТА9> (л.д. 94), на судебном заседании с иском не согласилась по доводам ранее представленного отзыва на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также указала, что они сделали запрос в авиакомпанию, которая осуществляла рейс <ДАТА2>, и действительно во время данного перелета произошла неисправность в системе кондиционирования, на борту две системы кондиционирования и запасная полностью дублирует основную систему кондиционирования. Согласно бортовому журналу температура в салоне была около 18 градусов, она регулируется автоматически и варьируется в пределах от 17 до 29 градусов, ниже 17 градусов она упасть не могла, если бы температура была ниже 17 градусов, то произошла бы разгерметизация салона. Пояснила, что отсутствие воды в туалете могло быть связано не только с тем, что повредилась система кондиционирования, возможно просто закончилась вода и сломался смыв. Полагает, что конкретных моральных и нравственных страданий, которые бы понёс истец в связи с действиями ответчика, не было приведено, не понятно, каким образом обусловлен размер заявленного морального вреда. Услуги представителя считает явно завышенными, ввиду того, что по данному рейсу у них предъявлено 4 исковых заявления и все эти исковые заявления написаны абсолютно одинаково, представитель истца по шаблону использует все эти документы. Считает, что сложность дела не соответствует заявленной сумме представительских расходов. Относительно свидетелей указала, что все свидетели являются заинтересованными лицами, что есть основания не доверять показаниям либо истца, либо показаниям свидетеля Куликова Ю.А.1, так как имеется расхождение показаний истца со свидетелем Куликова Ю.А.1, истец пояснила, что её супруг заболел, тогда как свидетель пояснил, что он является закаленным и не заболел по прилету.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», свидетелей Куликова Ю.А.1, <ФИО7>, <ФИО8>, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений части 2 статьи 779 ГК РФ, а также содержания преамбулы Закона «О защите прав потребителей», положения данного Закона «О защите прав потребителей» распространяются на заключённые с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Спорные правоотношения также регламентированы специальным законом - Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 45 (далее - Правила оказания услуг по реализации туристского продукта) информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения, в том числе, о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах; об иных особенностях путешествия.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несёт ответственность:

за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации;

за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта;

за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта;

за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно абзацу 5 статьи 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно статье 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Из общих положений ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей» турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении осуществляется Воздушным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) и принятыми в его исполнение Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждёнными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - ФАП).

Перевозчик должен обеспечить на борту воздушного судна: предоставление прохладительных и/или горячих напитков и питания. Горячее питание предоставляется пассажирам при продолжительности полёта воздушного судна свыше трёх часов и далее каждые четыре часа - в дневное время и каждые шесть часов - в ночное время (пункт 95 ФАП).

Температура в салоне авиалайнера регламентируется ОСТ 54-3-63-93 «Обеспечение среды пребывания пассажиров на борту гражданских воздушных судов», согласно которому в соответствии со стандартом экипажи обязаны во время полёта поддерживать в салоне температуру: в холодный период года 19-22, в теплый период 23-25 градусов.

Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (пункт 240 ФАП).

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведённых правовых норм ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлечённых к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несёт туроператор.

Как установлено мировым судьёй, <ДАТА4> Куликова Ю.А.1 был заключён договор № <НОМЕР> о предоставлении туристических услуг, предметом которого является предоставление истцу тура (комплекса услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, а также услуг гидов-переводчиков и другие услуги, маршрут тура - Фантьет с <ДАТА2> сроком на 14 дней, билеты авиа <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 21-22).

Исходя из текста указанного договора туроператором, оказывающим услуги по договору, является ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Стоимость туристского продукта составила 155 200 руб. (на двоих человек).

Свои обязательства истец выполнила полностью, оплатив стоимость туристского продукта в полном объёме (л.д. 23).

 Согласно материалам дела стоимость авиаперелёта по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> на рейсе <НОМЕР> составляет 42 478 руб. 70 коп. на человека (л.д. 26).

На судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в ходе выполнения <ДАТА2> авиарейса по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> (согласно условиям договора № <НОМЕР> о предоставлении туристических услуг) возникла неисправность системы кондиционирования. Указанное также подтверждается сообщением ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 186).

Согласно показаниям свидетелей Куликова Ю.А.1, <ФИО7>, <ФИО8>, которые как и истец являлись пассажирами авиарейса <ДАТА2> по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО>, через непродолжительное время после начала полёта в салоне самолета температура воздуха понизилась, от чего пассажирам было очень холодно, пледами обеспечены были не все пассажиры, горячими напитками и питанием пассажиры не обеспечивались, в салоне самолета стоял неприятный запах из туалета, при этом, пассажиры испытывали страх, беспокойство во время перелёта в данных условиях.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Куликова Ю.А.1, <ФИО9>, <ФИО10> у мирового судьи не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.

Доводы представителя ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на то, что все свидетели являются заинтересованными лицами и что имеются основания не доверять показаниям либо истца, либо показаниям свидетеля Куликова Ю.А.1, так как имеется расхождение их показаниях относительно наличия/отсутствия болезни свидетеля после прилёта, не опровергают показания свидетелей и истца в части того, что температура в салоне на протяжении перелёта была низкой и что пассажирам было холодно.

Кроме того, мировой судья полагает, что отсутствие у истца и свидетелей специальных приборов (градусников) для измерения температуры воздуха не свидетельствует о том, что температура воздуха в салоне самолета соответствовала установленным нормам.

Доводы представителя ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о наличии на борту двух систем кондиционирования и что запасная система кондиционирования полностью дублирует основную систему, а также ссылку на указание в бортовом журнале  на температуру в салоне около 18 градусов, она регулируется автоматически и варьируется в пределах от 17 до 29 градусов, мировой судья не считает доказательством оказания услуги надлежащего качества, поскольку при наличии второй системы кондиционирования не была обеспечена необходимая температура воздуха в салоне.

Указание же на сломанный смыв или отсутствие воды как причины отсутствия воды в туалете, не свидетельствует о качественности оказанной услуги по перелёту, поскольку отсутствие воды и запах в салоне являются признаками некачественности услуги, а доказательств обратного мировому судье со стороны ответчика не представлено.

Доказательств того, что условиями договора о реализации туристского продукта (договор № <НОМЕР> о предоставлении туристических услуг) предусмотрено оказание услуги по авиаперелёту с пониженной температурой воздуха, недостатками в работе туалета, запахом в салоне и без горячего питания, мировому судье со стороны ответчиков не представлено.

На основании агентского договора № <НОМЕР> от <ДАТА15> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является турагентом туроператора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заключающим от своего имени либо имени туроператора договоры о реализации туристического продукта либо туристической услуги (л.д. 194-213).

Денежные средства по заключённому истцом договору № <НОМЕР> о предоставлении туристических услуг от <ДАТА4> были перечислены в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается платежными поручениями от <ДАТА16> на сумму 40 000 руб., от <ДАТА17> на сумму 60 000 руб., от <ДАТА18> на сумму 45 718 руб. 05 коп. (л.д. 107, 108, 109). На что также было указано и признавалось со стороны ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Согласно материалам дела денежные средства, оплаченные истцом по договору № <НОМЕР> о предоставлении туристических услуг от <ДАТА4> в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не поступали (л.д. 53, 134-135), 164-165).

Денежные средства, полученные туроператором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в счёт оплаты тура по договору № <НОМЕР> о предоставлении туристических услуг от <ДАТА4> были перечислены иностранному туроператору в счёт оплаты тура, что также подтверждается материалами дела (л.д. 111-125).

С учётом изложенного мировой судья приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В силу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в достаточности и взаимную связь в их совокупности.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, показаниях свидетелей, оценённых по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учётом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что в требования истца о взыскании с ответчика о взыскании денежных средств в связи с некачественным предоставлением услуг по авиаперевозке являются обоснованными.

На основании статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги и в связи с некачественным предоставлением услуг по авиаперевозке <ДАТА2> по маршруту «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 21 239 руб. 35 коп. (стоимость авиаперелёта по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> на рейсе <НОМЕР> на одного человека).

В удовлетворении требований истца к ответчику ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании денежных средств в связи с некачественным предоставлением услуг по авиаперевозке, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, вследствие нарушения исполнителем его прав при наличии вины. Вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла подтверждение на судебном заседании.

Согласно статьей 151 ГК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности... т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства...) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда… Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом установленных законодательством РФ критериев размера компенсации морального вреда, с учётом всех обстоятельств дела (в том числе при обстоятельствах авиаперелёта, характеризующегося повышенным опасением пассажирами за свою жизнь), характера причинённых потребителю (истцу) нравственных и физических страданий, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, по мнению мирового судьи, является сумма в размере 10 000 руб., поскольку на судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика.

В соответствии со статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет штраф в размере 15 619 руб. 67 коп. (из расчёта: 50 % от суммы               21 239 руб. 35 коп. + 10 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 12 000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг от <ДАТА3> (л.д. 35), квитанция серия ОП № <НОМЕР> от <ДАТА20> на сумму 12 000 руб. (л.д. 26).

Учитывая все обстоятельства и материалы дела, отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру судебных расходов, объём и характер оказанных представителем истца услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, с учётом требований разумности и положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, мировой судья считает заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не выходящим за рамки разумности и соотносимым с объёмом защищаемого права, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1  137 (Одна тысяча сто тридцать семь) руб. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Куликова Ю.А.1 к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании денежных средств в связи с некачественным предоставлением услуг по авиаперевозке, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Куликова Ю.А.1 в связи с некачественным предоставлением услуг по авиаперевозке <ДАТА2> по маршруту «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» денежные средства в размере 21 239 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 619 руб. 67 коп.., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., всего взыскать: 58 859 (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований Куликова Ю.А.1 к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании денежных средств в связи с некачественным предоставлением услуг по авиаперевозке, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1  137 (Одна тысяча сто тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд                              г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Мировой судья                                                                                  Л.М. Кирилова