Решение по делу № 2-257/2015 от 03.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саянск 03 марта 2015 г.

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области Мороз Ю.В., с участием истца Кузнецовой Т.П., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2015 по иску Кузнецовой <ОБЕЗЛИЧИНО> к ООО «Эй-Би Техно» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузнецова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Эй-Би Техно» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Кузнецова Т.П. заявленные требования поддержала. В обоснование исковых требований суду пояснила, что <ДАТА2> приобрела у ответчика в магазине «Эй-Би Техно» по адресу г. Саянск, <АДРЕС>, сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> по цене <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Согласно гарантийного талона срок гарантии на товар составил 12 месяцев.

После эксплуатации в течении 7 месяцев в телефоне обнаружен дефект - при включении телефон отключается и не включается. В связи с этим истец <ДАТА3> обратилась в магазин ответчика «Эй-Би Техно» в г. Саянске с требованием провести ремонт. После проведения ремонта, в течение четырех дней появился новый дефект: телефон греется при зарядке, отключается. <ДАТА4> истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате, уплаченной за некачественный товар денежной суммы, тут же ее попросили расписаться в квитанции. Как оказалось, квитанция подтверждает прием телефона на диагностику и выявление неисправности.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с неудовлетворением требований ответчиком в добровольном порядке истец испытывает глубокие душевные переживания. Фактически были затрачены значительные денежные средства из бюджета ее семьи, а использовать товар по назначению не представляется возможным.

Истец полагала, что действиями ответчика ей причинен существенный моральный вред. Кроме того, ответчик игнорирует ее законные требования, тем самым умышленно нарушает ее права потребителя и закон. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Ответчик исковые требования не признал, в своих возражениях представитель ответчика указала, что в настоящий момент требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

1.         Истец просит расторгнуть договор купли - продажи и взыскать уплаченную за товар денежную сумму. Согласно материалам дела, <ДАТА> истец и ответчик заключили договор купли - продажи товара. Гарантийный срок на товар установлен производителем и составляет 12 месяцев. <ДАТА3>, истец обратилась к ответчику с заявлением о неисправности товара - «при включении телефон отключается и не включается». Исходя из нормы п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, так как сам факт поломки товара не является безусловным подтверждением того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Товар был принят ответчиком и направлен в авторизированный сервисный центр «Телетон» (далее сервисный центр), так как ответчик самостоятельно не проводит ремонта товара.

В соответствии с актом <НОМЕР> от <ДАТА6> в товаре была произведена замена аккумуляторной батареи. Товар был возвращен истцу <ДАТА7>

При обращении истца <ДАТА8> с недостатком: при зарядке греется и отключается, была проведена повторная диагностика, в ходе диагностики, согласно акта <НОМЕР> от <ДАТА9> сервисного центра была произведена замена системной платы.

Принимая во внимание новогодние каникулы, когда специалисты сервисного центра не работали, срок проведения ремонта был сдвинут на количество дней выходных. В настоящее время товар находится в магазине ответчика в состоянии пригодном для дальнейшего использования.

Законодательно установлено, что при обращении потребителя с недостатком товара, который находится на гарантийном сроке, продавец обязан принять его и устранить недостаток. Данные требования закона ответчик исполнил надлежащим образом.

Следовательно, у ответчика отсутствовала законная возможность удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи.

2.         Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец считает, что ему был причинен моральный вред. При этом истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Суду истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, продавцом прав потребителе предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было. Все действия ответчика основываются на нормах действующего законодательства. Вина ответчика в данной ситуации отсутствует.

Таким образом, считаем, что требование истца о компенсации причиненного морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда не установлено, не доказано их причинение действиями ответчика.

Выслушав истца, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА2> истец заключила с ответчиком ООО «Эй-Би Техно» договор розничной купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> по цене <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Гарантийный срок установлен на телефон 12 месяцев. <ДАТА3> телефон был сдан на диагностику выявления неисправности, что подтверждается квитанцией от <ДАТА3> <ДАТА10> ответчик получила телефон. Согласно акта <НОМЕР> от <ДАТА6> в товаре была произведена замена аккумуляторной батареи. <ДАТА8> истец повторно сдает телефон на диагностику выявления неисправности и заявляет претензию о возврате денежных средств. Согласно акта <НОМЕР> от <ДАТА9> сервисного центра в товаре была произведена замена системной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Суд полагает, что замена аккумуляторной батареи <ДАТА11> и замена системной платы <ДАТА12> свидетельствует о существенном недостатке товара, следовательно, требование истца о расторжении договора купли-продажи является законным и обоснованным.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поэтому договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА13> подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Возможность компенсации морального вреда потребителю товаров, работ, услуг нарушением его имущественных прав предусмотрена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела и наступившие для истца по вине ответчика последствия, суд определяет размер суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Эй-Би Техно» в пользу Кузнецовой Т.П. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма: <ОБЕЗЛИЧИНО> + <ОБЕЗЛИЧИНО> = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает необходимым наложить на ответчика штраф в пользу истца в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., то есть 50% от <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Поэтому истец Кузнецовой Т.П. была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав. Однако, это не освобождает ответчика от возмещения государственной пошлины в доход государства, в том случае, если требования истца будут удовлетворены судом. Размер государственной пошлины в соответствии с п. 1 ст. 333.19 налогового кодекса составляет 400 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований истца (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.), + 200 руб. (государственная пошлина по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке, - о компенсации морального вреда) = 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования истца Кузнецовой Т.П. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи от <ДАТА2> сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» и Кузнецовой <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» (ИНН <НОМЕР>) в пользу Кузнецовой <ОБЕЗЛИЧИНО> уплаченную за товар сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., сумму денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Саянский городской суд через мирового судью судебного участка №82 г. Саянска.

Мировой судья