Решение по делу № 2-318/2014 от 15.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                            г.Тольятти

           Мировой судья судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области И.В. Гостькова,

при секретаре М.А. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Чернова <ФИО1> к ОАО СК «Астро-Волга» о возмещении разницы в выплате ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

           В мировой суд поступило исковое заявление Чернова В.П. к ОАО СК «Астро-Волга» о возмещении разницы в выплате ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец мотивировал свои требования тем, что <ДАТА2> в 13:50 час. в г<НОМЕР> произошло ДТП с участием автомобиля <НОМЕР>под управлением собственника Чернова В.П. и автомобиля   <НОМЕР> под управлением собственника <ФИО2> В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД У МВД по г.о.Тольятти, водитель <ФИО2>, управляя автомобилем <НОМЕР> нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя Чернова В.П. нарушений ПДД не выявлено. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> за причинение им вреда третьими лицами застрахован в ОАО СК «Астро-Волга» (полис ВВВ <НОМЕР>). В установленный законом срок истец обратился с заявлением в ОАО  СК «Астро-Волга» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документы. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. После чего, ОАО СК «Астро-Волга» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 16269,14 рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки. Считая, что сумма ущерба существенно занижена истец вынужден был обратиться в ООО «Эстимейшен», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. О времени и месте истец надлежащим образом уведомил всех заинтересованных лиц. Так, в соответствии с Отчетом <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным в ООО «Эстимейшен» и представленным в ОАО СК «Астро-Волга» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 37050,00 рублей. За составление экспертного заключения о стоимости восстановления транспортного средства,  истцом уплачена сумма в размере 3000,00 рублей. После чего, ОАО СК «Астро-Волга» произвело выплату в размере 9310,86 рублей.  В связи с этим <ДАТА4> истец повторно обратился в ОАО СК «Астро-Волга» с претензией о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта. Однако, ответ на данную претензию получен не был и до настоящего времени ущерб в добровольном порядке выплачен истцу не был. Просил суд взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу истца: сумму разницы восстановительного ремонта в размере 11470,00 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 3000,00 рублей, расходы по уведомлению ответчика телеграфом в размере 362,97 рубля, расходы по отправке претензии в размере 250,16 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 800,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя вы размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в доход потребителя.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явился, доверяет рассмотреть гражданское дело с участием его представителя по доверенности.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в частично, дала пояснения аналогичные установочной части решения, уточнив исковые требования в части взыскания разницы восстановительного ремонта, уменьшив сумму на 180,00 рублей. Просила взыскать расходы на оплату услуг эксперта, ввиду явкое его в судебное заседание в размере 1000,00 рублей.    

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ответчик выполнил все свои обязательства перед истцом. Согласно экспертному заключению НМЦ «Рейтинг» от <ДАТА5> крыло переднее левое, дверь задняя левая в окраске не требуются, так как на данных деталях присутствуют незначительные повреждения лакокрасочного покрытия в виде наслоения материала и на данные работы назначаются полировочные работы. Данная  категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, она не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, решение производится судом, как правило за одно заседание. В связи с чем просил суд максимально снизить расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.В соответствии со ст. 151 ГК РФ,  Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.199 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда просил отказать полностью. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено ни одного доказательства, которое позволило бы установить факт причинения ему физических и нравственных страданий. В заявленном истом штрафе так же просил отказать, так как ответчик произвел страховую выплату в добровольном порядке, действуя при этом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями заключенного договора страхования. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

<ФИО3> А.В., допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, суду пояснил, что экспертом ООО «Эстимейшен» Рохновым Е. был произведен осмотр транспортного средства <НОМЕР>, после чего составлен ответ <НОМЕР> об определении рыночной стоимости работ, затрат частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства. Эксперт пришел к выводу, что левое переднее крыло требует окраски, а не полировки. К таким выводам Рохнов Е. пришел исходя из того, что автомобиль был в грязном виде, были обнаружены повреждения на тех элементах, которые рассматривались, в виде наслоения вещества черного цвета. При осмотре был отскоблен фрагмент этого вещества и в месте касания обнаружено повреждения в виде продольных  рисок на лакокрасочном покрытии, в связи с чем в заключении эксперта поставили окраску элемента. Измерить глубину царапин не представилось возможным, поскольку они очень мелкие, определить их возможно только визуально. Полировка назначается в том случае, если не было повреждения самого элемента и лакокрасочного покрытия. В данном случае специалист проверял, есть царапина или нет, а не только наслоение. Полировкой возможно прожечь слой краски, поскольку нанесение ее измеряется в микронах, в связи с чем был назначен вид восстановительного ремонта как окраска. При окраске двери необходимо снять детали такие как уплотнитель, молдинг, обивка. При окраске крыла необходимо снять расширитель и указатель поворота, бампер. Разборка необходима для проведения качественной окраски детали. Окраска производится  в камере и, что бы не повредить дополнительные детали их необходимо снять. При окраске задней левой двери, снимать замок необходимости нет в данном случае эксперт допустил ошибку, и стоимость за данный вид работы следует исключить из экспертного заключения.

<ФИО4> допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, суду пояснил, что им был произведен осмотр транспортного средства RENO LOGAN  г/н С238МО/163, после чего было установлено, что левое переднее крыло полежит восстановлению путем полировки, без применения окраски, поскольку  присутствует наслоение материала от контакта с зеркалом второго автомобиля, зеркало пластиковое. При соприкосновении происходит перенос пластика на деталь, что не нарушение лакокрасочного покрытия, только оставляет след, который шлифовальным аппаратом легко убрать. Данное наслоение можно отнести к несмываемым пятнам. При составлении отчета руководствовался методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ от 2013 года «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта» пункт. 4.3.8 согласно которому для устранения незначительных повреждений лакокрасочного покрытия (неглубокие царапины, потертости, несмываемые пятна и т.п.) может назначаться частичная окраска элемента, если это не предусмотрено технологией завода изготовителя АМТС, либо полировочные работы со шлифовкой. Так как в данном случае повреждения лакокрасочного покрытия не было, были назначены полировочные работы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта <ФИО5>, эксперта <ФИО4>, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном  объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинённый вред имуществу.          

Материалами дела и доказательствами, добытыми в судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошла автоавария, в результате которой автомашине истца были причинены технические повреждения на устранение которых ему потребуется 11470,00 руб. (л.д.13-41). Согласно заявления, представителя истца об уточнении исковых требований, сумма восстановительного ремонта составила 11290,00 рублей. Виновником ДТП был признан <ФИО2>, (справка о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, л.д.4), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Астро-Волга», (справка о дорожно-транспортном происшествии, л.д. 4). ОАО СК «Астро-Волга» выплатило истцу неоспоримую часть страхового возмещения, тем самым признав автоаварию страховым случаем (копия сберегательной книжки, л.д.6). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать ущерб, причинённый истцу и понесённые им судебные расходы с ОАО СК «Астро-Волга».

С учётом изложенного мировой судья считает необходимым взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу Чернова В.П.. в счёт возмещения ущерба необходимого на восстановление автомашины 11290 руб. 00 коп., поскольку данная сумма является разницей  между оценкой ущерба, произведённого истцом, с учётом износа автомашины  и суммой выплаченной истцу страховой компанией в виде страхового возмещения. Взыскать с ответчика ОАО СК «Астро-Волга» в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих  требований и возражений…

Представитель ответчика каких-либо доказательств в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере: 3000,00 рублей расходы по оценке ремонта, 362,97 рубля расходы по уведомлению ответчика телеграфом, 250,16 рублей расходы по отправке претензии, 800,00 рублей расходы по оформлению доверенности представителя, 1000,00 рублей расходы по оплате услуг эксперта по вызову его в судебное заседание.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при определении размера расходов, затраченных истцом на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым снизить их до 3000,00 руб.

В соответствии со ст.15 «Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю, вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Считая, что вина ответчика в причинении вреда истцу доказана материалами дела, суд согласен с размером морального ущерба  и полагает необходимым взыскать его в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу  потребителя. Поскольку сумма подлежащая присуждению потребителю равна 12290 рублей 00 копеек, то штраф подлежащий взысканию с продавца составляет 6145 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что сумма удовлетворенных исковых требований составляет 12290 рублей 00 копеек, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 491 рубль 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, мировой судья,      

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Чернова <ФИО1> к ОАО СК «Астро-Волга» о возмещении разницы в выплате ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу Чернова <ФИО1> разницу восстановительного ремонта в размере 11290,00 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 3000,00 рублей, расходы по уведомлению ответчика телеграфом в размере 362,97 рубля,  расходы по отправке претензии в размере 250,16 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 800,00 рублей, расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в доход потребителя  в размере 6145,00 рублей, а всего - 26848 (Двадцать шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 13 копеек.

В остальной части иска - отказать

            Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» государственную пошлину в доход государства в размере 491 (Четыреста девяносто один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Комсомольский районный суд г.о.Тольятти путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья: подпись

Копия верна

Решение вступило в законную силу <ДАТА7>

Решение не вступило в законную силу.

Мировой судья:                                                                                                      И.В. Гостькова

Секретарь м/с:                                                                                                         <ФИО6>