Решение по делу № 33-2839/2019 от 24.09.2019

Председательствующий Плетнева Т.А.

УИД 19RS0003-01-2019-001309-48

Дело № 33-2839/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2019 г.                                                   г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Елсуковой Н.Н. на решение Саяногорского городского суда от 31 июля 2019 г., которым удовлетворены исковые требования Курочкина Владимира Сергеевича к Елсуковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

         Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курочкин В.С. обратился в суд с иском к Елсуковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что 31 июля 2012 г. между ОАО «<данные изъяты>» и Елсуковой Н.Н. заключено кредитное соглашение №, по которому последней предоставлен кредит в размере 290 889 руб. 14 коп. на срок до 31 июля 2017 г. под 22,9 процентов в год. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО12 был заключен договор уступки права требований № №, по которому к ФИО12 перешли в полном объеме все права к заемщику Елсуковой Н.Н. по указанному кредитному соглашению, общая сумма уступаемых прав составила 302 617 руб. 48 коп. Решением Саяногорского городского суда от 9 января 2018 г. с Елсуковой Н.Н. в пользу ФИО12 взыскана задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 617 руб. 48 коп.

10 апреля 2018 г. между ФИО12 и Курочкиным В.С. заключен договор уступки права требования, по которому к Курочкину В.С. перешли права требования по исполнительному листу, выданному Саяногорским городским судом по решению от 09 января 2018 г.

Кроме того, 10 апреля 2018 г. заключен договор уступки права требования между ФИО15 и Курочкиным В.С., согласно которому ФИО16 в полном объеме уступил Курочкину В.С. все права требования к Елсуковой Н.Н. по кредитному соглашению № от 31 июля 2012 г., заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и Елсуковой Н.Н.

Поскольку сумма основного долга ответчиком не погашена, просил взыскать с Елсуковой Н.Н. задолженность по процентам за период с 22 июня 2017 г. по 14 апреля 2019 г. в размере 76 754 руб. 11 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 503 руб., по составлению заявления о выдаче судебного приказа 1 000 руб., по составлению искового заявления 1 500 руб.

Истец Курочкин В.С., ответчик Елсукова Н.Н., третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились.

Представитель истца Юнышева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Буханченко Т.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что по делу не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что к истцу перешли права требования к должнику Елсуковой Е.Н. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и Елсуковой Н.Н. В договоре об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Курочкиным В.С. указаны сведения об ином договоре цессии. Поскольку указанные документы не были переданы цедентом, то истец не может считаться получившим право требования. Не представлено доказательств несения истцом судебных расходов. Условия банка о процентной ставке 22,9 % годовых не могут носить бессрочный характер и ограничиваются сроком, на который заключался кредитный договор.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Елсуковой Н.Н. в пользу Курочкина В.С. задолженность по процентам за период с 22 июня 2017 г. по 14 апреля 2019 г. в размере 76 754 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 503 руб., расходы по составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб.

С решением суда не согласна ответчик Елсукова Н.Н.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, приводя аналогичные доводы приведенным её представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает что задолженность в рамках заключенного с ПАО «<данные изъяты>» кредитного соглашения от 31 июля 2012 г., а также в рамках переданных прав ФИО12 на основании договора уступки права требования (цессии) № №, она оплатила. Обращает внимание, что в договоре об уступке права требования от 10 апреля 2018 г. между ФИО12 и Курочкиным В.С. указаны сведения об ином договоре уступки права требования. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ему перешли права требования по кредитному соглашению от 31 июля 2012 г. Полагает неправомерным взыскание процентов по кредиту за период с 28 сентября 2018 г. по 11 апреля 2019 г. поскольку кредитный договор на указанный период не заключался, условия банка о процентной ставке не могут носить бессрочный характер и ограничиваются сроком, на который заключался договор, истцом не доказано несение судебных расходов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Юнышева О.А. выразила согласие с решением суда.

Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2012 г. между ОАО «<данные изъяты>» и Елсуковой Н.Н. было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 290 889 руб. 14 коп. на 60 месяцев под 22,90% годовых.

22 июня 2017 г. на основании заключенного договора цессии № № ПАО «<данные изъяты>» уступил Решетникову С.Ю. права требования задолженности по кредитному соглашению от 31 июля 2012 г.

Решением Саяногорского городского суда от 09 января 2018 г. с Елсуковой Н.Н. в пользу ФИО12 взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 302 617 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 226 руб. 10 коп., всего - 308 843 руб. 58 коп.

10 апреля 2018 г. между ФИО12 и Курочкиным В.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому, право требования взыскания по исполнительному листу по делу № 2-66/2018 от 09 января 2018 г., выданному на основании вышеуказанного решения суда, перешло к Курочкину В.С.

На основании определения Саяногорского городского суда от 03 мая 2018 г. произведена замена стороны в исполнительном производстве, взыскатель ФИО12 заменен на Курочкина В.С. по исполнительному листу серии ФС №.

Кроме того, 10 апреля 2018 г. между ФИО12 и Курочкиным В.С. был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО12 уступил Курочкину В.С. в полном объеме все права (требования) к Елсуковой Н.Н. по кредитному соглашению № от 31 июля 2012 г., заключенному между ОАО «<данные изъяты> и Елсуковой Н.Н., принадлежащие цеденту на основании договора цессии № от 22 июня 2017 г.

Суд первой инстанции приняв во внимание вышеприведенные договоры, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению от 31 июля 2012 г. правомерно взыскал с Елсуковой Н.Н. в пользу Курочкина В.С. задолженность по процентам за период с 22 июня 2017 г. по 14 апреля 2019 г. в размере 76 754 руб. 11 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные документы не подтверждают переход истцу права требования взыскания задолженности с ответчика, является несостоятельным, опровергается собранными по делу доказательствами, из которых достоверно следует обоснованность притязаний истца.

При этом указание в договоре уступки права требования заключенному между ФИО12 и Курочкиным В.С. на номер договора № вместо № заключенный между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО12 не влияет на правильность выводов суда и не опровергает обоснованность исковых требований.

Довод ответчика Елсуковой Н.Н. о том, что решение суда от 9 января 2018 г., которым взыскана задолженность, ею исполнен, исполнительное производство окончено, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения, так как предметом исковых требований является задолженность по процентам за иной период.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов по кредитному соглашению по истечению срока его действия, поскольку на основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд обоснованно в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика понесенные судебные расходы. Утверждение в жалобе о том, что истцом не доказан факт несения указанных расходов, несостоятельно, поскольку опровергается материалами дела, а именно чек-ордерами от 15 апреля 2019 г., 11 июня 2019 г., свидетельствующие об оплате государственной пошлины в общем размере 2 503 руб.; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей оплату услуг на сумму 1 000 руб. за составление заявления о выдаче судебного приказа; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей оплату услуг на сумму 1500 руб. за составление искового заявления.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения настоящего спора и которые не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а потому она не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда от 31 июля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Елсуковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                     С.Н. Душков

Судьи                                                                    В.А. Музалевский

                                             А.П. Немежиков