Решение по делу № 2-1712/2014 от 19.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                              г.о. Тольятти

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ставропольского судебного района <АДРЕС> области, мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ставропольского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием:

представителя истца - <ФИО2>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, сроком на три года,

представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» -  <ФИО3>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> года, сроком до <ДАТА3>,

при секретаре судебного заседания - Дашковой Е.В.4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Саликовой О.В.5 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Саликова О.В.5 в лице представителя обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, указав, что <ДАТА4> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона   LG-P705 Optimus <НОМЕР>, стоимостью <НОМЕР> рублей. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного заводом изготовителем, были обнаружены недостатки - телефон перестал работать. <ДАТА5> истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, однако ответ на претензию до настоящего времени не получен. Таким образом, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем он обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца - <ФИО2> исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что согласно заключению судебной экспертизы в сотовом телефоне имеется производственный недостаток - выход из строя системной платы. Просила взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» стоимость некачественного товара в размере <НОМЕР> руб., затраты на услуги представителя в размере 10 000 руб.,  моральный вред в размере <НОМЕР> руб., неустойку  за просрочку исполнения требования о возврате некачественного  товара  в размере -<НОМЕР> руб., затраты на проведение экспертизы в размере 4000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-ритейл» -<ФИО3> Е.А. исковые требования не признала. Полагает, что не был установлен факт приобретения спорного товара - сотового телефона LG-P705 Optimus L7 Blak истцом Саликовой О.В.5, поскольку в материалах дела имеется информация о том, что данный телефон приобретен <ФИО7> по кредитному договору. Моральный вред не подлежит взысканию, так как права потребителя не  нарушены, и истец не понес никаких морально- нравственных страданий. Считает, что юридические услуги являются завышенными и должны быть уменьшены. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

В судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО7>, который пояснил, что <ДАТА6> им в магазине ООО «Евросеть-ритейл» в торговой точке на <АДРЕС> был приобретен сотовый телефон LG-P705 Optimus L7 Blak   <НОМЕР>, стоимостью 10990 рублей. Данный телефон он приобретал по кредитному договору  через банк «Русский Стандарт». Телефон купил для личного пользования, никому его никогда не передавал, в настоящее время также пользуется этим телефоном. В июле 2013 года появились неполадки с микрофоном телефона, в связи с чем он отдал телефон на ремонт в Дом Быта «Орбита», личную информацию из телефона при этом не удалял. В магазин ООО «Евросеть-Ритейл» по поводу ремонта телефона он не обращался. С истцом Саликовой О.В.5 он не знаком.

Мировой судья, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав предоставленные  письменные доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что <ДАТА4> истец Саликова О.В.5 приобрела в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон   LG-P705 Optimus <НОМЕР>, стоимостью <НОМЕР> рублей, что подтверждается товарным чеком с печатью магазина от <ДАТА7>, указанная сумма была уплачена полностью, о чем свидетельствует вышеуказанный чек. Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком, оплатив всю сумму за товар. В процессе эксплуатации сотовый телефон перестал работать.

Пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, указано, что телефонные аппараты являются технически сложными товарами. Аналогичный вывод следует из п. 47 разд. IV Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 55).

  В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>  «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

  Указанные требования могут быть предъявлены в течение гарантийного срока или срока годности. В материалах дела имеются сведения о том, что для товара, приобретенного истцом, был установлен гарантийный срок равный 12 месяцев, то есть гарантийный срок на момент предъявления иска не истек. 

Судом, по ходатайству представителя истца, была назначена товароведческая экспертиза, по результатам экспертного заключения <НОМЕР>  от <ДАТА10>, выполненного экспертом ООО «Единый Сервисный Центр»-сотовый телефон LG-P705 Optimus <НОМЕР> имеет дефект производственного характера - в виде невозможности включения. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Для восстановительных работ данного сотового телефона необходима замена системной платы, т.к. данная деталь является основной деталью сотового телефона. Стоимость системной платы с заменой для данного сотового телефона составляет 11190 рублей. Средняя рыночная стоимость данной модели сотового телефона на день проведения экспертных исследований составляет 5730 рублей.

Таким образом, обстоятельства указанные в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА10> суд считает установленными и доказанными.

  Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

            На основании  ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 6 ст. 18 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>  «О защите прав потребителей» предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

 Следовательно, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, который впоследствии в период гарантийного срока, перестал работать, с ответчика подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере <НОМЕР> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что не установлен факт приобретения телефона именно истцом  <ФИО5>, являются несостоятельными.

Тот факт, что в представленном ответчиком Черновике листа продаж за <ДАТА6> указано, что телефон <НОМЕР> Optimus <НОМЕР> приобретен <ФИО7> по кредитному договору, не может служить доказательством, что телефон не приобретался истцом Саликовой О.В.5 <ДАТА4>.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что в настоящее время в его пользовании находится именно тот телефон, который он приобрел <ДАТА6> по кредитному договору. Путем обозрения телефона свидетеля <ФИО7> в судебном заседании  установлено, что данный телефон имеет <НОМЕР>, то есть не тот IMEI, который указан в Черновике листа продаж в день приобретения им телефона.   О том, что спорный телефон был приобретен именно истцом Саликовой О.В.5, свидетельствует, во-первых, наличие у Саликовой О.В.5 товарного чека с печатью магазина ООО «Евросеть-Ритейл» от <ДАТА4>; во-вторых, для проведения экспертизы  именно истцом   Саликовой О.В.5 был предоставлен телефон с IMEI 352249057131960.

Для проведения судебной экспертизы истцом была потрачена денежная сумма в размере <НОМЕР> руб., указанные расходы подтверждаются квитанцией  ООО «Единый Сервисный Центр», которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителе» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренное ст. 20,21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из расчета неустойка за неисполнение требования о возврате стоимости некачественного товара с <ДАТА13> по <ДАТА14> составила <НОМЕР>). Суд не находит оснований для применения к неустойке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с  другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<ДАТА15> истец заключил договор поручения на оказания юридических услуг (проведение правовых консультаций и избрание тактики решения спора, сбор доказательств, представление интересов в суде), общая стоимость которых составила 10 000 руб., указанная сумма была перечислена истцом своему представителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА16>

Мировой судья считает данную сумму неразумной и завышенной, поскольку дело состоит из одного тома, учитывая подготовку дела к судебному разбирательству, участие представителя в трех судебных заседаниях, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> руб.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

            В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом……) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд должен исходить из характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

           В судебном заседании установлена вина ответчика ООО «Евросеть- Ритейл» в причинении морального вреда истцу, выразившаяся в неоднократных обращениях с требованием о возврате денежных средств, отсутствием возможности пользоваться мобильным телефоном, за который была уплачена сумма в размере <НОМЕР> рублей, необходимостью денежных затрат на оплату юридических услуг.

           Моральный вред истец Саликова О.В.5 оценивает в <НОМЕР> руб. 00 коп. Суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, в размере 1000 рублей, поскольку заявленные требования о взыскании морального вреда в размере <НОМЕР> рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с учетом ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>  «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца… за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет <НОМЕР> руб. ((<НОМЕР> руб. руб.+1000 руб. +<НОМЕР> руб.)/50%).

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

 В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <НОМЕР>   рублей (по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке - в размере <НОМЕР>  рублей, а также по заявлению неимущественного характера в размере <НОМЕР> рублей) подлежат взысканию с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 309-310, 363, 810-811,819 ГК РФ ст.ст. 56,  194-199  ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

 Исковые требования Саликовой О.В.5  - удовлетворить частично.

 Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Саликовой О.В.5 стоимость некачественного товара в размере <НОМЕР> рублей, моральный вред в размере <НОМЕР> рублей, затраты на юридические услуги представителя в размере <НОМЕР> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <НОМЕР> рублей, неустойку в размере <НОМЕР> рублей, штраф   за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  в размере <НОМЕР> рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Тольятти <АДРЕС> области государственную пошлину неоплаченную по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке - в размере <НОМЕР> рублей, а также по заявлению неимущественного характера в размере <НОМЕР> рублей, а всего <НОМЕР> рублей

Обязать истца Саликову О.В.5 по вступлении решения в законную силу вернуть телефон <НОМЕР> Optimus <НОМЕР> ответчику.

           Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ставропольского судебного района <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

            Заявление о составлении мотивированного решения суда подается мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней - если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА17>

И.о. мирового судьи с/у <НОМЕР> Ставропольского  судебного района

<АДРЕС> области, мировой судья судебного участка <НОМЕР>

Ставропольского судебного района

<АДРЕС> области                                                                                             <ФИО1>