Решение от 22.03.2021 по делу № 5-86/2021 от 02.02.2021

Дело № 5-86/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 марта 2021 года                                         г. Находка Приморского края

Мировой судья судебного участка № 103 г. Находка Приморского края В.Н. Митина, рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Малиновского, 1М, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении должностного лица - капитана  СТР «Сибирцево» Шевчука Евгения Валерьевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении          от 05.12.2020г. в ходе проведения проверочных мероприятий инспекторской группой ОРКМ службы в г. Невельск Пограничного управления по Сахалинской области было установлено, что капитан  СТР «Сибирцево» Шевчук Е.В., при осуществлении добычи (вылова) трубача (сырец), в нарушение  п.п. «а» п. 16  Правил рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, допустил разночтение в количестве килограмм добытого трубача (сырец), а именно в судовом журнале  за 12.09.2020г. количество указано - 1613 кг., в технологическом - 1613 кг, а в промысловом - 1935 кг. Действия Шевчука Е.В. квалифицированы по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ.

Шевчук Е.В. в судебном заседании пояснил, что действительно, в журналах имеется не соответствие итоговых килограмм вылова трубача за сутки (12.09.2020г. - 1613кг и 1935кг), но это есть описка в первой цифре суммы второго порядка  подъема орудия добычи (указано 438 вместо 138), которая привела к арифметической ошибке, так как при выполнении простых арифметических действий в промысловом журнале, а именно сложения всех сумм добытого за сутки трубача  -  общий его вес равен 1613 кг, что соответствует сумме, указанной в технологическом журнале.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы Шевчука Е.В., установил следующее.

Статья 8.37 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, являются действия по нарушению правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 8.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира.

На основании частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, капитан судна Шевчук Е.В. осуществлял  промышленное рыболовство в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в период с 11.07.2020г. по 07.10.2020г.

В соответствии с п.п. а п.16 Правил Рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом  Министерства сельского хозяйства РФ от 23.05.2019г. № 267 капитан судна с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти кВт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн, оборудованного ТСК, должен обеспечивать ежедневную передачу ССД о рыбопромысловой деятельности, сформированных на основе документированных данных промыслового, технологического и судового журналов, в отраслевую систему мониторинга в соответствии с Положением об осуществлении государственного мониторинга водных биологических ресурсов и применении его данных. Сведения, включаемые в ССД, должны соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам.

Вместе с тем, при проверки промысловой документации инспекторской группой ОРКМ Службы в г. Невельске Пограничного управления по Сахалинской области было установлено, что в судовых суточных донесениях за 12.09.2020г. капитаном судна Шевчук Е.В. в блоке ШЗ «Добыча, вылов ВБР за сутки» указан суточный вылов трубача в количестве 1613 кг, в журнале учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс (технологический журнал) улов составил 1613 кг., а в промысловом журнале суточный вылов трубача за 12.09.2020г. составил 1935 кг.

Таким образом, капитаном судна Шевчуком Е.В. в нарушение п.п. «а» п. 16 Правил Рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом  Министерства сельского хозяйства РФ от 23.05.2019г. № 267, были переданы сведения о рыболовной деятельности за 12.09.2020г. не соответствующие судовому, промысловому и технологическому журналам, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ.

Факт совершения Шевчуком Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 05.12.2020г., судовым журналом № 31-4364, промысловым журналом № 2, журналом учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс,  иными доказательствами.

Шевчук Е.В., как должностное лицо, имел возможность для соблюдения Правил рыболовства, заполнения журналов в соответствии с законом, но не принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных Правилами рыболовства требований, что свидетельствует о пренебрежительном его отношении к исполнению своих обязанностей в части соблюдения требований законодательства в области охраны ВБР.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов; примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Мировым судьей учтен характер и степень опасности правонарушения, отсутствие вредных последствия, наличие действительных документов у судовладельца. Добыча (вылов) трубача разрешена и не ограничена на момент совершения административного правонарушения, незаконно добытых (выловленных) биоресурсов) не обнаружено, способы рыболовства не являлись запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте, место совершения административного правонарушения не относится к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Шевчуков Е.В. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.  2.9, 29.9 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░  ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.37 ░.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 103 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░