Решение по делу № 2-598/2015 от 27.05.2015

Дело №2-598/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года город Орел Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Орла Квасова О.В. с участием представителя истца Юричева И.А. представителя ответчика Старцевой Э.И., при секретаре Макаровой О.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Советского района г. Орла гражданское дело по иску Мишина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Орловской области о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Мишин М.А. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Орловской области (ООО «Росгосстрах»), Обществу с ограниченной ответственностью «Орелстрой» (далее ООО «Орелстрой») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование исковых требований, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> рус, под его управлением и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> рус, под управлением водителя Берченко А.А., собственником которого является ООО «Орелстрой». Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получил <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю <ФИО2> Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., величина утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО> Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сумму финансовой санкции в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в день, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., взыскать с ООО «Орелстрой» сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ООО «Орелстрой» судебные расходы по оказанию услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и за составление отчета об оценке на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орел от <ДАТА4> произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Орелстрой» на ООО «Промстройдеталь».

Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орел от <ДАТА5> принят отказ представителя истца Юричева И.А. от исковых требований к ООО «Промстройдеталь».

В судебное заседание истец Мишин М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Юричев И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., величину утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сумму финансовой санкции в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за период с <ДАТА3> по <ДАТА6>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Возражает против уменьшения размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика Старцева Э.И. исковые требования не признала. Пояснила, что расходы на оплату услуг представителя завышены, кроме того, просила в отношении штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям заявленных исковых требований.

В судебное заседание третье лицо Берченко А.А. в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, страховой случай — наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> рус, под его управлением и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> рус, под управлением водителя Берченко А.А. Собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> рус, является ООО «Орелстрой». Лицом виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия признан Берченко А.А. (л.д. 37).

<ДАТА9> по данному страховому случаю с заявлением в ООО «Росгосстрах» <НОМЕР> о выплате страхового возмещения обратился Мишин М.А.

<ДАТА3> ООО «Росгосстрах» перечислило Мишину М.А. страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 41).

<ДАТА10> истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием перечислить оставшуюся часть страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 8-9).

<ДАТА11> в адрес истца направлен ответ об отказе в выплате суммы страхового возмещения в указанной выше части, поскольку представленные в обоснование требования документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО (л.д. 42-43).

Рассматривая требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, мировой судья приходит к следующему выводу.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА12>, подготовленному индивидуальным предпринимателем <ФИО3> (ИП <ФИО3>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> рус, с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Одновременно экспертным заключением определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение ИП <ФИО3> с точки зрения объективности установления восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, суд полагает выводы заключения достоверным и соответствующим действительности. Экспертное заключение ясное и подробное. Оснований не доверять данному экспертному заключению у мирового судьи не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что именно экспертное заключение ИП <ФИО3> <НОМЕР> от <ДАТА12> следует принять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая должна быть выплачена истцу.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, сумма штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер штрафа, период просрочки исполнения обязательства, мировой судья полагает снизить размер штрафа <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на основании ст. 333 ГК РФ, который определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требований закона. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абзаца второго п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок не выполнило обязательства по выплате суммы страхового возмещения, то неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с <ДАТА13> по <ДАТА6> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Мировой судья с учетом ходатайства представителя ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично, взыскав в его пользу неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно абз. 3 ст. 21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку претензия истца Мишина М.А. принята страховой компанией <ДАТА10>, а мотивированный ответ об отказе в страховой выплате направлен только <ДАТА11>, то ООО «Росгосстрах»должна выплатить финансовую санкцию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с <ДАТА14> по <ДАТА11> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счёт компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, мировой судья, исходя из принципа разумности и справедливости, находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает частично обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости заключения <НОМЕР> от <ДАТА15> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленному ИП <ФИО5> и взыскивает указанные расходы в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поскольку данная сумма пропорциональна удовлетворенных судом требований истца. Также обоснованными являются расходы по оплате отправления телеграммы на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что представитель истца готовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях, давал пояснения по делу, выступал в прениях, в связи с чем, в силу ст. 100 ГПК РФ, судья полагает справедливым, с учетом сложности дела, взыскать за услуги представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Учитывая, чтотребования Мишина М.А. удовлетворены, а последний в силу требований ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО3> подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 333 ГК РФ мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Мишина <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мишина <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, финансовую санкцию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате экспертного заключения в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Мишину М.А. отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО3> стоимость экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА16>

Мировой судья                                                                                О.В. Квасова