Решение от 03.05.2012 по делу № 2-444/2012 от 03.05.2012

Дело № 2-111-444/2012 1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гор. Волгоград 12 мая 2012 года

Мировой судья судебного участка № 111 Волгоградской области Гоношилова О.А.

при секретаре Соколовой И.А.

с участием истца Кашлева В.И., представителей ответчика Погодиной А.Е., Старичкова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Волгограде гражданское дело по иску Кашлева В.И. к Акционерному коммерческому банку «Московский индустриальный банк» ( открытое акционерное общество) - ОАО «МИнБ» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании сумм,

установил:

Кашлев В.И. обратился с иском к Акционерному коммерческому банку «Московский индустриальный банк» ( открытое акционерное общество) - ОАО «МИнБ» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании сумм, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА> между ним и ОАО «МИнБ» заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого он получил кредит для приобретения жилого помещения в сумме 2 000 000 рублей сроком на 183 месяца под 11 % годовых. Согласно пункту 6.13.1.3 указанного договора и приложению <НОМЕР> к нему за сопровождение и обслуживание кредита заёмщик уплачивает кредитору комиссию в размере 20 000 рублей. Данная комиссия была уплачена им в полном объёме <ДАТА> Настоящий счёт открывается в день предоставления кредита и закрывается в день его погашения и служит только для обслуживания кредита. Поэтому полагает, что по своей природе счёт является ссудным. Считает, что указанные денежные средства получены банком незаконно, так как действия банка по взиманию платы за сопровождение и обслуживание кредита применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют его права как потребителя. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления ( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента, под которым понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённым Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П. Счёт по учёту ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными ими кредитными договорами. Соответственно, обслуживание ссудного счёта - обязанность банка не перед заёмщиком, а пере Банком России, которая возникает в силу закона. В данном же случае плата за обслуживание ссудного счета возложена по потребителя услуги- заёмщика. Таким образом, истец полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать как не оказываемыеему услуги, так и те действия, в осуществлении которых фактически нуждается не заёмщик , а банк не соответствуют ч.1 ст. 779, ч.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».Считает, что условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА> о том, что кредитор за сопровождение и обслуживание кредита взимает единовременный платеж в размере 20 000 рублей, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, и соответственно должно признаваться недействительным как не соответствующее требованиям действующего законодательства и на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, к которой подлежат применению последствия недействительности в виде возврата уплаченных сумм.

На основании изложенного, просит признать недействительным п.6.13.1.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА> , согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита в сумме 20 000 рублей, и взыскать с ответчика в его пользу единовременный платеж за выдачу кредита в сумме 20 000 рублей. В силу ч.2

ст. 1107 ГК РФ настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 2 462 руб. 22 коп., а также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» на компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за причиненные ему нарушением потребительских прав нравственные страдания.

В судебном заседании Кашлев В.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Погодина А.Е. иск не признала, указав, что кредит Кашлеву В.И. по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА> был предоставлен ОАО «МИнБ» рамках реализации федеральной программы «Военная ипотека» как участнику накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем отношения по указанному кредитному договору регламентируются не только общими нормами гражданского права, но и специальными. Кредит предоставлен в рамках программ, разработанных ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и направленных на становление и развитие системы ипотечного жилищного кредитования с использованием модели организации рефинансирования закладных кредитными организациями через федерального оператора вторичного ипотечного рынка -ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с участием региональной специализированной структуры или регионального оператора - Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки. В рамках данных программ банк выступает в качестве Первичного кредитора, т.е. выдает кредит по стандартам ОАО «АИЖК». Ставки по кредитам, выдаваемым по Стандартам ОАО «АИЖК» значительно ниже ставок, предлагаемых банком. Ипотечные кредиты по стандартам ОАО «АИЖК» не являются самостоятельным кредитным продуктом банка. Указанная в заключенном с истцом кредитном договоре ставка, не является ставкой рассчитанной банком, т.е. ставкой, учитывающей все расходы банка по привлечению денежных средств, предоставляемых истцу в качестве кредитных. Особенности кредитования обусловили совершение банком действий, выходящих за рамки стандартных, оказываемых при выдаче обычных потребительских кредитов - банк в интересах истца с ведома и согласия последнего, взаимодействовал с другими субъектами указанных правоотношений по вопросам, касающимся подготовки и оформления документов, заключения договора. <ДАТА> Первичный кредитор ( филиал Волгоградское региональное управление ОАО «МИнБ»), в соответствии с условиями кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА> предоставил заёмщику Кашлеву В.И. кредит в размере 2000000 рублей сроком на 186 месяцев. Согласно пункту 1.3 данного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заёмщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа. Процентная ставка по кредитному договору -11% годовых. За оказание услуг, в том числе по сопровождению сделки купли-продажи жилого помещения с ипотечным кредитом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области установлено вознаграждение за сопровождение и обслуживание кредита, т.е. вознаграждение, взимаемое в том числе за сопровождение регистрации договора купли-продажи в регистрирующем органе в размере 1% от суммы кредита. О размере процентной ставки, данными о полной стоимости кредита, дополнительных платежах, входящих в её расчёт, Кашелев В.И. был уведомлен и дал своё согласие, подписав кредитный договор. Кредитная организация имеет право на получение разового вознаграждения ( комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Возможность взыскания банком выплат, связанных с выдачей кредита, вытекает из положений Федерального закона от 20.08.2004 года № 117-ФЗ « О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». В ч.9 ст. 14 указанного Закона прямо предусмотрено, что средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы, в том числе, для оплаты расходов, связанных с оформлением кредитного договора, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита. Таким образом, законодательством установлена возможность возврата понесенных истцом расходов по выплатам банку в связи с выдачей кредита. Однако, истец с соответствующим требованием в уполномоченный орган не обратился. Учитывая изложенное, а также установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, представитель ответчика полагает, что оснований считать оспариваемое условие кредитного договора как навязанную услугу применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Поэтому в иске просит Кашлеву В.И. отказать в полном объёме.

Представитель ответчика Старичков В.М. в судебном заседании пояснил, что поддерживает возражения, изложенные представителем Погодиной А.Е., и просит отказать Кашлеву В.И. в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между сторонами по делу заключен кредитный договор <НОМЕР>, по которому Кашлеву В.И. <ДАТА> для целевого использования - приобретения квартиры <АДРЕС> предоставлен кредит в размере 2000000 рублей на 186 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту 11 % годовых. (л.д.11-30).

Пунктом 6.13.1.3 Договора и приложением <НОМЕР> к нему предусмотрена обязанность Кашлева В.И. уплатить Банку вознаграждение за сопровождение и обслуживание кредита ( единовременную комиссию за расчётное

обслуживание по ипотеке физического лица) в размере 20 000 рублей, которую истец исполнил <ДАТА> ( л.д.36).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.1,4 ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По смыслу указанной нормы договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по выдаче кредита и обязательство заёмщика оплачивать эти действия.

Вместе с тем, помимо процентов по кредиту ответчиком включены в кредитный договор условия о взимании с Кашлева В.И. дополнительных платежей, связанных с выдачей кредита.

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 год № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что размещение банками средств ( кредитование) осуществляется за свой счёт. Положения данной статьи носят императивный характер, поэтому включение в кредитный договор условия о дополнительных затратах заемщика при выдаче кредита является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Из анализа норм Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления ( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что действиябанка по выдаче кредита относятся к действиям, которые банк обязан совершать для создания условий предоставления и погашения кредита, т.е. являются кредиторской обязанностью банка.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за сопровождение и обслуживание кредита, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, Кашлев В.И., являясь в кредитном договоре стороной, желающей получить кредит, поставлен в неравные условия с банком, и фактически лишен возможностивлиять на его содержание.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П определено, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод ( ч.1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом. Следовательно, возможность отказаться от заключения кредитного договора, внешне свидетельствующая о признаниисвободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что Кашлев В.И. имел возможность отказаться от заключения договора на указанных условиях, мировой судья находит несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что взимание комиссии ( вознаграждения за сопровождение и обслуживание кредита) обусловлено особенностями кредитования, поскольку кредит Кашлеву В.И. по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА> был предоставлен ОАО «МИнБ» рамках реализации федеральной программы «Военная ипотека» как участнику накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем отношения по указанному кредитному договору регламентируются не только общими нормами гражданского права, но и специальными, мировой судья не принимает по следующим основаниям.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предметом правового

регулирования данного закона являются отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих. Следовательно, на основании упомянутого закона участникам накопительно-

ипотечной системы предоставляется целевой жилищный заем в соответствии с договором целевого жилищного займа, который предназначен для погашения обязательств по кредитному договору, заключенному между участником накопительно-ипотечной системы и банком. Из этого следует, что в рамках накопительно-ипотечной системы предоставляется не кредит на приобретение жилья, а целевой жилищный заем на погашение кредита на приобретения жилья. Сам же кредит на приобретение жилья банки предоставляют на основании норм ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Об этом свидетельствует и содержание Постановления Правительства Российской Федерацииот 15 мая 2008 года № 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", в котором на самом деле прописаны правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов и ничего не говорится о предоставлении кредита на приобретение жилья банками.

Более того, из содержания ст. ст. 6, 23 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" следует, что данный закон распространяется на банки исключительно в части отношений по формированию и инвестированию накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, но не использования.

Следовательно, в силу ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", участник накопительно-ипотечной системы пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Доводы ответчика о правомерности комиссии в связи с тем, что особенности кредитования обусловили совершение банком действий, выходящих за рамки стандартных, оказываемых при выдаче обычных потребительских кредитов, - банк в интересах истца, с ведома и согласия последнего, взаимодействовал с другими субъектами указанных правоотношений по вопросам , касающимся подготовки и оформления документов, заключения договора, в частности с ООО «ВОЦИК», Волгоградским областным фондом жилья и ипотеки, мировой судья не принимает, поскольку Кашлев В.И. стороной заключенных ответчиком соглашений с ООО «ВОЦИК», Волгоградским областным фондом жилья и ипотеки не является (л.д.63-70, 76).

Доводы ответчика о том, что банк вправе взимать комиссионное вознаграждение в связи с выдачей кредита, поскольку такая возможность вытекает из ч. 9 ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", согласно которому средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником НИС для оплаты расходов, связанных с оформлением кредитного договора, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита, мировым судьей не принимаются, поскольку договор должен соответствовать императивным (то есть предписывающим) нормам, установленным законом и иными правовыми актами (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Из этого следует, что предписывающим нормам должен отдаваться приоритет в сравнении их с нейтральными нормами, не устанавливающими правомерность взимания с заемщика банковских комиссий. По этой причине приоритет должны иметь положения императивного характера ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающие, что размещение банками средств (то есть кредитование) осуществляется за свой счет.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, состоявшегося между банком и Кашлевым В.И., устанавливающее комиссию ( вознаграждение за сопровождение и обслуживание кредита), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиямзакона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате уплаченной истцом комиссии осталась без удовлетворения (л.д.45,46).

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной последним по кредитному договору комиссии в размере 20 000 рублей.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,

исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно указанию ЦБ РФ <НОМЕР> от <ДАТА>, начиная с <ДАТА>, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 % годовых. Календарный период пользования суммой неосновательного денежного обогащения в размере 20 000 рублей с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 554 дня. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют (20 000 руб. х 8% : 360 дн. х 554 дн.) 2 466 руб. 22 коп.

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком потребительских прав истца Кашлева В.И., вследствие чего, последний испытывал нравственные переживания, что свидетельствует о том, что истцу по вине ответчика был причинен моральный вред. Поэтому, мировой судья считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Таким образом, с Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» ( открытое акционерное общество) - ОАО «МИнБ» в пользу Кашлева В.И. следует взыскать 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 2 462 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 23 462 рубля 22 коп.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198,209 ГПК РФ, РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ( ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) - ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 6.13.1.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ( ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) - ░░░ «░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ( ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) - ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ( ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) - ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 2 462 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 23 462 ( ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 22 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ( ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) - ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ( ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) - ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1098 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░