Решение по делу № 1-19/2020 от 04.12.2020

№1-124- 19/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Городище Волгоградской области 04 декабря 2020 года Мировой судья судебного участка №124 Волгоградской области Валеева М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Варич Ю.В., с участием государственных обвинителей прокуроров Городищенского района Волгоградской области Плешакова С.А., Шилова А.В., Прокофьевой Ю.Ю., подсудимого Тюменцева Р.А., защитников - адвокатов Рощина И.В., Гриценко О.В., потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мировых судей Городищенского района Волгоградской области уголовное дело по обвинению

Тюменцева Романа Александровича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Тюменцев Р.А. угрожал убийством <ФИО1>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Инкриминируемое деяние совершено Тюменцевым Р.А. на территории Городищенского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

10 мая 2020 года в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут Тюменцев Р.А., управляя автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по дороге, расположенной на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель», улица 17, вынужденно остановился возле дачного участка <НОМЕР> из-за стоящего на проезжей части дороги автомобиля. После того, как им неоднократно были поданы звуковые сигналы, с территории дачного участка №512 вышел знакомый ему <ФИО1>. Тогда между ним и <ФИО1> произошёл словесный конфликт. В ходе конфликта у Тюменцева Р.А. из личного неприязненного отношения к <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последнему. Реализуя задуманное, Тюменцев Р.А., примерно в 11 часов 40 минут этих же суток, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде возникновения у <ФИО1> чувства страха за свою жизнь и желая наступления последствий, удерживая в руках пневматический пистолет, направил ствол пистолета в область живота <ФИО1>, высказывая в адрес последнего угрозы убийством, в результате чего <ФИО1>, имея основания опасаться осуществления данной угрозы, воспринял такую угрозу реально.

Подсудимый Тюменцев Р.А. с предъявленным ему обвинением по части 1 статьи 119 УК РФ по преступлению от 10 мая 2020 года, изложенным в обвинительном акте, не согласился, вину не признал и показал, что противоправных действий в отношении <ФИО1> не совершал, убийством ему не угрожал. 10 мая 2020 года в дневное время он, являясь главным энергетиком садоводческого товарищества «Строитель», вместе с электриком <ФИО2> на своём автомобиле объезжал улицы товарищества и проверял дачные участки, которые ранее были отключены от электропитания. Таким участком, в частности, был участок №512, расположенный на улице №17. Подъехав к этому участку и увидев, что электропровода с участка <ФИО1> не подключены к основной линии электропередач, ему нужно было проехать дальше. Но проезд по дороге преграждал автомобиль, на котором к участку №512 подъехал сын <ФИО1> - <ФИО3>. Он стал сигналить, делал это неоднократно, громко кричал, чтобы убрали машину и дали возможность проехать дальше. Тогда с территории дачного участка №512 вышел <ФИО3> и пошёл к машине, чтобы её убрать и освободить проезд. Тут же вышел <ФИО1> и, запретив сыну убирать автомобиль, подошёл к его машине и в грубой форме стал кричать на него и размахивать руками, угрожая расправой. На эти действия он вышел из автомобиля и пригрозил <ФИО1> тем, что вызовет сотрудника полиции. Но так как между ним и <ФИО1> ранее сложились неприязненные отношения связанные с нарушениями подключения к электросетям товарищества, то <ФИО1> стал ещё больше кричать и угрожать ему расправой, обзываться. Испугавшись угроз и оценив обстановку, он взял из салона своего автомобиля пневматический пистолет и в целях самообороны, держа его в руке, сказал, что отстрелит тому половые органы. На что <ФИО1> прекратил шуметь, а он, воспользовавшись замешательством <ФИО1>, сел в автомобиль и задним ходом уехал. Никаких телесных повреждений <ФИО1> он не причинял, не угрожал убийством. А его действия с пистолетом, которые сопровождались словами, не считает угрозой убийством, и считает, что <ФИО1> оговаривает его из-за конфликта, который возник между ними ранее из-за отключения дачного участка <ФИО1> от основной линии подачи электричества на территории товарищества.

Суд по итогам судебного следствия, несмотря на позицию, занимаемую подсудимым Тюменцевым Р.А., выслушав потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимого по части 1 статьи 119 УК РФ, которая подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший <ФИО1> показал, что 10 мая 2020 года он и знакомый <ФИО4> находились на территории участка №527, улица 18 в садоводческом некоммерческом товариществе «Строитель». В этот день он устанавливал забор, и примерно в 11 часов 30 минут со стороны участка №512 к нему подошёл сын <ФИО3>, поговорив с которым, они прошли на участок №512, чтобы открыть въездные ворота и поставить автомобиль, на котором приехал сын, на территорию участка. В то время, как они шли к воротам, он слышал неоднократные сигналы автомобиля, доносившиеся со стороны улицы 17, и, выйдя на улицу, увидел, что его автомашина марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, стоит на проезжей части дороги и преграждает путь автомобилю марки «Деу Нексия» под управлением сотрудника товарищества по имени Роман. Сын <ФИО3> направился к машине, чтобы освободить проезд, а он, высказывая недовольство тем, что Роман, как позже стало ему известно, это был Тюменцев Р.А., выражался грубой бранью, обзывая его, пошел к машине Тюменцева Р.А.. Из-за взаимных упрёков между ними возник словестный конфликт, в ходе которого Тюменцев Р.А. из салона автомашины достал пистолет, внешне похожий на травматический, и находясь в непосредственной близости от него, направив оружие в область живота ниже пупка, сказал, что «завалит» его и отстрелит половые органы. Такую угрозу, которую высказывал Тюменцев Р.А., он воспринял реально, так как в момент конфликта Тюменцев Р.А. вёл себя агрессивно и находящимся в его руках пистолетом мог осуществить свою угрозу реально, так как ему ничего не мешало это сделать. Тогда он, сохраняя самообладание, отвёл руку Тюменцева Р.А., в которой находился пистолет, от себя и сообщил Тюменцеву Р.А., что теперь уж точно не уберёт автомобиль с дороги. Тогда Тюменцев Р.А., продолжая ещё размахивать пистолетом, покричав, сел в свой автомобиль и уехал, а он, испытав сильнейший стресс от действий Тюменцева Р.А., вернувшись на дачный участок, принял лекарства и вызвал сотрудников полиции.

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ Тюменцев Р.А. признал полностью и показал, что 10 мая 2020 года примерно в 11 часов 30 минут он совместно с электромонтёром СНТ «Строитель» Салеевым Шамилем, полных данных не знает, двигался на своём автомобиле «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак О088ВМ 197 регион по улице 17 в СНТ «Строитель» на территории Городищенского района Волгоградской области. В это время он увидел, что дорога напротив участка 512 была перегорожена автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Водителя в автомобиле не было. Он остановился на расстоянии 13-15 метров от автомобиля «Киа Рио», несколько раз посигналил. Участок 512 принадлежит семье <ФИО1>, с которыми у него сложились неприязненные отношения, так как ранее между ними возникали словесные конфликты. С территории участка №512 на улицу вышел <ФИО6> Сергеевич, сын хозяина участка - <ФИО1>. <ФИО1> вышел вслед за сыном. <ФИО3> пошёл к автомобилю «Киа Рио», а <ФИО1> сказал сыну, чтобы тот не убирал автомобиль с дороги, после чего подошёл к его автомобилю. <ФИО3> пошёл вслед за отцом. <ФИО1> подошёл к водительской двери его автомобиля, у них начался словесный конфликт. Он требовал освободить проезд, а <ФИО1> в грубой форме отказался убирать автомобиль с дороги. После <ФИО1> подошёл к водительской двери его машины, а он вышел из салона автомобиля и остановился. <ФИО1> вёл себя агрессивно, размахивал руками. Однако ударов тот ему не наносил, конкретных противоправных действий не предпринимал. Он решил оказать на <ФИО1> психологическое воздействие, чтобы тот испугался и прекратил конфликт. С этой целью он взял из бардачка автомобиля принадлежащий ему пневматический пистолет, визуально похожий на пистолет марки ПМ, вышел из автомобиля и примерно в 10 часов 40 минут направил ствол пневматического пистолета в область паха <ФИО1>, и сказал, что завалит его и отстрелит половые органы, если тот не уйдёт. Он знал, что не сможет причинить телесные повреждения <ФИО1> при помощи пневматического пистолета, но думал, что напугает последнего. Он мог уехать на автомобиле, вместо того, чтобы продолжать конфликт, но не стал этого делать, так как в этом случае ему пришлось бы проехать около 200 метров задним ходом. При этом дорога сзади шла в гору, что также затруднило бы движение на автомобиле. <ФИО1> продолжил его оскорблять, и от него не отходил. Он решил, что оказать психологическое воздействие на <ФИО1> при помощи пневматического пистолета не получилось, он опустил ствол пистолета, после чего бросил пневматический пистолет в салон автомобиля между передними сиденьями. <ФИО2> Шамиль в ходе конфликта сидел на переднем пассажирском сиденье его автомобиля или стоял на улице возле автомобиля, точно не помнит. Также на улицу вышли ещё несколько человек, сколько именно не помнит. Ещё несколько минут они с <ФИО1> ругались, после чего он сел в свой автомобиль на водительское сиденье, закрыл водительскую дверь. <ФИО1> не мешал ему это осуществить. Далее он задним ходом выехал по улице до ближайшего перекрёстка. После этого он с <ФИО1> не встречался ( том 1, л.д. 70 - 73).

В судебном заседании подсудимый Тюменцев Р.А. с оглашёнными показаниями не согласился, пояснил, что в ходе предварительного расследования дознавателем не точно были изложены его пояснения. У него не было умысла на причинение <ФИО1> какого-либо вреда, напротив, видя перед собой <ФИО1> и И.С., он, испугавшись их, взял в руки пистолет и высказал при этом угрозы лишь для того, чтобы напугать <ФИО1>.

Вместе с тем, не отрицал, что его допрос осуществлён с участием защитника и ему предоставлено было время для ознакомления с протоколом, после ознакомления с которым он подписал данный процессуальный документ. Также указал, что не отказывается возместить моральный вред <ФИО1>, но не в размере его требований 150 тысяч рублей.

Свидетель <ФИО2>, в судебном заседании показал, что он 10 мая 2020 года примерно в 11 часов 30 минут совместно с главным инженером-энергетиком СНТ «Строитель» Тюменцевым Р. А. на автомобиле, принадлежащем Тюменцеву Р.А., осуществляли объезд территории садоводческого товарищества с целью визуального осмотра линии электропередачи. Он увидел, что дорога напротив участка №512 была перегорожена автомобилем марки «Киа Рио», водителя в автомобиле не было. Тогда Тюменцев Р.А. остановился недалеко от этого автомобиля и несколько раз посигналил. С территории участка №512 на улицу вышел незнакомый ему молодой человек, как впоследствии стало известно, <ФИО3>, а за ним вышел мужчина постарше, как позже он узнал, что это был отец молодого человека <ФИО1> <ФИО3> пошел к автомобилю «Киа Рио», а <ФИО1> сказал сыну, чтобы тот не убирал автомобиль с дороги, и подошел к их автомобилю. Между <ФИО1> и Тюменцевым Р.А. возник словесный конфликт, они ругались, кричали друг на друга, обзывались. Тогда он вышел из автомобиля, тут же остановился и ждал, когда перебранка между мужчинами закончится. В ходе конфликта Тюменцев Р.А. действительно достал свой пневматический пистолет и вышел из автомашины. Тюменцев Р.А. и <ФИО1> стояли, практически, вплотную друг к другу и разговаривали между собой в грубой неприличной форме, кричали. Поскольку Тюменцев Р.А. был обращен к нему частично спиной, частично - правым боком, ему через корпус автомобиля не было видно, направлял ли Тюменцев Р.А. пневматический пистолет именно в сторону <ФИО1> или нет, а в содержание их взаимных упрёков и угроз он не вслушивался. Спустя незначительное время Тюменцев Р.А. сказал, чтобы он сел в автомобиль, он сразу же сел на переднее пассажирское сиденье, а Тюменцев Р.А. - на водительское, и они уехали с улицы задним ходом.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что 10 мая 2020 года он находился у знакомого <ФИО1> на территории соединённых между собой дачных участков № 512 и №527 в СНТ «Строитель» на территории Городищенского района Волгоградской области и помогал <ФИО1> устанавливать забор между участком №527 и улицей №18. Примерно в 11 часов 30 минут со стороны улицы №17 с дачного участка к ним подошел <ФИО6> - сын <ФИО1>. Сразу же он услышал со стороны улицы №17 неоднократные автомобильные сигналы. <ФИО3> пошёл обратно и вышел на улицу №17. <ФИО1> пошёл вслед за сыном. А через несколько минут он услышал с улицы№17 разговор с использованием грубой брани и оскорблений. Так как ругань не прекращалась, он вышел на улицу №17 и видел, как Тюменцев Р.А.,- электрик садоводческого товарищества «Строитель», удерживая в правой руке пистолет, ствол которого был направлен в область живота <ФИО1>, угрожал последнему. Он слышал, как Тюменцев Р.А. говорил тому, что отстрелит <ФИО1> половые органы.

Свидетель <ФИО3> подтвердил показания свидетелей <ФИО4> и <ФИО2> дополнив их тем, что поскольку он стоял в непосредственной близости от <ФИО1> и Тюменцева Р.А., то слышал, как агрессивно настроенный Тюменцев Р.А., взяв в руки пистолет и направив его прямо в живот отца <ФИО1>, сказал последнему, что убьёт того и отстрелит тому половые органы. Тогда <ФИО1> отвёл рукой пистолет в сторону от себя. Тюменцев Р.А. ещё какое-то время кричал и размахивал пистолетом, а потом вместе со своим работником сел в автомобиль «Дэу Нексия» и задним ходом выехал с улицы. А он и <ФИО1> вернулись на дачу, где последний позвонил в полицию и сообщил о произошедшем.

Свидетель <ФИО9> дал показания, аналогичные показаниям свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, подтвердив факт конфликта между <ФИО1> и Тюменцевым Р.А., где Тюменцев Р.А. путём демонстрации пистолета угрожал <ФИО1>

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьёй 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля <ФИО9>, ранее данных им при производстве предварительного расследования и подтвердившего эти показания как наиболее достоверные о том, что он 10 мая 2020 года примерно в 11 часов 30 минут находился у знакомого <ФИО1> Сергея на территории соединённых между собой дачных участков № 512 и №527 в СНТ «Строитель» на территории Городищенского района Волгоградской области. Общая территория участков огорожена, между участками забора нет. Участок №512 находится на улице №17, а участок №527 - на улице №18. Войти на территорию участков можно с обеих улиц. Сергей и его знакомый Николай устанавливали забор между участком №527 и улицей №18. В это время на территорию дачи пришёл <ФИО6> - сын Сергея. Он зашёл со стороны улицы №17, поздоровался и прошёл на противоположный край участка к отцу. Сразу после этого он услышал со стороны улицы №17 неоднократные автомобильные сигналы. Игорь пошёл обратно и вышел на улицу №17. Сергей прошёл мимо него через дачу и вышел вслед за сыном. Через несколько минут он услышал с улицы разговор, который происходил на повышенных тонах. При этом в разговоре использовалась грубая брань и оскорбления. Он вышел на улицу, чтобы узнать, что случилось. На улице №17 справа от него находился автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, на котором приехал Игорь. Слева от него на улице стоял автомобиль «Дэу Нексия», государственный

регистрационный знак <НОМЕР> тёмного цвета. Сколько людей стояло на улице и где они стояли, он не помнит, так как его внимание привлекли двое , находившихся возле переднего левого края автомобиля «Дэу Нексия». Одним из них был Сергей. Второго мужчину он не знает. Они громко ругались. Сергей стоял к нему частично левым боком, частично - спиной. От него до них было около 5 метров, их разговор он слышал. Между Сергеем и мужчиной было около 0,5 метров, они стояли почти вплотную друг к другу. У неизвестного мужчины в правой руке находился пистолет или предмет, не отличимый от него. Ствол пистолета неизвестный мужчина направил в сторону области живота Сергея, был ли край ствола упёрт Сергею в живот , ему не было видно, так как Сергей частично закрывал обзор. При этом неизвестный мужчина оскорблял Сергея, а также сказал: «отстрелю тебе яйца». Сергей отвёл рукой пистолет в сторону от себя, стал успокаивать мужчину. Тот продолжал громко ругаться. После этого неизвестный мужчина сел в автомобиль «Дэу Нексия» и задним ходом уехал.

Давая оценку показаниям свидетеля <ФИО9> мировой судья приходит к выводу о том, что противоречия в показаниях данного свидетеля в части его места нахождения в ходе конфликта между <ФИО1> и <ФИО10>, фактически, являются не существенными. В остальном его показания согласуются между собой и аналогичны показаниям свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, подтверждают словестный конфликт между <ФИО1> и Тюменцевым Р.А. в ходе которого <ФИО9> видел и частично слышал, как Тюменцев Р.А. путём демонстрации пистолета, угрожал <ФИО1> причинением последнему вреда.

Исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий и иными документами также подтверждается совершение Тюменцевым Р.А. инкриминируемого ему преступления. Данные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Городищенскому району от 10 мая 2020 года о том, что в 11 часов 55 минут от гражданина <ФИО1> поступило сообщение по факту угроз со стороны неизвестного предметом, похожим на пистолет ( том № 1 л.д. 3);

- заявлением <ФИО1> от 10 мая 2020 года, в котором он просит привлечь к ответственности энергетика садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» по имени Роман, который угрожал ему убийством с использованием пистолета ( том № 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле участка №512 по улице 17 в садоводческом некоммерческом товариществе «Строитель» Городищенского района Волгоградской области, где со слов <ФИО1> ему угрожали расправой, демонстрируя пистолет ( том № 1 л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, возле дома по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Молодежная, квартал 4, д.1. В ходе осмотра места происшествия изъят пневматический пистолет (том № 1 л.д. 14 - 17);

- протоколом осмотра предметов от 11 июня 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен пневматический пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10 мая 2020 года по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Молодежная, квартал 4, д. 1 (том № 1 л.д. 32-35).

Мировой судья не имеет оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1>, подтвердившего в судебном заседании, что он, <ФИО1>, имея субъективное восприятие происходивших событий 10 мая 2020 года в ходе конфликта с Тюменцевым Р.А., испытал страх, реально и очевидно воспринял угрозу убийством и причинения вреда его здоровья и опасался возможности осуществления Тюменцевым Р.А. таких действий. Поведение Тюменцева Р.А. в дальнейшем побудили его сообщить о совершённом в отношении него преступлении в полицию.

Данные обстоятельство свидетельствуют о том, что у потерпевшего <ФИО1> в сложившейся ситуации имелись основания опасаться осуществления угрозы со стороны Тюменцева Р.А. и его показания находятся в стройной логической взаимосвязи между собой, показаниями других свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Каких-либо разумных доводов в обоснование оговора со стороны потерпевшего, так и допрошенных в судебном заседании свидетелей подсудимого <ФИО10> стороной защиты не приведено, и при рассмотрении дела в судебном заседании также не установлено. Допрошенные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетели <ФИО9>, <ФИО4>, <ФИО3>, являясь непосредственными очевидцами действий <ФИО10>, направленных на нарушение психической неприкосновенности <ФИО1> путём внушения ему чувства страха, и на нарушение его спокойствия путём запугивания физической расправой с помощью демонстрации и использования пневматического пистолета, чётко и последовательно изложили действия <ФИО10>, указав, что последний, направляя свою агрессию на <ФИО1>, усиливал её направленными действиями пистолета в область живота <ФИО1>.

Сам <ФИО10> в судебном заседании не высказывал недоверия к показаниям допрошенных свидетелей. И, не отрицая своих противоправных действий, которые сопровождались словесными оскорблениями и угрозами в адрес <ФИО1>, расценивает их как защиту от <ФИО1>.

При этом мировой судья соглашается с утверждениями <ФИО10> о том, что развитие конфликта между ним и <ФИО1> с демонстрацией пневматического пистолета спровоцирована также агрессивным поведением самого <ФИО1>, фактически, отказавшего в проезде по дороге, проходившей по территории, относящейся к общему имуществу садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель».

Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в показаниях всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Не опровергается указанное и материалами дела.

Проверяя и оценивая доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 17 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 88 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно статье 87 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Анализируя в совокупности вышеприведённые доказательства по предъявленному подсудимому Тюменцеву Р.А. обвинению, в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, судья находит, что все вышеприведённые доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а совокупность приведённых доказательств достаточно подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления.

Давая оценку показаниям подсудимого Тюменцева Р.А. и заявлениям защитника о том, что у Тюменцева Р.А. не было умысла на осуществлении угрозы убийством и его слова не были направлены на лишение <ФИО1> жизни, и Тюменцев Р.А. в порыве раздражения на оскорбительные слова, произнесённые <ФИО1> в свой адрес, решил лишь психологически воздействовать на него, усилив свои угрозы путём демонстрации пистолета, суд оценивает их в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Так, Тюменцев Р.А., находясь в возбуждённом состоянии в результате сложившихся на тот момент между ним и потерпевшим <ФИО1> личных неприязненных отношений и из-за длительного словесного конфликта, достал из автомобиля пистолет, и, взяв его в правую руку, направил ствол пистолета в область живота <ФИО1>, высказывая при этом угрожающие жизни и здоровью слова. Именно такая последовательность действий Тюменцева Р.А. породила у <ФИО1> состояние страха и опасения за свою жизнь и здоровье, поэтому такие угрозы со стороны Тюменцева Р.А. он воспринял реально.

По смыслу инкриминируемого Тюменцеву Р.А. составу преступления не требуется причинение телесных повреждений, угроза убийством или причинения тяжкого вреда здоровью может быть выражена в любой форме, должна быть реальной, а также должны быть установлены основания опасаться осуществления этой угрозы.

<ФИО1>, имея субъективное восприятие происходивших событий, и подтвердившим, что он испытал страх, реально и очевидно воспринял угрозу жизни, и опасался возможности осуществления Тюменцевым Р.А. таких действий, которые в дальнейшем побудили <ФИО1> сообщить о совершённом в отношении него преступлении в полицию. Данные обстоятельство свидетельствуют о том, что у потерпевшего <ФИО1> в сложившейся ситуации имелись основания опасаться осуществления таких угроз.

Анализ вышеизложенных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в совокупности очевидно свидетельствует о виновности Тюменцева Р.А. в совершении угрозы жизни и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему <ФИО1>, так как согласно части 3 раздела "а" пункта 4 "Правил определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, утрата органом его функции является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.

Тюменцев Р.А. в ходе конфликта, демонстрируя пистолет, угрожал <ФИО1> убийством, а также отстрелить половые органы.

Преступление Тюменцевым Р.А. совершено с прямым умыслом. Подсудимый намеренно высказывал угрозы <ФИО1> с расчётом на восприятие их потерпевшим как реальных, устрашающих, вызывающих чувство тревоги, опасности, и желал поступить таким образом. Мотивом совершённого им преступления явились неприязненные отношения по факту пользования электросетями товарищества.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> подтвердил, что 10 мая 2020 года, находясь на улице 17 около садового участка №512 в СНТ «Строитель» Тюменцев Р.А. учинил конфликт, в ходе которого последний приставил ствол пистолета в область его живота, высказывая при этом слова, направленные на угрозу убийством и утрату его полового органа. Эти угрозы он воспринял реально, поскольку Тюменцев Р.А. был возбужден и агрессивен.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, также суду показали, что в момент конфликта они находилась недалеко от места, где между Тюменцевым Р.А. и <ФИО1> происходил конфликт, в ходе которого Тюменцев Р.А. был возбуждён и агрессивен, своё негативное отношение к <ФИО1>, помимо оскорблений, сопровождал демонстрацией пистолета, угрожая применить его, при этом направлял ствол оружия в область живота <ФИО1>

Показания потерпевшего <ФИО1> и свидетелей <ФИО9>, <ФИО4>, <ФИО3> согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Поскольку в судебном заседании не установлены основания к оговору подсудимого Тюменцева Р.А. как потерпевшим <ФИО1>, так и свидетелями обвинения по делу, то суд кладёт эти показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого Тюменцева Р.А., суд исходит из того, что фактически Тюменцев Р.А. подтверждает события и обстоятельства произошедшего конфликта, показания, хотя и содержат отдельные противоречия в части того, что Тюменцев Р.А. не угрожал потерпевшему, между тем не объясняет факта изменения своих показаний в судебном следствии по делу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что подсудимый допрашивался в присутствии своего защитника, допрос производился с соблюдением требований статей 46, 47, 173, 174 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе допросов никаких замечаний, заявлений или дополнений не поступало, и добровольно распорядившись своими правами, Тюменцев Р.А. подписал протоколы, без какого-либо давления со стороны дознавателя.

Учитывая, что участие в любых следственных действиях адвоката делает невозможным проведение указанных действий с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, у суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям Тюменцева Р.А. от 15 июня 2020 года и от 17 июня 2020 года, изложенным в протоколах допроса соответственно от 15 июня 2020 года и от 17 июня 2020 года по тем основаниям, что они были даны с нарушением закона.

Эти показания не вступают в противоречие с иными вышеперечисленными доказательства, поэтому суд считает их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого Тюменцева Р.А. в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объёме предъявленного обвинения. Не усматривается существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе дознания, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми иных доказательств, положенных в основу настоящего приговора, а также нарушений прав подсудимого Тюменцева Р.А., предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе дознания, в том числе и права на защиту. Напротив, указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному Тюменцеву Р.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В ходе заседания суд обозрел представленный Тюменцевым Р.А. диск CD-R с указанием Тюменцева Р.А. на то, что данный диск содержит запись, произведённую с видеорегистратора и содержащую сведения, относящиеся к событию вменяемого Тюменцеву Р.А. противоправному деянию.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 74, 75 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации представленный диск не может рассматриваться как источник доказательства по делу, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии записи регистратора во время предварительного расследования по делу и разрешения органом дознания ходатайства стороны защиты о признании вышеназванного диска доказательством по делу.

Не заявлено стороной защиты и ходатайство о проведении предварительного слушания по настоящему делу для выполнения судом положений статьи 234 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, как следует из Протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и обвинительным актом от 19 июня 2020 года, обвиняемому Тюменцеву Р.А. и его защитнику Рощину И.В. предоставлены материалы уголовного дела <НОМЕР>, с которыми они ознакомились без ограничения во времени, ходатайств и заявлений не имели, замечаний не указали, и Тюменцев Р.А. в присутствии защитника воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 217 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 114-116). Основываясь на том, что Тюменцев Р.А. на учётах в наркологическоми психиатрическом кабинетах не состоит, вёл себя адекватно, активно защищался, отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и на основании статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащим уголовной ответственности.

С учётом того, что никаких других корыстных преступлений, кроме угрозы убийством в вину Тюменцеву Р.А. не вменяется, то действия Тюменцева Р.А. в соответствии со статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Доводы Тюменцева Р.А. и его защитника о том, что материалами дела не опровергнут тот факт, что Тюменцев Р.А. 10 мая 2020 года никакихпротивоправных действий по отношению к <ФИО1> не совершал, угрозы убийством путём демонстрации пистолета не высказывал, в связи с чем отсутствует событие преступления, вменяемого Тюменцеву Р.А. по части 1 статьи 119 УК РФ, являются не состоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а показания как потерпевшего <ФИО1>, так и свидетелей - очевидцев конфликта между Тюменцевым Р.А. и <ФИО1>, напротив, каких-либо существенных противоречий влияющих на доказанность вины Тюменцева Р.А., не содержат.

Довод Тюменцева Р.А. и его защитника о том, что материалами дела не доказано наличие умысла у Тюменцева Р.А. на угрозу убийством <ФИО1>, является не состоятельным, поскольку в судебном заседании доподлинно установлено, что <ФИО1>, видя перед собой Тюменцева Р.А. с пистолетом в руке в непосредственной близости от себя, имел объективные основания опасаться реализации такой угрозы, которую Тюменцев Р.А. высказывал с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться её воплощения, а именно: намеренно сопровождая угрозу убийством не только нецензурными выражениями, но и целенаправленными движениями пистолета в сторону <ФИО1>

Довод Тюменцева Р.А. и его защитника о том, что в отношении Тюменцева Р.А. имеет место быть оговор со стороны <ФИО1>., который намеренно провоцирует Тюменцева Р.А. на конфликтные ситуации с целью лишить его спокойствия, поэтому он подлежит оправданию, мировой судья не принимает и расценивает его как способ защиты Тюменцева Р.А., поскольку указанный довод не подтверждается материалами дела, установленные в судебном заседании обстоятельства не дают оснований и причин для оговора Тюменцева Р.А.

Отрицание своей вины и указанные Тюменцевым Р.А. и его защитником доводы, в том числе и на физическую несостоятельность Тюменцева Р.А., не являются основанием к освобождению от уголовной ответственности Тюменцева Р.А., совершившего деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем мировой судья расценивает позицию подсудимого и его защитника как способ защиты Тюменцева Р.А. избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.Тюменцев Р.А. совершил преступление, относящееся в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый Тюменцев Р.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет инвалидность второй группы, на иждивении у Тюменцева Р.А. находятся двое несовершеннолетних детей, что в соответствии со статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. Также обстоятельством, смягчающим наказание Тюменцева Р.А.,суд признаёт противоправность поведения потерпевшего <ФИО1>, явившегося поводом для преступления ( пункт «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Такое убеждение суда основано на том, что мотивом действий Тюменцева Р.А. явились личные неприязненные отношения, возникшие у него к потерпевшему в связи с произошедшим между ними конфликтом в ходе которого <ФИО1> оскорблял подсудимого, препятствовал проезду по общественной дороге садового товарищества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тюменцеву Р.А., предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Тюменцев Р.А. на учётах в наркологическом и психиатрическом кабинете не состоит, имеет постоянное место жительства, в бытовой характеристике, а также в характеристике с места работы, характеризуется исключительно положительно. С учётом изложенного, данных о личности подсудимого Тюменцева Р.А., суд приходит к убеждению о возможности исправления осужденного в условиях ограничения свободы с учётом положений статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению Тюменцеву Р.А. наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных статьёй 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. Назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, с учётом состояния здоровья Тюменцева Р.А., не целесообразно, и может привести к затруднению исполнения им трудовых обязательств по месту работы, сопряжённых с осложнениями физического состояния Тюменцева Р.А.Назначение подсудимому иного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет соответствовать требованиям статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также мировой судья не усматривает обстоятельств, дающих основания для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в том числе и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Вещественное доказательство по делу пневматический пистолет, хранящийся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, на основании статьи 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению.

При разрешении гражданского иска <ФИО1> о взыскании с Тюменцева Р.А. компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 42 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» определено, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причинённого ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причинённых потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учётом степени вины причинителя вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости, материальное положение виновного.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание все обстоятельства, установленные материалами уголовного дела, материальное положение Тюменцева Р.А., а также доказательства, представленные <ФИО1> в обоснование степени причинённых ему нравственных и физических страданий, и полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 7000.00 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 7000.00 рублей <ФИО1> следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 298, 303, 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

п р и г о в о р и л:

Тюменцева Романа Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком три месяца.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного Кодекса Российской Федерации в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для Тюменцева Романа Александровича следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - Городищенского муниципального района Волгоградской области; не уходить из своего жилища в период времени с 22 часов 00 минут до 05 часов 00 минут по местному времени, за исключением случаев, связанных с оказанием осужденному медицинской помощи; не посещать места проведения массовых мероприятий и отдыха, расположенные в пределах территории Городищенского муниципального района Волгоградской области.

На осужденного Тюменцева Романа Александровича в период отбывания им наказания в виде ограничения свободы возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Тюменцеву Роману Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск <ФИО1> к Тюменцеву Роману Александровичу о компенсации морального вреда в размере 150 000.00 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Тюменцева Романа Александровича в пользу <ФИО1> 7000.00 рублей в счёт компенсации морального вреда. В удовлетворении требований свыше 7000.00 рублей отказать за необоснованностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Городищенский районный суд Волгоградский области через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить суду в десятидневный срок.

Мировой судья/подпись/

Копия верна. Мировой судья М.Ю. Валеева